T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2369 - 2026/403
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/2369
KARAR NO\t : 2026/403
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/10/2024
NUMARASI\t\t: 2022/248 Esas 2024/1067 Karar
DAVACI\t: ... TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ ... ... Cad. 549 Sokak No: 2/1 .../... .../ ...
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t : 26/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 02/03/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/10/2024 tarih ve 2022/248 Esas - 2024/1067 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... işletme müdürlüğü sınırları içerisinde bulunan ... Tesisat numaralı ... Mahallesi ... caddesi 549 Sokak No:2 .../... adresinde bulunan müvekkili şirkette 21.05.2021 tarihinde 09:00 – 09:20 saatleri arasında birçok kez elektrik kesintileri yaşandığını ve patlama sesi sonrası yüksek gerilim şebekesinden kaynaklı elektriksel darbe oluştuğunu, bu sırada C tipi alçak gerilim A.G. parafodru devreye girdiğini ve nötr devresi işlevini yaptığını, ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ait trafonun patlaması sonucu oluşan yüksek voltaj ile müvekkili okulda bulunan elektronik cihazlarda hasar meydana geldiğini, söz konusu cihazların zarar görerek bozulması ve akabinde onarımından dolayı müvekkili kurumda toplam 54.638,16 TL olmak üzere maddi kayıp meydana geldiğini, Voltaj kaynaklı yaşanan maddi kayıp sebebi ile sigorta şirketi tarafından tespit yapılarak buna dair eksper raporu tutulduğunu, yaşanan bu hasar sebebiyle müvekkiline sigorta şirketi tarafından 24.967,79 TL ödeme yapıldığını, Müvekkili kurum ile aynı çevrede ikamet eden tanıklardan ...’ın da aynı şekilde ve aynı tarihte evinde elektrik dalgalanması sebebi ile kliması yandığını ve bunun üzerine davalıya zarar tazmini talepli başvuruda bulunulduğunu, fakat kendisi de değerlendirme sonucunda maalesef davalı şirketten olumsuz cevap aldığını, bu sebeplere binaen; müvekkili şirket davalı şirkete ait trafonun patlaması sonucu oluşan yüksek voltaj ile söz konusu elektrikli cihazların bozulmasından dolayı büyük bir maddi kayba uğradığını, açıklanan nedenlerle ve mahkemenizce resen nazara alınacak hususlara binaen; elektrik voltaj değişiklikleri nedeniyle davanın kabulü ile müvekkilinin uğramış olduğu 29.671,00 TL zararın 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının iddiada bulunduğu hususların müvekkili şirkete isnat edilebilmesi için oluşan zararın müvekkili şirketin yapmış olduğu işlemden kaynaklı olması gerektiğini, öncelikle davacı tarafın söz konusu zararın meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, ayrıca böyle bir zarar söz konusu olsa dahi bu zararın müvekkili şirketin gerçekleştirdiği işlem neticesinde oluştuğunu ispat etmesi gerektiğini, ancak söz konusu dava dosyasında buna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde zararın meydana geldiğine yönelik deliller sunmuş olup, bu zararın müvekkili şirketten kaynaklandığına yönelik herhangi bir delil ikame edemediğini, Bu yönüyle açmış olduğu davanın ispatlanabilir bir yanı bulunmadığını, davacının hasarlarının hangi sebepten kaynaklandığının tespit edilebilmesi için, hasarla ilgili başvurunun 10 gün içinde yapılması gerektiğini, bu nedenle, hasarın oluştuğu tarihten itibaren 10 gün içinde müvekkili şirkete ait ilgili Operasyon Merkezine başvuruda bulunmayan müşterilerin başvurularının değerlendirilmediğini, Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'ne göre süresi içerisinde davacı tarafça bildirimde bulunmadığı halde müvekkili şirketin iyi niyetiyle bildirimi değerlendirdiğini, davacının cihaz hasarına neden olduğunu belirttiği arızanın 21.05.2021 tarihinde meydana geldiğini, ancak müvekkili şirkete 09.06.2021 tarihlerinde başvuru yaptığı tespit edildiği hasarın müvekkili ... Elektrik Dağıtım A.Ş'den kaynaklanmadığı sonucuna ulaşıldığını ve tarafına bildirildiğini, ayrıca davacının dava dilekçesinde aynı kesinti noktasından enerji alan diğer abonelerde de hasar oluştuğunu iddia edip müvekkili şirketçe yapılan araştırmalar sonucu o bölgeye ait böyle bir arıza kaydına rastlanılmadığını, davacının dava dilekçesinde bu hususa ilişkin iddia ettiği başvuruya ait bir belge sunulmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece\".... Dava konusu olayın özel transformatörlü davacı müşterinin sorumluluğu altındaki elektrik tesisatında nötr hattına bağlı parafudrun ve diğer koruyucu elemanların artlarında bağlı elektriksel cihazların korunmasının sağlanamamasından kaynaklandığı\" bildirilmiştir. Bilirkişi raporu döndükten sonra davacı tarafın itirazı üzerine gerek ... Dağıtım A.Ş ye gerekse ...'a müzekkere yazılarak davacının elektronik ürünlerinin zarar gördüğünü iddia ettiği tarihte bölgede elektrik kesintisi yaşanıp yaşanmadığı, buna ilişkin müşteri şikayeti olup olmadığı sorulmuş gelen müzekkere cevaplarında müşteri şikayeti olmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce teknik verilere, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının zararının davalının haksız fiili sonucunda gerçekleştiği ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın REDDİNE....\" karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Yerel mahkeme kararının kendi içerisinde çelişkili ve eksik inceleme ile hatalı değerlendirme neticesinde verildiğini, davacının itirazı üzerine gerek ... Dağıtım A.Ş.'ye gerekse ...'a yazılan müzekkere cevaplarında müşteri şikayeti olmadığının bildirilmesine karşın, tanık ...'ın aynı bölgede ikamet ederken aynı kesinti sebebiyle zarar gördüğünü ve davalı şirkete yazılı başvuru yaptığını, bu başvuruya ilişkin yazılı cevabın ekran görüntüsünün sunulduğunu ancak yerel mahkemece dikkate alınmadığını ve tanığın dinlenmediğini, yerel mahkemenin 19/10/2023 tarihli ara kararıyla davalı şirkete müzekkere yazılarak 21.05.2021 tarihinde ... Mahallesi ... caddesi 549 sokak .../... civarında meydana gelen elektrik kesintisi nedeniyle arıza bildirimi olup olmadığının sorulduğunu, davalı şirketin 21/12/2023 tarihinde bu adreste herhangi bir kesinti ve arıza kaydı bulunmadığını bildirdiğini, davacının 19/01/2024 tarihinde davalı şirketin cevabına itiraz dilekçesi sunduğunu, davalı şirketin daha önceki 26/04/2022 tarihli müzekkere cevabının ekinde \"direk arıza\" başlığı ile kesinti meydana geldiğinin açıkça görüldüğünü, dava öncesi hasar başvurusuna verilen cevap yazılarında da kesinti yaşandığı bilgisinin yazılı olarak beyan edildiğini, ...'ın da ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından elektrik kesintisine dair bildirimde bulunulmadığını bildirdiğini, dava konusu olay günü yaşanan kesinti ve akabinde davalı şirkete yapılan arıza/hasar başvuruları davalı şirket tarafından dava dosyasına bilinçli olarak sunulmamış ve mahkemeyi yanıltmak adına gerçeğe aykırı beyanlar verilmiş iken ...'a da davalı şirket tarafından elektrik kesintisi ve arıza başvurusunun bildirilmeyeceği açıkça ortada olduğunu, 18/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun haksız, hukuka aykırı, 21.12.2021 tarihli yürürlükten kaldırılan yönetmeliğe göre ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, davacının itirazlarının dikkate alınmadığını, davalı şirketin 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 29. maddelerinde belirtilen dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını ileri sürerek, eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait dağıtım şebekesinde meydana gelen patlama nedeniyle davacının elektronik eşyalarında meydana gelen zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece iddia/ savunma, dosya kapsamında yer alan belge ve deliller ışığında 18/08/2023 tarihli bilirkişi raporu raporu alınmış, söz konusu rapor hükme esas alınarak \"Davanın Reddine\" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece dosya kapsamında alınan 18/08/2023 tarihli ... Makine Fakültesi ve Elektrik Elektronik Fakültsi Öğretim Üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti raporunda özetle;, \" Dava konusu olayın özel transformatörlü davacı müşterinin sorumluluğu altındaki elektrik tesisatında nötr hattına bağlı parafudrun ve diğer koruyucu elemanların artlarında bağlı elektriksel cihazların korunmasının sağlanamamasından kaynaklandığı, Bir an için olaydaki teknik sorumluluğun dağıtım şirketinde olduğu düşünülse bile davacı müşteri kuruluşun Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği, madde 26'da belirtilen 10 (0n) günlük başvuru süresini kaçırdığı, dağıtım şirketinin hasar sorumluluğu var olsa bile bu yönde başvuru hakkını kaybettiği, Teknik sebeplere ve mevzuat hükümlerine dayanarak davacı tarafın haksız fiilden kaynaklanan tazminat hakkının olmadığı,\" yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı incelendiğinde; ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... işletme müdürlüğü sınırları içerisinde bulunan ... tesisat numaralı ... Mahallesi ... caddesi 549 Sokak No:2 .../... adresinde bulunan davacıya ait okulda 21.05.2021 tarihinde 09:00 – 09:20 saatleri arasında birçok kez elektrik kesintileri yaşandığı ve patlama sesi sonrası yüksek gerilim şebekesinden kaynaklı elektriksel darbe oluştuğu, bu sırada C tipi alçak gerilim A.G. parafodru devreye girdiğini ve nötr devresi işlevini yaptığını, ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ait trafonun patlaması sonucu oluşan yüksek voltaj ile davacının okulda bulunan elektronik cihazlarında hasar meydana geldiğini, söz konusu cihazların zarar görerek bozulması ve akabinde onarımından dolayı oluşan zararının tahsilinin talep edildiği, ancak 21/12/2023 tarihli ... ... yazı cevabına göre dava konusu olan 21/05/2021 tarihinde ... Mahallesi ... caddesi 549 Sokak .../... civarında meydana gelen herhangi bir kesinti ve şirkete bırakılan arza kaydı olmadığının belirtildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafın özel transfarmatörlü kullanıcı olduğu, bu tip beslenme ve abonelik durumlarında dağıtım şirketlerinin sorumluluğunun transfarmatörün yüksek gerilim şebekesine bağlandığı noktada bittiği, bu noktadan sonrasında elektrik tesisatının yapımı, bakım ve onarımının tüketiciye ait olduğunun belirtildiği, dava konusu olayın özel transformatörlü davacı müşterinin sorumluluğu altındaki elektrik tesisatında nötr hattına bağlı parafudrun ve diğer koruyucu elemanların artlarında bağlı elektriksel cihazların korunmasının sağlanamamasından kaynaklandığının tespit edildiği, bu haliyle zararın davacının kendi sorumluluğundaki elektrik tesisatındaki koruyucu sistemlerin yetersizliğinden kaynaklandığı, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olmadığı, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli ve yüksek mahkeme denetimine açık olduğu, dolayısıyla mahkemece söz konusu rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinin usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olmayan bu kararın 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.
26/02/2026
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır