T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/569 - 2026/85
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/569
KARAR NO\t: 2026/85
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19.10.2023
NUMARASI\t\t: 2022/1220 Esas 2023/1081 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 29.01.2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 17.02.2026
\t
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;\t
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01.09.2015 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, davacı ... idaresindeki araca çarpması sonucu, davacı ... ile araçta yolcu olarak bulunan diğer davacıların yaralandığını, malul kaldıklarını, tedavi gideri yaptıklarını, davacının aracının hasarlandığını, davacı ... için iş göremezlik tazminatı 250 TL, ilaç masrafı 50 TL, taksi ücreti 50 TL, bakıcı ve bakım masrafı 150 TL olmak üzere toplam 500 TL, küçük çocuk ... için ilaç 50 TL, bakıcı ve bakım masrafı 450 TL olmak üzere toplam 500,00 TL, çocuk ... için iş göremezlik tazminatı 250 TL, ilaç 50 TL, bakıcı ve bakım masrafı 200 TL olmak üzere toplam 500 TL ve ... için araç kiralama ücreti 250 TL, taksi ücreti ve bakım masrafı 250 TL olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iş göremezlik tazminatı, ilaç ve tedavi gideri, ulaşım ve bakıcı gideri için davacılardan ... için 500,00TL, çocuk ... için 500,00TL, çocuk ... için 500,00TL ve ... için 500,00TL maddi tazminat ile davacılardan ... için 20.000,00 TL, çocuk ... için 10.000,00TL, çocuk ... için 20.000,00TL, ... için 10.000,00TL manevi tazminatın ve ... için 1.000,00TL araç pert bedelinin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.996,64TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 290.000,00TL'ye, yol masrafı talebini 235,68TL'ye, bakım giderini 1.273,50TL'ye, davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 424,87TL'ye ve araç yoksunluk kaybı talebini 1.050,00TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminatın hesaplanmasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, davacı tarafın tedavi sürecindeki taksi masrafı, bakıcı giderleri, ilaç ve tedavi giderine ilişkin taleplerinin yeni genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusuru ve zararını ispat etmesi gerektiğini, kusur ve davacının zararı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle 290.000TL poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., tebliğ edilen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... beyanında; kazaya başka bir aracın neden olduğunu, plakasını tespit edemediklerini ifade etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacı ...’in, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %8 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunun belirlendiği, diğer davacıların daimi maluliyetlerinin bulunmadığının anlaşıldığı, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, tedavi gideri yönünden doktor bilirkişiden rapor alındığı, aracın hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararının belirlenmesi yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, davacı ...’in maddi hasara ilişkin talebinin zamanaşımına uğradığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacıların kazada yaralanması nedeniyle TBK’nın 56. maddesi gereğince davacılar lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için taleple bağlı kalınarak 290.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.996,64TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.273,50TL bakıcı gideri ve 235,68TL yol giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 01.09.2015 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 15.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 300.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'in maddi tazminat talepli davasının reddine, davacı ...'in maddi tazminat talepli davasının reddine, davacı ...'in maddi tazminat talepli davasının reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 8.000,00TL, davacı ... için 2.000,00TL, davacı ... için 2.000,00TL, davacı ... için 1.000,00TL manevi tazminat takdiri ile bu tazminat tutarlarına olay tarihi olan 01.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; poliçe limiti 290.000,00 TL olmasına rağmen davalı şirketin daha fazla miktarla tazminattan sorumlu tutulduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dikkate alınarak yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini, davacı ...’in maluliyetinin belirlenmesi yönünden adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınan üniversite raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Mahkemece, davacı ...’in dava konusu kazadan kaynaklanan maluliyetinin belirlenmesi yönünden Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, davacının kaza sonrası tedavi evraklarının ve raporlarının incelendiği, yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının %8, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak belirlendiği, raporun ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin maluliyete yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
2-Davacı ... yönünden, davalı ... Sigorta AŞ'nin, olay tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti kişi başına ölüm/sakatlık için 290.000,00 TL, sağlık giderleri için 290.000,00 TL olup davalı sigorta şirketinin hükmedilen geçici işgöremezlik tazminatı ve sürekli işgöremezlik tazminatından (ölüm/sakatlık limiti) 290.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olduğu, bakıcı gideri ve tedavi (ulaşım) giderinin ise sağlık gideri poliçe limiti içerisinde kaldığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının sorumlu olduğu teminat limitinin aşacak şekilde tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Davalı sigorta şirketinin hüküm altına alınan yargılama giderlerinden poliçe limiti ile orantılı şekilde sorumlu tutulması gerekirken tamamından diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulması da doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve kesinleşen hususlar korunarak davacı ... için hükmedilen tazminat yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesine, sair istinaf sebeplerinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
I-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
1-Davacı yanın maddi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a-Davacı ... için 290.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.996,64TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 295.996,54 TL’nin (davalı ... Sigorta AŞ’nin poliçe limiti olan 290.000,00 TL’lik kısmından sınırlı şekilde sorumlu olmak üzere), 1.273,50TL bakıcı gideri ve 235,68TL yol giderinin (davalı sigorta şirketi sağlık/tedavi gideri teminat limitinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 01.09.2015 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 15.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Davacı ...'in maddi tazminat talepli davasının reddine,
c-Davacı ...'in maddi tazminat talepli davasının reddine,
d-Davacı ...'in maddi tazminat talepli davasının reddine,
2-Davacı yanın manevi tazminat talepli davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a-Davacı ... için 8.000,00TL, Davacı ... için 2.000,00TL, Davacı ... için 2.000,00TL, Davacı ... için 1.000,00TL manevi tazminat takdiri ile bu tazminat tutarlarına olay tarihi olan 01.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Davalı ... Sigorta AŞ yönünden manevi tazminat talebinin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 20.322,62TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,24TL harç ile 5.055,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.216,38TL karar ve ilam harcının (davalı ... Sigorta AŞ’nin 14.806,75 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.328,81TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.145,22TL'sinin davalılardan müştereken ve müetselsilen, 183,59TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacılar tarafından yatırılan 51,24TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 5.055,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.198,44TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminatın kısmen kabulü nedeniyle AAÜT gereğince davacı ... için hesap edilen 46.625,87TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta AŞ’nin 45.726,37 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalı ... Sigorta AŞ'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca belirlenen 2.774,87TL vekalet ücretinin ... dışındaki davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 888,03TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.024,65TL harçtan mahsubu ile bakiye 136,62TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacılar tarafından yatırılan 888,03TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı ... için 8.000,00TL, davacı ... için 2.000,00TL, davacı ... için 2.000,00TL ve davacı ... için 1.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Davalı ... Sigorta AŞ'nin kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 525,00TL tebligat ve posta gideri ile 4.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.025,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 4.330,76TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.149,44TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan 616,00 TL yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 29.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.