T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ \t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: ..
NUMARASI \t\t: ..
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: AV. ...
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: AV. ...
DAVA\t\t: MENFİ TESPİT
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t: ..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;\t
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının .. tarihinde davalı şirketin,.. adresindeki ofisinde işe başladığını, .. tarihinde herhangi bir sebep belirtilmeksizin işten çıkarıldığını, davalı şirketin, davacıyı işten çıkardıktan sonra davacının açığa imzasını kötüye kullandığını, mutabakat ekstrelerinin ikisinde bulunan boş senetleri gerçeğe aykırı doldurarak, ekstre metinleri ile birlikte davacı aleyhine kambiyo senedine mahsus icra takibi başlattığını, senetlerin, gerçeğe aykırı ve sahte olarak oluşturulduğunu, davacının, davalı şirkete hizmet ilişkisi kapsamında yaptığı işlerle ilgili borcu bulunmadığını, takip dayanağı olarak davalı tarafından icra dosyasına sunulan iki adet mutabakat ekstresinin ait olduğu dönemlerin birbiri ile çakıştığını, .. TL bedelli senedin ait olduğu dönem .. tarih aralığı iken, .. TL bedelli senedin ait olduğu dönemin .. tarih aralığında olduğunu, davalı şirketin hukuka aykırı olarak ve mükerrer şekilde aynı döneme ait iki farklı alacağı olduğu iddiası ile takip başlattığını, senetteki vade tarihi, düzenleme tarihi ve bedel bölümlerinin de gerçeğe aykırı doldurulduğunu, senede bitişik olarak yer alan ve takip dosyasına da takip dayanağı olarak sunulan mutabakat ekstresinin tarihinin.. olduğunu, borç alacak hesap döneminin.. tarihleri arasında olduğunu, buna karşın senedin düzenlenme tarihi.. olup vade tarihinin .. olduğunu, senetlerin vade tarihleri ve düzenleme tarihlerinin, senetlerin bitişik olduğu mutabakat ekstrelerinden farklı olduğunu, bu tarihlerin davacı tarafından yazılmadığını, davacının, çalıştığı işyeri ... İlçesi olmasına rağmen, düzenleme yeri olarak \"..\" yazıldığını, davalı şirketin davacı gibi birçok çalışanı hakkında, onlar işten ayrıldıktan sonra bu senetleri kötüye kullanarak haksız kazanç sağlamaya çalıştığını ileri sürerek dava konusu .. vade tarihli .. TL bedelli ve .. tanzim .. vade tarihli .. TL bedelli senetler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, bu senetlere dayanarak davacı hakkında ....İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili alacaklı şirket arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi neticesinde müvekkili alacaklı şirketin davacı borçluya vermiş olduğu ticari ilişkiden doğan masrafları alamadığını, anılan miktar kendisinden talep edildiğinde şirkete yaptığı harcamaları herhangi bir belge sunarak belgelendiremediği gibi iade de edemediğini, bu sebeple ..tanzim tarihli ik ayrı senet düzenlenip davacı tarafından imzalanarak borcun ödeneceğinin taahhüt edildiğini, davaya konu senetlerin teminat amacı taşımadığını, senedin bedelsiz olduğunu iddia eden davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
KARAR: Mahkemece, davacı, davalı ile arasındaki ilişkinin sona ermiş olmasından sonra, boş olarak alınan senetlerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini iddia ettiği, iki adet mutabakat ekstresi mevcut olduğu, ekstrelerin tarihlerinin .. olduğu, ilgili ekstrelerde davacı ve davalı tarafın alacak borç durumunun belirtildiği, bu belirlemeden sonra davaya konu edilen ve davacının imzasını taşıyan ... vade tarihli iki adet bono düzenlendiği, senet üzerindeki bedellerin el yazısı ile değil bilgisayar ile yazıldığının tespit edildiği, bu nedenle, davacının imzasından sonra yazılmadığı, her ne kadar davacı tarafça ekstre ile senet tarihleri arasında uyumsuzluk olduğu belirtilmiş ise de, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin belirlenmesinden sonra herhangi bir tarihte ilgili senetlerin düzenlenmiş olma ihtimalinin senetlerdeki tarihlerin geçersiz olduğunu göstermeyeceği, davacının, taraflar arasındaki ilişkinin sona ermesinden sonra, hesaplanarak bulunan borç durumu kapsamında ve bu bedelleri görerek, senetlerin altına ayrıca okudum anladım ibaresi de düşülerek imzalamış olduğu senetlerin boş senet olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, şartları mevcut olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, taraflar arasında gerçek bir borç para alışverişi olmadığını, iş karşılığı komisyon şeklinde cari bir ilişki olduğunu, davalı şirket bir ticaret şirketi olup davacı tarafça da davalı tarafın ticari defterlerine dayanıldığını, mahkemeden defalarca yazılı ve sözlü olarak delil listesinde de dayanılan doğrultuda davalının ticari defterlerinin celbi talep edilse de mahkemece bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir ara karar verilmediği gibi gerekçeli kararında da bu delili neden toplamadığı hakkında bir cümleye yer vermediğini, 6102 sayılı TTK'nın 64 ve devamı maddeleri gereği davalı şirketin finansal faaliyetlerine ticari defterlerinde yer vermek zorunda olduğunu, yine 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi gereğince davacının karşı tarafın ticari defterlerine delil olarak dayanma hakkı olduğunu, ancak yerel mahkemenin dar anlamda sadece sebepten mücerretlik ilkesine sığınarak davayı reddettiğini, ticari defterler incelense idi, düzenlenen mutabakat ekstrelerinin gerçek bir borç alacak ilişkisini yansıtmadığı, ekstrelerde görülen harcamaların şirketin olağan harcamaları olduğunun açıkça görüleceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Dava, kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle davacı tarafın davaya konu senetlerin teminat senedi olduğunu, senetteki vade tarihi, düzenleme tarihi ve bedel bölümlerinin de gerçeğe aykırı doldurulduğunu ispatlayamamış olmasına göre davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK'nın 353. ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/02/2026
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"