T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/434
KARAR NO\t: 2025/1567
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/12/2023 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2022/76 Esas, 2023/872 Karar
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 24/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24/11/2025
Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın, ... Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Yemekçilik ... Sanayi Ticaret Limet Şirketi'nde %65 pay ile davalı-borçlu ...'un ise %10 pay ile ortak olduğunu, ... Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Yemekçilik ... Sanayi Ticaret Limet Şirketi'nin SGK'ya olan borçlarınının ödenmemiş olması, şirketin aciz içerinde bulunması ve şirketin faal olduğu dönemde SGK'ya verilen teminat mektuplarının ve malvarlığı değerlerinin müvekkili davacı ... adına olması nedeni ile müvekkilinin anılan şirketin borçlarının yekününü SGK'ya ödemek durumunda kaldığını, SGK' ya şirketin borçlarının ödenmesi sonucu müvekkilinin şirket için kendi adı altında vermiş olduğu teminatların çözüldüğünü, ödenen kamu borçlarının davalı-borçludan hissesi oranında rücuen tahsili talepli T.C. Erzurum .... İcra Müdürlüğü' nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, tarafların hisseleri oranında ödenen kamu borçlarından sorumlu olduğunu beyanla davalı-borçlunun Erzurum ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nın ödediği kamu borçlarını kendi uhdesinden değil, bizzat şirketin parasıyla veya şirketten kendisine ödenen paralarla karşılaştığını, davacının yaptığı hileli işlemleri sırf şirketin kamu borçlarını kullandığı izlenimi vermek ve bu suretle hakkında kamu davasını bertaraf etmek amacıyla icra takibini başlattığını, şirketçe yapılandırılan kamu borçlarının bir bölümü davacı tarafından karşılandığını, davacı bu borçları öderken şirketten elde ettiği paraları ve yine şirketin özvarlığı olan mallarını kullandığını, bu hususların da Cumhuriyet Başsavcılığınca tespit edildiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 14.12.2023 tarihli kararla; \"...Limited şirket tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silindiğinde, tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin her türlü vergi tarhiyatı ve ceza kesme işlemi, müteselsilen sorumlu olmak üzere, tasfiye öncesi dönemler için müdürlerden, tasfiye dönemi için tasfiye memurlarından herhangi biri adına yapılacaktır. Limited şirket ortakları, tasfiye öncesi dönemlerle ilgili bu kapsamda doğacak kamu alacaklarından, şirkete koydukları sermaye payları oranında sorumlu olurlar. Vergi Usul Kanunu madde. 10/5 (Ek fıkra: 21/3/2018-7103/9 md.) Tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin, tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin her türlü vergi tarhiyatı ve ceza kesme işlemi, müteselsilen sorumlu olmak üzere, tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden, tasfiye dönemi için tasfiye memurlarından herhangi biri adına yapılır. Limited şirket ortakları, tasfiye öncesi dönemlerle ilgili bu kapsamda doğacak amme alacaklarından şirkete koydukları sermaye hisseleri oranında sorumlu olurlar. Şu kadar ki bu fıkra uyarınca tasfiye memurlarının sorumluluğu, tasfiye sonucu dağıtılan tutarla sınırlıdır.
Tarafların dava dışı ... Temizlik Hizmetleri İnşaat Taah. Ltd.Şti.nin ortağı oldukları hususunda çekişme bulunmamaktadır. Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılmış, davacının sunduğu dekontlar incelenmiş bu doğrultuda alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından şirket adına yapılan ödemeler ve bu ödemeler sırasında şirketin kamu borcunu ödemeden acz halinde olup olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişisinden alınan 09.02.2023 tarihli raporda dava dışı şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle Öz Sermayesinin (5.206.614,75 TL. - 4.867.268,75 TL.) - 339,346,00 TL olduğu, şirketin SGK borçlarını karşılamaktan uzak olduğu davacının ödemeleri ve davalının şirket hissesi oranında %10'una tutarına tekabül eden 114,922,17 TL'nin davalından talep edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce 19.09.2023 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda; dava dışı ... Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Yemekçilik ... Limited Şirketinin 06.12.2019 tarihi itibarı ile tasfiye sürecine girdiği, şirket aktifinin rayiç değerini gerçekçi bir şekilde ortaya koymadığı, aktiflerin borçları karşılama noktasında yeterli olup olmadığının tespitine imkan bulunmadığı nedeniyle bildirilen son bilançosuna istinaden borçları karşılama oranının 339.346,00 TL olduğu, davacının kurum borçlarını ödediği tarihte şirketten tahsilinin imkansız hale geldiği, ilgili borçların tasfiye nedeniyle dava dışı şirketten tahsilinin imkansız hale geldiği, dava dışı şirketin borç karşılama tutarının davacının ödediği tutardan mahsup edilmesi sonucu toplamda 1.149.221,70 TL kurum borcunu ödemiş olduğu, ilgili mevzuatlar uyarınca davalıya hissesi oranında olmak üzere 114.922,17 TL'yi rücu edebileceği dolayısıyla bu tutarın davalıdan talep edilebileceği kanaatini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/... Soruşturma numaralı dosyasında yer alan iddianamede; ''...müştekilerin ve şüphelinin samimi imzalarını içeren evrakların ve yazı imza örneklerinin temin edildiği, müştekilere ve şüpheliye ait samimi imzalarını içeren belgeler ve yazı imza örneklerinin incelenmesi neticesinde, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 01/02/2021 tarihli uzmanlık raporuna göre 06/12/2019 tarihli 7 sayılı Yönetim Kurulu Kararında bulunan ... adına atılı bulunan imzanın yine şüpheli ...'nın elinden çıktığının belirtildiği ancak ... ve ...'un adları altında bulunan imzaların şahıslara ait olmadığının belirtildiği fakat bahse konu müştekilerin adı altında bulunan imzaların şüpheli tarafından atıldığının sabit olmadığının belirtildiği, bu kapsamda tüm dosya kapsamı uyarınca Yönetim Kurulu Karar Defterindeki şüpheliye ait imzanın kendisine ait olması ve Yönetim Kurulu Karar Defterinin ancak yönetim kurulu üyelerinden birisinde bulunabileceği nitekim Yönetim Kurulu Karar Defterinin şüpheli müdafii tarafından ibraz edildiği, dolayısıyla ilgili yönetim kurulu kararı da incelendiğinde şüphelinin kendini tasfiye memuru ataması ve araçları da kendi üzerine alması dikkate alındığında müştekilere ait imzalar her ne kadar kriminal incelemede şüpheli tarafından atılıp atılmadığının sabit olmadığı belirtilmiş ise de, şüphelinin yönetim kurulu karar defterindeki müştekilere ait imzaları herhangi bir üçüncü şahsa da imzalatmış olabileceği ve ilgili karar uyarınca da menfaat temin edenin şüpheli olduğu, bu kapsamda şüphelinin kendisi veya herhangi bir üçüncü şahsı kullanmak suretiyle 06/12/2019 tarihli 7 sayılı Yönetim Kurulu kararında sahtecilik yaptığı, ve özel belge niteliğinde bulunan bu evrakta yapmış olduğu sahtecilik neticesinde müştekiler zararına yukarıda detaylıca belirtilen işlemler yaparak müştekileri dolandırdığı ve şüphelinin yukarıda ismi yazılı şirketin Yönetim Kurulu üyesi olduğu dikkate alındığında Tacir veya Şirket Yöneticileri ile Kooperatif Yöneticilerinin Dolandırıcılığı suçunu işlediği anlaşılmakla..'' ifadelerine yer verilmiş, Erzurum ...Ağır Ceza Mahkemesi 2021/.... Esas sayılı dosyası incelenmiş, mahkememizde görülmekte olan dava şirket ortağının ödemiş olduğu kamu borcunun diğer ortaktan hissesi oranında rücuen tahsili talepli olduğundan, mahkememizce Ağır Ceza Mahkemesi dosyası ile iş bu dosyanın bağlantılı olmadığı anlaşıldığından, ağır ceza dosyası kararının beklenmesine usul ekonomisi gereği gerek görülmemiş, mahkememizce rücuen tahsil şartları araştırılmış, davacının kamu borçlarını ödediği sırada Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un (AATUHK) 35. maddesine göre limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağından davacının şirket adına ödediği bedelin davalının hissesi oranında davalıdan tahsil edilebileceği, davacının şirket borcunu ödediği sırada dava dışı şirketin kamu borcunu ödemeden acz halinde olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında hesap edilen 114.922,17 TL'den davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış, işlemiş faiz talebi yönünden davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya kanıt ibraz edilmediği...\" gerekçesiyle
\"...Davanın kısmen kabulü ile, Erzurum.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 114.922,17-TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatın reddine, takipte asıl alacağın ticari avans faiz uygulanmasına,...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davada şirketin bilançosu ve kayıtlarının delil olarak kullanılamayacağını, davacının kendisini sahte imza ile tasfiye memuru olarak atadıktan sonra şirket mallarını piyasa değerlerinin altında bir bedelle satmak ve şirketi kendisine 4.474.178-TL borçlu göstermek suretiyle şirket borçlarını ödemeyecek durumda gösterdiğini, sunulan tüm delillerin ne Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararında ne de hükme esas alınan bilirkişi raporunda hiçbir şekilde irdelenmediğini, gerekçeli kararda yalnızca talep üzerine bir kısım bankalara ve kurumlara yazılan müzekkerelerin cevaplarının geldiğinden bahsedildiğini, mahkemece incelenmeyen delillerin davacının ödediği kamu borçlarını zaten şirketten hakim olarak aldığını ve diğer ortaklara hiç ödenmeyen kar payları ile ödediğinin tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılması ile davanın reddi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, davacı ortak tarafından ödenen tasfiye halinde limited şirket borcunun diğer şirket ortağından (payı oranında) rücuen tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;
1-) Somut olayda tarafların ortağı olduğu şirketin 06.12.2019 tarihi itibariyle tasfiye süresine girdiği, davacının resmi kayıtlara göre şirketin tasfiye öncesi dönemle ilgili olarak dava dışı limited şirket adına tahakkuk ettirilen SGK'ya ait sigorta prim ve idari para cezası borçlarını yapılandırmadan faydalanarak ödediği hususu dosya kapsamıyla sabittir.
2-) 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35/1 maddesi; ''Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.'' hükmünü haizdir.
Anılan madde kapsamında, limited şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen kamu alacakları, ortaklardan ortaklık payı oranında istenebileceğinden, tespit edilen alacaktan şirket ortağı davalının payı oranında sorumlu tutulması gerekir. Bu kapsamda, bahsi geçen ceza dosyasının somut dava konusuyla bir ilgisinin bulunmadığı, bu yönden bekletici mesele yapılmasını gerektirmediğine dair ilk derece mahkemesince yapılan tespitin yerinde olduğu da nazara alınarak davalı şirket ortağının hükme esas alınabilir, denetime elverişli ve dosya içeriğiyle uyumlu görülen bilirkişi raporunda hissesi oranında belirlenen bedelden sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,\t
2-İstinaf aşamasında alınması gereken 7.850,33-TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 1.962,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.887,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan taraflarca bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 24/11/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.