T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/841 Esas - 2025/783
\tT.C.
\t...
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/841
KARAR NO\t: 2025/783
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM\t: .....
KATİP\t: .....
DAVACI\t: ....
DAVACI VEKİLİ\t: AV.....
DAVALI\t: ....
DAVALI VEKİLİ\t: AV.....
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 29/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 21/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20/11/2025
\tDavacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı... plakalı aracın sürücüsünün 30/03/2024 tarihinde kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
15/04/2025 tarihli celsede davalı vekilinin cevap dilekçesindeki yetki ilk itirazının davalının ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne .... no ile kayıtlı, mahkememizin yargı çevresi olan Çankaya ilçesinde faaliyet gösteren ... Bölge Müdürlüğünün bulunması nedeni ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/02/2020 tarih ve 2017/1087 Esas 2020/125 Karar nolu kararı gereğince reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili Av..... 20/10/2025 tarihli dilekçesi ile davalıyla sulh olduklarını, davalının ödeme yaptığını beyan etmiş, davadan feragat ettiğini bildirmiş, ekte sulh sözleşmesini sunmamıştır.
Davacı vekili sulh ile ilgili beyanda bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından dolayı uğranılan sürekli iş göremezlik zararının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.
Dava dilekçesine ekli ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av.... 20/10/2025 tarihli dilekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinin 1. fıkrasındaki şekle uygun olarak davadan feragat ettiğinden aynı Kanunun 311. maddesi gereğince davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 187,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının sulh sözleşmesine göre dava konusu alacağın ödemesi üzerine davadan feragat etmesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin dava konusu alacağın ödemesi nedeni ile davacının dava açmasında haklı olması göz önünde bulundurularak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/10/2025
Katip .....
e-imza
Hakim .....
e-imza