T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1516 - 2026/44
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1516 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2026/44
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/05/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/92 E - 2023/421 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 30/01/2026
YAZILDIĞI TARİH\t: 26/02/2026
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili ; müvekkili ile davalılar arasında akaryakıt alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu davalılara satılarak teslim edilen fatura muhteviyatı bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
I-)Davalı ... İnşaat ve Proje Yönetimi A. Ş. vekili ; takipten önce 20.03.2020 tarihinde 45.000,00 TL, dava tarihinden önce ise 22.469,44 TL ödeme yapıldığını, davacının ödeme yapılan tutarlara ilişkin itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını bildirerek ödeme yapılan tutarlar yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
II-)Davalı ... İnşaat … A.Ş. vekili; takip tarihinde Adi Ortaklığın 45.000 TL borcu bulunmadığını, bakiye 22,459.44 TL ‘nin de davacıya ödenerek taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi sonlandırıldığını, bildiererek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ
Mahkemece; protokol gereği emanet alınan 45.000,00 TL'nin davalı ortaklığa henüz iade edilmediği, dolayısıyla davalı yan tarafından anılan protokol gereğince; davacı yana 45.000,00 TL tutarlı emaneten yapılan ödemenin, davalı ortaklığa iade edilmesi koşullarının henüz oluşmadığı, Davalı adi ortaklığın elden yapıldığı iddia olunan nakit ödemenin davacı yan defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu iddianın ispatlanamadığı, ancak davalılardan ... İnş….A.Ş. ‘nin takipte 45.000,00 TL'lik kısma itiraz ettiği görülmekle davanın kısmen kabulü ile; Ankara 31. İcra Dairesinin 2021/474 esas sayılı dosyasında 46.220,01 TL asıl alacağa (davalı ... inşaat için 45.000,00 TL) yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20si oranında olan 9.244,01 TL (davalı ... inşaat için 9.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddi ile şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hükme karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
I-)Davalı ... İnş. ve Proje Yönetimi A.Ş. vekili; takipten önce 20.03.2020 tarihinde 45.000,00-TL emanet olarak teslim edilen paranın taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinde mahsup edildiğini, müvekkilinin davacının iddia etmiş olduğu gibi herhangi bir borcunun bulunmadığı var olan borcun da huzurda görülen dava açılmadan önce davacı yana ödenmiş olduğu sabit olmakla davacının itirazın iptali talebinin ve kabulüne imkan bulunmadığı gibi icra inkar tazminatı talebinin kabulüne de imkan bulunmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
II-)Davalı ... İnşaat ve Tic. A. Ş. vekili; ilk derece mahkemesince; gerek taraf beyanları, gerekse taraf defter kayıtları incelenerek tanzim olunan raporlar dikkate alınmadan, davacının beyan ve iddiası olmayan konularda değerlendirme yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş olup, yasa ve usule aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkeme kararının mükerrer ödeme ve telafisi güç/imkansız zararlara sebep olacak kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III-)Davacı vekili; katılma yolu ile sunduğu istinaf dilekçesinde; mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, mahkemece belirlenen alacak miktarı yönünden davalı tarafların ortak sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının talepleri doğrultusunda tam kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacının dava konusu faturalara ilişkin takip konusu miktar kadar davalılardan oluşan adi ortaklıktan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİİRLMESİ VE GEREKÇE
Dava; akaryakıt satışı için düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğunun anlaşılmasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.157,28TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 790,00TL harcın mahsubu ile bakiye 2.367,28TL harcın istinaf eden davalı ... İnşaat... A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına,
\t\tb)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.157,28TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 790,00TL harcın mahsubu ile bakiye 2.367,28TL harcın istinaf eden davalı ... İnşaat ... A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına,
\tc)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00TL harçtan peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"