T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1596
KARAR NO: 2026/107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2022
NUMARASI: 2019/999 Esas - 2022/134 Karar
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2019
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ATM'NİN 2020/34 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ATM'NİN 2020/35 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3. ATM'NİN 2020/36 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 8. ATM'NİN 2020/7 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026
Davanın kısmen kabulüne -reddin ilişkin kararların asıl ve birleşen davalarda davacı ve asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;\t
ASIL DAVA : Davacı vekili, SPKur'un 01/08/2018 tarih ve ... sayılı yazısında 4 adet kamuyu aydınlatma formunun süresi içinde Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği (TSPB)'ne gönderilmemesi nedeniyle müvekkilinin aracı kurumun Seri: V, ... Aracı Kuruluşların Kamuyu Aydınlatma Esaslarına İlişkin Tebliğin 5. maddesine aykırı hareket ettiği gerekçesiyleı SPKan.'ın 103. ve 105. maddeleri uyarınca 2014 yılı için belirlenen asgari tutar 22.447-TL'nin iki katı arttırılması sonucu bulunan 67.221-TL idari para cezası verildiğinin belirtildiğini; yazıda başka işlemler sebebiyle de müvekkili hakkında idari para cezasına hükmedildiğini; ceza tutanağının tebliğini müteakip toplam 345.736-TL idari para cezasının müvekkili tarafından 11/09/2018 tarihinde %25 oranında erken ödeme indiriminden yararlanarak 259.302-TL ödendiğini, ödemenin 50.415,75-TL'sinin dava konusu işleme ilişkin olduğunu, müvekkil şirketin müflis ...Bankası AŞ'nin %100 iştiraki olduğunu, müflis banka Teftiş Kurulu Başkanlığının 27/05/2019 tarihli raporunda, şirketin yazılı uygulama esaslarına göre \"Mali İşler İş Akış Prosedürü\" isimli dokümanda, mali işler departmanının sorumlulukları arasında kamuyu aydınlatma formlarının hazırlanması bulunduğundan bildirimin geç yapılmasından bu birimin başındaki davalı ...'ın sorumlu olduğunu TTK 553'e göre davalının idari para cezası sebebiyle uğranılan zararı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 50.415,75-TL'nin 11/09/2018 ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili, dava açılabilmesi için şirket genel kurul kararı alınması gerektiğini; davacının para cezalarına itiraz etmeden ödeme yaptığını; idari para cezasına dayanak fiilin zamanaşımına uğradığını; bildirimi yapılmayan işlemi kimin yapacağına dair belge olmadığını, bu hususun davacının da kabulünde olduğunu ve tazminatın müvekkilinin kanun veya esas sözleşmeden kaynaklanan bir sorumluluğunu ihlalinden kaynaklanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN İST.ANADOLU 3. ATM'NİN 2020/34 ESAS : Davacı vekili, asıl davadaki iddiaları kapsamında imza sirkülerinde yapılan değişikliğin süresi içinde TSPB'ye bildirilmediğinden müvekkilinin %25 erken ödeme indirimiyle 16.805,25-TL idari para cezası ödemek zorunda kaldığını, Teftiş Kurulu raporunda bu cezadan görevi itibariyle davalı ...'ın sorumlu olduğunun değerlendirildiğini zararı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 16.805,25-TL'nin 11/09/2018 ödeme tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İST.ANADOLU 3. ATM'NİN 2020/35 ESAS: Davacı vekili, asıl davadaki iddiaları kapsamında 2013 ve 2014 yıllarında açılmış dava ve takiplerin süresi içinde TSPB'ye bildirilmediğinden müvekkilinin %25 erken ödeme indirimiyle 32.975,25-TL idari para cezası ödemek zorunda kaldığını, teftiş kurulu raporunda bu cezadan görevi itibariyle davalı ...'ın sorumlu olduğunun değerlendirildiğini ve TTK 553'e göre davalının idari para cezası sebebiyle uğranılan zararı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 32.975,25-TL'nin 11/09/2018 ödeme tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANADOLU 3. ATM 2020/36 ESAS : Davacı vekili, asıl davadaki iddiaları kapsamında personel işe başlama ve görev değişikliklerinin süresi içinde lisanslama ve sicil tutma işleminin Lisanslama ve Sicil Tutma Sistemi'ne bildirilmediğinden müvekkilinin %25 erken ödeme indirimiyle 55.512-TL idari para cezası ödemek zorunda kaldığını, teftiş kusurlu raporunda bu cezadan görevi itibariyle davalı ...'ın sorumlu olduğunun değerlendirildiğini ve TTK 553'e göre davalının idari para cezası sebebiyle uğranılan zararı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 55.512-TL'nin 11/09/2018 ödeme tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVALARA CEVAP:Davalı ... vekili, asıl davadaki savunmalarını tekrar ederek ve alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.BİRLEŞEN İST.ANADOLU 8. ATM'NİN 2020/7 ESAS: Davacı vekili, asıl davadaki iddiaları kapsamında bağımsız denetim kuruluşu ile imzalanan 28/05/2013 tarihli , bağımsız denetçi sözleşmesinin 03/02/2015 tarihine kadar TSPB'ye bildirilmemiş olması ve aykırılığın süreklilik arz etmesi sebebiyle müvekkilinin %25 erken ödeme indirimiyle 18.504-TL idari para cezası ödemek zorunda kaldığını, şirketin iç yazılı prosedürlerinde belirlenmediğini ve sözleşmenin davalılar ... ve genel müdür ... tarafından imzalanması nedeniyle, Teftiş Kurulu raporunda davalıların sorumlu olduğunun değerlendirildiğini ve TTK 553'e göre davalının idari para cezası sebebiyle uğranılan zararı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 18.504-TL'nin 11/09/2018 ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili, asıl davadaki savunmalarını tekrar ederek ve alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin davacı şirkette 03/12/2012- 31/05/2017 tarihleri arasında genel müdür olarak çalıştığını, şirket müdürünün sorumluluğu davası açılabilmesi için genel kurul kararı alınmadan dava açıldığını, davacı şirketin idari para cezalarına itiraz etmeyerek kusurlu davrandığını, müvekkilinin genel müdür olarak görevini ifa ettiğini ve sözleşmenin SPK'ya bildirilmesi ile ilgili bir yükümlülüğü bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporundaki tespitler dikkate alınarak, asıl davadaki, Birleşen İst.Anadolu 3. ATM'nin 2020/34 ve 2020/36 esas sayılı dava dosyalarına konu işlemlerin geç bildiriminden davalının sorumlu bulunduğu; birleşen İstAnadolu 3. ATM'nin 2020/35 esas sayılı davası bakımından; 2013 yılında açılan davaların TSPB'ye bildirme görevinin davalı ...'a ait olduğu konusunda delilin bulunmadığı, bu nedenle 2013 yılı için kesilen 21.560-TL idari para cezasından davalı ...'ın sorumlu olmadığı, ancak 2014 yılında davacının taraf olduğu 2 davanın zamanında bildirilmemesinden UYS sistemine giriş yetkili ve sorumlusu davalının TTK 553 gereğince 22.407-TL zarardan sorumlu olduğu; birleşen İstanbul Anadolu 8. ATM'nin 2020/7 esas sayılı dosyasında, bağımsız denetim kuruluşuyla imzalanan 28/05/2013 tarihli bağımsız denetim sözleşmenin TSBP'ye bildirme görevinin üye sistemine giriş yetki ve sorumluluğu davalı ...'a ait olduğundan ödenmiş 18.504-TL idari para cezasından bu davalının sorumlu olduğu; diğer davalı ...'ın sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 50.415,75-TL'nin 11/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ...'dan tahsiline; birleşen İstAnadolu 3. ATM'nin 2020/34 esas sayılı davasının kabulü ile 16.805,25-TL'nin 11/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ...'dan tahsiline; birleşen İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2020/35 esas sayılı davasının kısmen kabulü ile 22.407-TL'nin 11/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ...'dan tahsiline, fazla istemin reddine; birleşen İst Anadolu 3. ATM'nin 2020/36 esas sayılı davasının kabulü ile 55.512-TL tazminatın 11/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalı ...'dan tahsiline; birleşen İstanbul Anadolu 8. ATM'nin 2020/7 esas sayılı davasında, davalı ...'a açılan davanın kabulü ile 18.504-TL tazminatın 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili 2020/35 esas sayılı birleşen dava yönünden, davaya konu 2013 ve 2014 yılına ilişkin bildirimler yapılmadığından müvekkilinin alınan indirimle toplam 32.975,25-TL ödediğini, davalı ...'ın 2013 yılına ilişkin bildirimden de sorumlu olduğunu; 2020/7 esas sayılı birleşen dava yönünden, söz konusu bildirimin yapılmamasından diğer davalıyla birlikte davalı genel müdür ...'ın da sorumlu olduğunu belirterek, her iki davadaki red kararlarının kaldırılmasına ve davaların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2- Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tüm davalar bakımından usule ilişkin olarak, davalarda 5 yıllık zamanaşımının dolduğunu; dava için genel kurul kararının gerekli olduğunu; davalının idari para cezalarına karşı idari yargı yoluna başvurmadığını; şirket iç soruşturmasında müvekkiline yeterli savunma süresi verilmediğini; bilirkişi incelemesine müvekkilinin katılamadığını; SPKur. Seri: V ... nolu Tebliğinde müdürlere doğrudan sorumluluk yüklenmediğini; 30/03/2021 tarihli dilekçede talep ettikleri hususların bilirkişi incelemesinde dikkate alınmadığını; müvekkiliyle aynı birimde görevli ...'in sorumluluğun hiç değerlendirilmediğini; davacıda bulunan delillerin toplanmadığını; asıl davaya yönelik olarak, davaya konu bildirimin yapılması gereken 07/07/2014 tarihine göre, 2 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu; bildirim belgesinin genel müdür ve yönetim kurulu başkan vekili tarafından 21/07/2017 tarihinde imzaladığını ve şirketin süreçten haberdar olduğunu; bildirim belgesini imzalayan genel müdüre ve yönetim kurulu başkan vekiline dava açılmadığını; yönetim kurulu üyeleri her gün işe gelmediğinden hazırlanan belgelerin o gün imzalanamayabileceğini; işlemlerin süresinde yapılmamasının bir zarar ortaya çıkarmadığını ve bildirimlerin TSPB tarafından kabul edildiğini; birleşen 2020/34 esas sayılı davaya yönelik olarak, davaya konu bildirimin yapılması gereken 06/03/2014 tarihine göre, 2 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu; dava dilekçesinde davaya konu işlem bakımından sorumluluğun net olarak belirlendiğine dair prosedüre rastlanmadığının belirtildiğini, yönetim kurulu ve genel müdürün sorumlu olduğunu; iç işleyişe ilişkin idari düzenlemelerin oluşturulmadığını; şirketin iç denetim birimi, bankanın teftiş kurulu ve SPKur. tarafından denetlenmesine rağmen, 2013-2014 yılları işlemlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını; SPKur. tarafından şirkete en ağır yaptırımın uygulandığını; birleşen 2020/35 esas sayılı davaya yönelik olarak, davaya konu bildirimin yapılması gereken 2013-2014 tarihine göre, 2 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu; süreçten haberdar olan genel müdürün ve yönetim kurulunun sorumlu olduğunu; ilgili Tebliğ incelendiğinde, savcılık soruşturmalarından söz edilmediğini; müvekkiline karşı açılmış dava olmadığını, hukuki süreçlerin müflis bankanın hukuk servisi tarafından takip edildiğini; dava dilekçesinde davaya konu işlem bakımından sorumluluğun net olarak belirlendiğine dair prosedüre rastlanmadığının belirtildiğini, yönetim kurulu ve genel müdürün sorumlu olduğunu; iş akışında davaların bildiriminin düzenlenmediğini; iç işleyişe ilişkin idari düzenlemelerin oluşturulmadığını; şirketin iç denetim birimi, bankanın teftiş kurulu ve SPKur. tarafından denetlenmesine rağmen, 2013-2014 yılları işlemlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını; SPKur. tarafından şirkete en ağır yaptırımın uygulandığını; davacının dava ve takiplerini takip eden müflis bankanın hukuk servisi tarafından müvekkiline bilgi verildiğinin ispat etmesi gerektiğini; birleşen 2020/36 esas sayılı davaya yönelik olarak, davaya konu bildirimin yapılması gereken 15/01/2015 tarihine göre, 2 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu; süreçten haberdar olan genel müdürün ve yönetim kurulunun sorumlu olduğunu; davacının yazılı uygulama esaslarına göre personellerin işe giriş çıkışlarının müflis banka insan kaynakları birimince yürütüldüğünü; insan kaynakları birimi tarafından müvekkiline bilgi verildiğinin ispatının gerektiğini; iç işleyişe ilişkin idari düzenlemelerin oluşturulmadığını;birleşen İstanbul Anadolu 8. ATM'nin 2020/7 esas sayılı davaya yönelik olarak, davaya konu bildirimin yapılması gereken 13/06/2013 tarihine göre, 2 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu; süreçten haberdar olan genel müdürün ve yönetim kurulunun sorumlu olduğunu; 2015 yılındaki tarifeye göre ceza uygulanmasının hatalı olduğunu; belirterek, kararın kaldırılmasına, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir..
GEREKÇE:Asıl ve birleşen davalar, Sermaye Piyasası Kurulu tarafından davacı şirkete verilmiş idari para cezalarından davalı yöneticilerin sorumlu olduğundan bahisle rücu istemine ilişkindir..Somut olayda SPKur.'un 25/07/2018 tarihli kararıyla davacı menkul değerler şirketine 8 farklı mevzuata aykırılık nedeniyle toplam 345.736-TL idari para cezası verilmiş, davacı bu cezayı Kabahatler Kanunu gereğince süresinde %25 indirim ile 259.302-TL olarak 11/09/2018 tarihinde ödemiş, asıl ve birleşen davalarda sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan toplam 174.212-TL talep etmiştir. Davacı şirket, Müflis ...Bankası AŞ'nin %100 iştirakidir. Davacı, şirketin 28/10/2013 tarihinde yürürlüğe girmiş İdari İşler İş Akış Prosedürü'nde işbölümü ve şirket içi yazışmalara göre, Müflis ... Bankası AŞ Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 27/05/2019 tarihli soruşturma raporunda davalıların sorumluluklarının belirlendiğini ileri sürmüştür. Asıl davada, davalı ... olup, dava konusu 4 adet kamuyu aydınlatma formunun süresi içinde Türkiye Sermaye Piyasaları Birliği'ne (TSPB) gönderilmemesi nedeniyle davacının, SPKur. Seri:V, No:...Aracı Kuruluşların Kamuyu Aydınlatma Esaslarına İlişkin Tebliği'n 5. maddesine aykırı hareket ettiğinden, SPKan.'ın 103 ve 105. maddeleri uyarınca 2014 yılı için belirlenen asgari tutar olan 22.447-TL'nin iki katı arttırılması sonucu bulunan 67.221-TL idari para cezası tesis edilmesine karar verildiği, davacının %25 indirim ile ödediği 50.145,75-TL'nin ödeme tarihi olan 11/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.Birleşen 2020/34 esas sayılı davada, davalı ... olup, dava konusu imza sirkülerinde yapılan değişikliklerin süresi içinde TSPB'ye bildirilmemesi nedeniyle davacının, SPKur.'un Seri:V, No:... Tebliği'nin 18/1-c/2 maddesi ile III-39.1 sayılı Tebliğ'in 38/6. maddesine aykırı hareket ettiğinden SPKan.'ın 103. maddesi uyarınca 2014 yılı için belirlenen asgari tutar olan 22.447-TL idari para cezası tesis edilmesine karar verildiği, davacının %25 indirim ile ödediği 16.805,25-TL'nin ödeme tarihi olan 11/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.Birleşen 2020/35 esas sayılı davada, davalı ... olup, dava konusu, 2013 ve 2014 yılında açılan dava ve takiplerin süresi içinde TSPB'ye bildirilmemesi nedeniyle davacının, Seri:V, No:... Tebliği'nin 18/e maddesi ile III-39.1 sayılı Tebliğ'in 38/7. maddesine aykırı hareket ettiğinden, SPKan.'ın 103. maddesi uyarınca 2013 yılı için 21.560-TL ve 2014 yılı için belirlenen asgari tutar olan 22.407-TL idari para cezası tesis edilmesine karar verildiği, davacının %25 indirim ile ödediği 32.975,25-TL'nin ödeme tarihi olan 11/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece 2013 yılına ilişkin istem reddedilmiş, davanın kısmen kabulü ile 22.407-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir.Birleşen 2020/36 esas sayılı davada, davalı ... olup, dava konusu, personel işe başlama ve görev değişikliklerin süresi içinde lisanslama ve sicil tutma işleminin Lisanslama ve Sicil Tutma Sistemi'ne bildirilmemesi nedeniyle davacının, Seri:V, No:... Tebliğ'in 18/b maddesi ile III-39.1 sayılı Tebliğ'in 38/7. maddesine aykırı hareket ettiğinden, SPKan.'ın 103 ve 105. maddesi uyarınca 2015 yılı için belirlenen asgari tutar olan 24.672,00-TL'nin 2 katı artırılması sonucu bulunan 74.016,00-TL idari para cezası tesis edilmesine karar verildiği; davacının %25 indirim ile ödediği 55.512-TL'nin ödeme tarihi olan 11/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.Birleşen 2020/7 esas sayılı davada, davalılar ... ve ... olup, dava konusu, bağımsız denetim kuruluşu ile imzalanan 28/05/2013 tarihli , bağımsız denetçi sözleşmesinin 03/02/2015 tarihine kadar TSPB'ye bildirilmemiş olması ve aykırılığın süreklilik arz etmesi sebebiyle bildirilmemesi nedeniyle davacının, Seri:V, No:... Tebliğin 18/i maddesi ile III-39.1 sayılı Tebliğ'in 38/8 maddesine aykırı hareket ettiğinden, SPKan.'nın 103. maddesi uyarınca 2015 yılı için belirlenen aykırılığın gerçekleştiği son yılın asgari tutar olan 24.672-TL'nin idari para cezası tesis edilmesine karar verildiği; davacının %25 indirim ile ödediği 18.504-TL'nin ödeme tarihi olan 11/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... bakımından davanın kabulüne, diğer davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmiş, kabul kararları davalı, ret kararları davacı tarafından istinaf edilmiştir.Dosyaya sunulan 07/01/2013 tarihli imza sirkülerine göre, davalı Mali ve İdari İşler Birim Müdürü ... . derece imza yetkilisi, diğer davalı genel müdür ...'ın ise 1. derece imza yetkilisidir. Yine davacının 28/05/2014 tarihli TSPB'ye yazdığı yazıyla, TSPB'ye Üye Yönetim Sistemi (ÜYS) üzerinden yapılacak bildirimlerin elektronik imzalı olarak gönderilmesi hususunda 1. sorumlu olarak davalı Müdür ... ve 2. sorumlu kişi olarak Yönetmen dava dışı ... bildirilmiştir. Bu kapsamda, davalıların TTK'nın 553. maddesi anlamında yönetici oldukları kabul edilmiştir. Davacı şirketin 06/11/2020 tarihli genel kurul kararıyla davaya konu işlemler sebebiyle yöneticilere sorumluluk davası açılması hususunda karar alınarak dava şartı yerine getirilmiştir.Yargılama aşamasında alınmış 27/07/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 07/01/2013 tarihli imza sirkülerine göre, davalı Mali ve İdari İşler Birim Müdürü ...'ın 2. derece imza yetkilisi, diğer davatı Genel Müdür ...'ın ise 1. derece imza yetkilisi olduğu gözetildiğinde, davalıların yönetici sıfatını haiz oldukları davacının İş Akış Prosedürü çerçevesinde; asıl davada, kamuyu aydınlatma formlarını hazırlama görevinin Mali ve İdari İşler Departmanı'nın görev ve sorumluluğunda kaldığı, bu nedenle davalının idari para cezasından sorumlu olduğu; birleşen 2020/35 esas sayılı davada, şirketin imza sirkülerinde yapılan değişikliğin süresi içinde bildirilmesi görevinin davalıya ait olduğundan, davalının idari para cezasından sorumlu olduğu; birleşen 2020/35 esas sayılı davada, bildirilmediği belirtilen dava ve takiplere ilişkin bilgi bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı; birleşen 2020/36 esas sayılı davada, şirkette personel işe başlama ve görev değişikliklerinin süresi içinde bildirilme görevi davalıya ait olduğundan, davalının idari para cezasından sorumlu olduğu; birleşen 2020/7 esas sayılı davada, denetim çalışmasının planlanması ve yürütülmesi görevinin Mali İşler Departmanına verildiği, 28/05/2013 tarihli bağımsız denetim sözleşmesinin TSPAKB'ye bildirilmesi görevinin de o birime verildiğine ilişkin bilgi bulunmadığı, bu nedenle davalının sorumluluğunun tespit edilemediği görüşü bildirilmiştir.Tarafların itirazı üzerine alınmış 02/02/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; birleşen 2020/35 esas sayılı davada, 2013 yılına ilişkin davaların bildirilmesi bakımından davalının görevli olduğu anlaşılamadığından sorumlu bulunmadığı; TSPB'nin Üye Yönetim Sistemi'ne giriş için yetkili ve sorumlu birinci kişi olduğundan, 2014 yılında davacının tarafı olduğu 2 davanın zamanında bildirilmemesinden davalının sorumlu olduğu; birleşen 2020/7 esas sayılı davada, TSPB'nin Üye Yönetim Sistemi'ne giriş için yetkili ve sorumlu birinci kişi olduğundan, 28/05/2013 tarihli bağımsız denetim sözleşmesinin 28/05/2013-03/02/2015 dönem boyunca bildirilmemiş olmasından davalının sorumlu olduğu, diğer davalının sorumluluğunun bulunmadığı; diğer dosyalara yönelik kök rapordaki görüşün değiştirilmediği ifade edilmiştir.Davalı ... vekilinin zamanaşımı definin değerlendirilmesinde; asıl davada dava dilekçesi davalıya 15/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili süresindeki 29/01/2020; birleşen İstanbul Anadolu 3. ATMnin 2020/34, 35 ve 36 esas sayılı dosyalarda dava dilekçesi davalıya 24/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili süresindeki 06/03/2020; birleşen Anadolu sekizinci ATM'nin 2.020 - 7 esas sayılı dosyasında dava dilekçesi davalıya 24/06/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili süresindeki 08/07/2020 UYAP havale tarihli dilekçeleriyle zamanaşımı defini ileri sürmüş; istinaf dilekçesinde de tüm davalarda talebin TTK'nın 560. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı itirazında bulunmuştur. Mahkemece 11/11/2020 tarihli duruşmada \"Davalının zamanaşımı itirazının, dava konusu alacağın sorumluluk davası ve davacının 3. Şahıslara ödeme zorunda kaldığı tazminatın rücuan tazminine ilişkin olup, işbu davalarda zamanaşımı süresinin dava açmaya onay veren makamın, dava konusu zararı öğrenmesinden ve rücu ilişkisi yönünden ödemenin gerçekleştiği tarihten itibaren başlaması göz önünde bulundurularak dava konusu tazminatın 11/09/2018 tarihinde davacı tarafından ödendiği anlaşılmakla 6098 sayılı TBK'nın 72 . maddesi gereğince 2 ylllık zamanaşımı süresi dava tarihi itibariyle dolmadığı\" gerekçesiyle davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2020/34, 35 ve 36 esas nolu dava dosyalarında 30/03/2020 tarihlerinde dosya üzerinden duruşma yapılmadan birleştirme kararı verilmiştir. Söz konusu 2020/35 ve 36 esas sayılı dosyalar, asıl dava dosyasına duruşmadan önce 10/11/2020 tarihinde gönderilmiştir. 2020/34 esas sayılı ise 27/01/2021 ve İstanbul Anadolu 8. ATM'nin 2020/7 esas sayılı dosyasında verilmiş 23/12/2020 tarihli birleştirme kararı üzerine 12/01/2021 tarihinde asıl dava dosyasına gönderilmiştir. Dolayısıyla asıl dava dosyasında yukarıda zikredilmiş 11/11/2020 tarihli zamanaşımının reddine ilişkin ara karar, asıl dava dosyası ve birleşen İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2020/35 ve 36 esas nolu dava dosyalarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre sonradan gönderilmiş birleşen İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2020/34 ve İstanbul Anadolu 8. ATM'nin 2020/7 esas sayılı dosyalarına ilişkin asıl davanın görüldüğü mahkemenin ve birleştirme kararı veren mahkemelerin zamanaşımı defi hususunda bir karar vermedikleri görülmüştür.TTK'nın yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin \"zamanaşımı\" başlıklı 560. maddesinde, sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkının, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı; şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, TCK'ya göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımının uygulanacağı düzenlenmiştir. Mahkemenin 11/11/2020 tarihli ara kararında \"Davalının zamanaşımı itirazının, dava konusu alacağın sorumluluk davası ve davacının 3. Şahıslara ödeme zorunda kaldığı tazminatın rücuan tazminine ilişkin olup, işbu davalarda zamanaşımı süresinin dava açmaya onay veren makamın, dava konusu zararı öğrenmesinden ve rücu ilişkisi yönünden ödemenin gerçekleştiği tarihren itibaren başlaması göz önünde bulundurularak dava konusu tazminatın 11/09/2018 tarihinde davacı tarafından ödendiği anlaşılmakla 6098 sayılı TBK'nın 72 . maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi dava tarihi itibariyle dolmadığı görülmekle, davalı yanın zamanaşımı itirazının reddine\" karar verilmiştir. Ancak eldeki davada uygulanması gereken hüküm TTK'nın 560. maddesi olup, TBK'nın 72. maddesi değildir. Belirtilen maddede tazminat istemek hakkının, her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Eldeki asıl ve birleşen davalarda, söz konusu 5 yıllık zamanaşımı süresi davacının tazminatı ödediği 11/09/2018 tarihinde değil, her bir davadaki gerekli işlemlerin yapılması gereken son tarihten itibaren başlayacaktır. Zira idari para cezaları nedeniyle zararı doğuran eylem o tarihte gerçekleşmiştir (Yargıtay 11. HD'nin 2015/15493 esas, 2016/9413 karar sayılı ve 08/12/2016 tarihli; 2012/2721 esas, 2013/21585 karar sayılı ve 28/11/2013tarihli; 2011/15544 esas, 2012/9929 karar sayılı ve 07/06/2012 tarihli ilamları). Davacının sunduğu Müflis Bank Asya Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 27/05/2019 Raporu'nda da görüldüğü üzere; asıl davaya konu (rapor s.8) idari para cezası, 4 adet kamuyu aydınlatma formunun TSPAKB'ye iletilmemesine ilişkindir. Söz konusu formların yapılması gereken son bildirim tarihleri 05/07/2013, 07/04/2014, 07/07/2014 ve 07/10/2014'tür. Buna göre söz konusu tarihlerden itibaren asıl dava tarihi olan 13/12/2019 itibariyle, TTK'nın 560. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. İstanbul Anadolu 3. ATM'nin birleşen 2020/34 esas sayılı davasına konu (rapor s.13) idari para cezası, 31/12/2012 tarihinde tescil edilmiş ve 19/02/2014 tarihli imza beyannamelerine konu değişikliklerin 15 gün içinde TSPAKB'ye iletilmemesine ilişkindir. Yapılması gereken son bildirim tarihleri 16/01/2013 ve 07/02/2014'tür. Buna göre söz konusu tarihlerden itibaren dava tarihi olan 07/02/2020 itibariyle, TTK'nın 560. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. İstanbul Anadolu 3. ATM'nin birleşen 2020/35 esas sayılı davasına konu (rapor s.16) idari para cezası, davacının (18/12/2013'tarihinde açılmış) 2013 ve (14/08/2014 şikayet tarihi) 2014 yılında açılan davaların 15 gün içinde TSPAKB'ye bildirilmemesine ilişkindir. Buna göre bildirimlerin yapılması gereken tarihlerden itibaren dava tarihi olan 07/02/2020 itibariyle, TTK'nın 560. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. İstanbul Anadolu 3. ATM'nin birleşen 2020/36 esas sayılı davasına konu (rapor s.10) idari para cezası, davacının personel işe başlama ve görev değişikliklerinin 10 iş günü içinde ... AŞ (...)'ye ve 15 gün içinde TSPAKB'ye bildirilmemesine ilişkindir. Bu süreçte muhtelif kişilerin işe başlama tarihleri 29/11/2012 ve 01/01/2015 tarihleri arasındadır. 01/01/2015 tarihine göre son bildirim tarihi 16/01/2015 ve 19/01/2015'tir. Buna göre söz konusu tarihlerden itibaren dava tarihi olan 07/02/2020 itibariyle, TTK'nın 560. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. İstanbul Anadolu 8. ATM'nin birleşen 2020/7 esas sayılı davasına konu (rapor s.19) idari para cezası, davacının bağımsız denetim kuruluşuyla imzaladığı 28/05/2013 tarihli bağımsız denetim sözleşmesinin TSPAKB'ye geçerli olduğu 28/05/2013-03/02/2015 dönemi boyunca bildirilmemesine ilişkindir. 01/07/2014 tarihinde yürürlüğe giren III-39.1 sayılı Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ'in 38/8. maddesinde, aracı kurumların SPKur.'un bağımsız denetime ilişkin düzenlemeleri kapsamında seçtikleri bağımsız denetim kuruluşu hakkındaki bilgiler ile buna ilişkin değişiklikleri keyfiyeti izleyen 10 iş günü içinde TSPAKB'ye bildirileceği düzenlenmiştir. İdari para cezası 28/05/2013-03/02/2015 dönemi boyunca bildirim yapılmadığından verilmiştir. 03/02/2015, sözleşmenin sona erme tarihi olduğundan ve bu tarihi itibariyle bildirilecek bir sözleşme de kalmadığından, bu tarihten itibaren dava tarihi olan 07/02/2020 itibariyle, TTK'nın 560. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu nedenle davanın zamanaşımı defiinin kabulüyle reddine karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı defiinin reddi ile davanın kabulüne ve kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Aynı kapsamda davacı vekilinin, İstanbul Anadolu 3. ATM'nin birleşen 2020/35 esas sayılı davasının reddedilen kısmına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davacı vekili İstanbul Anadolu 8. ATM'nin birleşen 2020/7 esas sayılı davasında diğer davalı genel müdür ...'ın sorumlu olduğunu belirterek, ona ilişkin ret kararını kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı şirketin 28/05/2014 tarihli TSPB'ye yazdığı yazıyla, TSPB'ye Üye Yönetim Sistemi (ÜYS) üzerinden yapılacak bildirimlerin elektronik imzalı olarak gönderilmesi hususunda 1. sorumlu olarak davalı müdür ... ve 2. sorumlu kişi olarak yönetmen dava dışı ... bildirilmiştir. Bu hususta davalı ...'ın bir görevi bulunmadığından, onun hakkında davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun easastan reddine; davalı ... bakımından asıl ve birleşen davaların zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne ve kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından yeniden karar verilerek, davalı ... bakımından asıl ve birleşen davaların zamanaşımı nedeniyle reddine ve birleşen 2020/7 esas sayılı davada davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2022 tarih ve 2019/999 Esas 2022/134 Karar sayılı asıl ve birleşen davalara ilişkin kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, \"Davalı ... bakımından, asıl ve birleşen İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/34, 2020/35, 2020/36 esas ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/7 esas sayılı davaların zamanaşımı nedeniyle reddine,Birleşen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/7 esas sayılı davasının davalı ... bakımından reddine,\"İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; \"Asıl davada; alınması gereken 732-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 860,98-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 128,98-TL'nin talep halinde davacıya iadesine, Birleşen İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/34 Esas sayılı dosyasında; alınması gereken 732-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 287-TL harcın mahsubu ile kalan 445-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Birleşen İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/35 esas sayılı dosyasında; alınması gereken 732-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 563,14-TL harcın mahsubu ile kalan 168,86-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Birleşen İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/36 esas sayılı dosyasında; alınması gereken 732-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 948,01-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla olan 216,01-TL'nin talep halinde davacıya iadesine,Birleşen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/7 esas sayılı dosyası yönünden; alınması gereken 732-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 316,01-TL harcın mahsubu ile kalan 415,99-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Asıl ve birleşen davalarda davalı ... tarafından yapılan 750-TL bilirkişi ücretinden ibaret yargı giderinin asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, Asıl ve birleşen davalarda davalı ... lehine takdir olunan asıl dava yönünden 45.000-TL, birleşen 2020/34 esas sayılı dava yönünden 16.805,25-TL, birleşen 2020/35 esas sayılı dava yönünden 32.975,25-TL, birleşen 2020/36 esas sayılı dava yönünden 45.000-TL, birleşen 2020/7 esas sayılı dava yönünden 18.504-TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak asıl ve birleşen davalarda davalı ...'a verilmesine,
Birleşen 2020/7 esas sayılı davada davalı ... lehine takdir olunan 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,Asıl ve birleşen 2020/34, 2020/35 ile 2020/36 esas sayılı dosyalar bakımından Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Asıl ve birleşen 2020/7 esas sayılı dosya bakımından Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,\" Birleşen 2020/35 Esas ve 2020/7 Esas sayılı davalar yönünden davacıdan alınması gereken (732x2) 1.464-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 161,40-TL harcın mahsubu ile kalan 1.302,60-TL harcın birleşen davalarda davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,Asıl ve birleşen davalarda davalı ... tarafından yatırılan 2.794,50-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Asıl ve birleşen davalarda davalı ... tarafından yapılan 92-TL istinaf yargı giderinin asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/01/2026