T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/240
KARAR NO: 2026/329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2025(Ara Karar)
NUMARASI: 2025/737 Esas
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin davalının intagram hesabında yaptığı paylaşımların ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulması talebi, mahkemece; Davacının İhtiyati Tedbir talebi 5651 sayılı kanun kapsamında sadece Sulh Ceza Hakimlikleri tarafından verilebileceğinden, bu aşamada hesabın erişime kapatılması yönündeki talebin reddine, karar verilmiş; davacı vekilinin yinelenen ihtiyati tedbir talebi bu kez yeniden incelenerek yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesi ile esası incelenerek red edilmiş, yeniden karar verilmesine rağmen davacı vekilince ilk ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı istinaf edilmiş ise de; mahkemece ikinci red kararında 5651 sayılı kanun gerekçesine yer verilmediği,yinelenen ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekçesine göre 17.12.2025 tarihli ara kararını istinaf etmekte hukuki yararı kalmadığından usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin 17.12.2025 tarihli ara kararı istinaf etmekte hukuki yararı kalmadığından usulden REDDİNE,Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harcın talebi halinde iadesine,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/02/2026