T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1777
KARAR NO\t: 2026/437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/04/2025
NUMARASI\t: 2024/328 E - 2025/355 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 17/02/2026\t
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı taraf arasında davacının lojistik depo olarak sahibi bulunduğu Akçaburgaz Mah. .... Sk. Dış Kapı ... Esenyurt/İSTANBUL adresindeki taşın- maz için 19.12.2022 tarihinde su aboneliği sözleşmesi akdedildiğini, aboneliğin tesisi anında müvekkili tarafından teminat olarak belirlenen 30 metreküplük su bedelinin ödediğini, davalı taraf müvekkili adına ek teminat bedeli tahakkuk ettirmiş ise de bu işlemin yönetmelik hükümlerine aykırı ve tahakkuk işleminin hatalı olduğunu, yönetmelikte teminat bedeli yönünden\"ilk üç aylık toplam tüketim miktarının dikkate alınacağı \" belirtilmesine rağmen, davalının bu ibareyi dikkate almadığını ,müvekkilinin abone- liğinden 6 ay geçtikten sonra Mayıs, Haziran ve Temmuz 2023 ayları kullanımı dikkate alınarak ek teminat bedeli belirlendiğini, Davalı tarafça ilk okumanın 27.12.2022, son okuma 10.02.2023 tarihinde gerçekleştiril- diğini, ilk faturanın 15.02.2023 tarihinde düzenlendiğini, toplam 45 günlük kullanımda müvekkilinin 4429 metreküp su kullanımında bulunduğunun tespit edildiğini, Davalı daha sonra diğer faturaları düzenlemiş ise de, bu faturalarda herhangi bir endeks okuması yapılmadığını, müvekkilinin ilk faturası dikkate alınarak kıyasen fatura düzenlendiğini ve kıyasen düzenlenen bu faturaların gerçek kullanımı göstermediklerini, İlk üç ay içerisinde gerçek bir tüketim tespit edilemediğini, davalı tarafça ilk üç aylık faturalara dayalı olarak teminat bedeli belirlenmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin kanunen geçerli bir borcunun bulunmadığını,Ayrıca davalı tarafın teminat bedeli hesabında yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları esas aldığından hesaplamaya esas metreküp su birim fiyatının art- tığını, teminat bedeli yönetmelik hükümlerine uygun şekilde belirlenmiş olsaydı teminat hesaplamada esas alınacak metreküp su birim fiyatı 26,20-TL olacak iken davalı tarafça birim fiyatın 43,23 TL olarak belirlendiğini, Ayrıca 14.08.2023 tarihinde düzenlenmiş olan biri kullanıma dayalı diğeri dava konusu teminat bedelini belirleyen iki adet faturada metreküp su birim fiyatlarının farklı olduğunu, kullanıma bağlı olarak düzenlenen 2841864096 numaralı faturada metreküp su birim fiyatı 33,25-TL iken dava konusu teminat tutarı için düzenlenmiş olan ... numaralı faturada metreküp su birim fiyatının 43,23-TL olarak yer aldığını, Davalı tarafça görevlendirilen personeller tarafından 24.04.2024 tarihinde müvekkili işyerine gelinerek su aboneliğinin kapatılmak istenildiğini,müvekkilinin yaptığı görüşmeler sonucunda su aboneliğinin kapatılmadığını, müvekkilinin su aboneliğinin kapatılması durumunda uğrayacağı zararın çok büyük olduğunu beyanla;Öncelikle müvekkiline ait IR-... sözleşme numaralı su aboneliğinin yargılama sonuçlanıncaya kadar kapatılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,Yargılama sonunda; müvekkilinin IR-... Sözleşme numaralı su aboneliği kapsa- mında davalı tarafın düzenlemiş olduğu 14.08.2023 tarihli ... numaralı fatura ile tahakkuk ettirilen 242.909,38-TL tutarlı ek teminat bedeli tutarında borçlu olmadığının tespitini, Kötü niyetli davalının HMK 329/1 gereği müvekkili ile aramızda 2024 yılı AAÜT'ye göre anlaşılan vekalet ücreti için doğrudan mahkemece takdir olunacak miktarı ödemeye mahkum edilmesini, ayrıca HMK 329/2 gereği üst sınırdan disiplin para cezasına mahkûm edilmesini, Yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2560 sayılı ... Kanunu madde 23 hükmü gereği, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliği 'nin düzenlendiğini, Yapılan incelemede, IR-... numaralı sözleşmeye ait 19.12.2022 tarihinde abo- nelik yapıldığı, 30 m3'lük teminat bedeli 3 taksit şeklinde fatura edildiğinin görüldüğü, ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği 33.maddesinde teminat bedelle- rinin nasıl hesaplanması gerektiğinin hükme bağlandığını, 33.Madde 2.bendine göre; \"Konut dışı aboneliklerde teminat bedeli; asgari 30 m3(otuz metreküp) su miktarına tekabül eden bedel olup, ilk üç aylık su tüketiminin 30 m3 (otuz metreküp)'ten fazla olması halinde, üç aylık toplam su tüketimi miktarına tekabül eden bedeldir\" hükmünün yer aldığını, yani konut dışı abonelerde sözleşme esnasında alınan 30 m3 Teminat bedelinden fazla, ilk 3 ayda su kullanımı olur ise 30 m3 sonrası kullanım miktarına göre teminatın yeniden güncellendiğini, Buna göre sayacın normal okuma olarak tahakkuk eden 3 aylık faturalara istinaden: 03.05.2023-480 m3, 07.06.2023-2268 m3, 13.07.2023- 2901 m3 olmak üzere toplamda 5649 m3 tüketi- minin hesaplandığını,sözleşme esnasında alınan 30 m3'lük teminat bedeli mahsup edilerek (5649 m3 - 30m3 =5619 m3) ek teminat bedelinin 242,909.37 TL olarak fatura edildiğini, Yani abonenin ilk 3 aylık faturalarına göre kullanım yüksek olduğundan fark teminat çıkartıldığını, Teminat bedelinin güncel su birim fiyatı üzerinden tahakkuk ettirildiğini, abonelik son- landırıldığı zaman güncel su birim fiyatı üzerinden iade edildiğini, bu teminat bedelinin abonelerinin kendi parası olduğunu, sözleşmesini fesih edeceği zaman güncellenerek sözleşme sahibine iade edile- ceğini, bu anlamda davacının sözleşme sona erdiğinde hiçbir parasal kaybının olmayacağını, İdarelerinin yönetmelikleri gereği sözleşme yapan tüm abonelerden resmi daire ve bele- diye abonelikleri hariç teminat almak zorunda olduğunu, yönetmeliklerine göre alınan teminat hesap- lanmasında herhangi bir hatanın mevcut olmadığını, davalı idarenin hizmetlerinden fiilen yararlanan kişilerin hizmetin karşılığı olarak tahakkuk ettirilen bedellerinden bizzat sorumlu olacakları hem mevzuat ve hem de Yargıtay’ın istikrar kazanmış içtihatlarının gereği olduğunu, Davalı idarenin su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmak isteyen her kişi veya kuruluş , kanun gereği müvekkil İdareye müracaatla mukavele imzalamakla yükümlü olduğunu, Davacı tarafın 19.12.2022 tarihinde ... no’lu sözleşmesi gereği abone ve fiili kullanıcı sıfatıyla söz konusu borçtan sorumlu olduğunu, Davacıya tahakkuk ettirilen fatura bedelinin hukuka ve ilgili yönetmeliklere uygun olarak hazırlandığını beyanla; açılan haksız davanın ve kötüniyetli para cezası istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce: \"Davanın REDDİNE\" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Müvekkilinin 19.12.2022 tarihinde su aboneliği sözleşmesi akdettiğini ve teminat olarak belirlenen 30 m3'lük su bedelini ödediğini,daha sonra davalı taraf müvekkili adına ek teminat bedeli tahakkuk ettirmiş ise de bu işlemin yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu,ayrıca davalı tarafça teminat bedeli hesabında yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları esas alınmış olması sebebiyle hesaplamaya esas metreküp su birim fiyatının arttığını, teminat yönetmelik hükümlerine uygun şekilde belirlenmiş olsaydı hesaplamada birim fiyat 26,20-TL/m3 olacak iken davalı tarafça 43,23-TL/m3 olarak belirlendiğini, Ayrıca davalı tarafça müvekkili adına 14.08.2023 tarihinde biri fiilî su kullanımına, diğeri ise dava konusu teminat bedeline ilişkin olan iki ayrı fatura düzenlendiğini , bu faturaların tarihi aynı olmasına rağmen fiili kullanım ile ilgili 2841864096 numaralı faturada birim fiyatı 33,25 TL/m3 olarak belirtilmişken, teminat bedeli ile ilgili ... numaralı faturada ise birim fiyatın 43,23 TL/m3 olarak yer aldığını, bu farklılığın hukuki dayanağının ve gerekçesini bulunmadığını,Müvekkilinin davalı tarafça düzenlenen 14.08.2023 tarihli ... numaralı fatura ile tahakkuk ettirilen 242.909,38-TL tutarlı ek teminat bedeli nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tes- pitine karar verilmesi gerekirken; ilk derece mahkemesince davanın reddedildiğini,Öte yandan, davalı tarafça tahakkuk ettirilen teminat bedeli nedeniyle, müvekkilin daha sonraki dönemlere ilişkin su kullanımına dayalı ödemelerinin öncelikle bu teminat bedeline mahsup edildiğinin bildirildiğini, davalı tarafın tamamen tek taraflı olarak gerçekleştirdiği bu işlem netice- sinde, müvekkilinin kullanım bedeline ilişkin su faturası borçlarını ödenmediği kabul edilerek, ilgili fatura tutarlarına gecikme zammı uygulandığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;
Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı ... tarafından ek teminat bedeli ile ilgili olarak düzenlenen 14.08. 2023 tarihli ... numaralı 242.909,38-TL tutarlı faturanın mevzuata aykırı olduğunu beyanla bu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemektedir.Davalı ise , faturanın ilgili yönetmelik vs mevzuata uygun olduğunu, her hangi bir hata bulunmadığını , abone durumundaki davacının fatura bedelinden sorumlu olduğunu savunmaktadır.Uyuşmazlık dava konusu faturanın mevzuata ,yönetmeliğe uygun olup olmadığı, davacının bu fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.Mahkemece taraflarca gösterilen deliller toplanmış, uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Eldeki davaya dayanak abonelik sözleşmesi, abonelik dosyası vs ilgili tüm belgeler mahkemece celp edilmiştir. Davacı ... Limited Şirketi' ne ait IR ... mukavele numaralı 19.12.2022 tarihli abonelik sözleşmesinin tetkikinde;Müşteri grubunun; SANAYİ olduğu,Mukavelenin ÖZEL HÜKÜMLER başlıklı 5. Maddesinde ;\"Abonelik teminat bedelleri her bir birim için tarifesindeki birim fiyata göre;b) Konut dışı abonelikler için; asgari 30 m3 su bedeline tekabül eden miktarda olup, ilk üç aylık toplam tüketiminin 30 m3'ten fazla olması halinde, üç aylık toplam su tüketimine tekabül eden miktarda alınır.e.) Teminat bedeli, abonelik sözleşmesi esnasında nakit ya da abonenin talep etmesi halinde; ... Diğer aboneliklerde ise 3 taksite kadar taksitlendirilerek faturalara yansıtılır. Taksitlere yansıtılan su miktarı, ait olduğu dönem tarifesindeki su birim fiyatı üzerinden hesaplanır. \"... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 33. Maddesinin 1. Fıkra- sının (a) bendinin 2. Maddesinde; \"Konut dışı aboneliklerde teminat bedeli; asgari 30 m3 (otuz metreküp) su mikta- rına tekabül eden bedel olup, ilk üç aylık toplam su tüketiminin 30 m3(otuz metreküp)'ten fazla olması halinde, üç aylık toplam su tüketimi miktarına tekabül eden bedeldir.\" denilmiştir.Yukarıdaki maddeden ilk üç aylık toplam su tüketiminin 30 m (otuz metreküp)'ten fazla olması halinde üç aylık su tüketim miktarına tekabül eden abonelik teminatının alınacağı, Davalı ... tarafından davacı şirkete tahakkuk edilen tüketim miktarlarına ilişkin dos- yaya sunulan faturalar incelendiğinde ise; Mayıs, Haziran, Temmuz 2023 dönemindeki toplam su tüketi- minden (5.649 m3) sözleşme esnasında alınan 30 m3'lük teminat bedelinin mahsubu sonucu 5.619 m3 için 242,909.37 TL ek teminat bedeli faturasının düzenlendiği anlaşılmıştır.... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 38. Maddesinin (g) ben dinde;\"(g) Abonenin tabi olduğu güncel su birim fiyatı üzerinden teminat güncellemesi yapılır.\" denilmiştir.Makine Mühendisi...'tan alınan 11.11.2024 tarihli raporda;Davalı idarenin WEB sayfasından alınan görüntüler incelendiğinde; 1.kademe işyeri için toplam su birim fiyatının 43,23 TL olduğu, davalı idare tarafından 5.619 m3 olarak tespit edilen teminat miktarının;43,23 TL x 5.619 m3= 242.909.37 TL olarak davalı şirkete güncel su birim fiyatı üzerinden ek teminat faturasının hazırlanabileceği görüşü ile davacı adına tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tarife ve yönetmelik hükümlerine uygun hazırlandığı kanaatine varılmıştır.Davacı şirketin \" davalı tarafça her ikisi de 14.08.2023 tarihinde düzenlenmiş olan biri kullanıma dayalı diğeri dava konusu teminat bedelini belirleyen iki adet faturada metreküp su birim fiyatları farklıdır. Kullanıma bağlı olarak düzenlenen 2841864096 numaralı faturada metreküp su birim fiyatı 33,25-TL iken dava konusu teminat tutarı için düzenlenmiş olan ... numaralı faturada metreküp su birim fiyatı 43,23-TL olarak yer almaktadır. Her ikisi de aynı gün düzenlenmiş bu faturalardaki farklılığın hukuken her hangi bir haklılığı bulunmadığı aşikardır.” yönündeki beyanı incelendiğinde;Raporda yer verilen tabloya göre, davacı şirkete Temmuz 2023 dönemine ait 2841864096 numaralı faturada su birim fiyatı 43.23 TL/m3 olarak tahakkuk edilmesi gerekirken ilgili faturada 33,25 TL (su) + 16,61 TL (KSUB) = 41.61 TL üzerinden hesap yapılarak davacı şirkete tahakkukta bulunulmadığı yönündeki takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır.
SONUÇ olarak;
1- İlgili yönetmelikte ilk üç aylık toplam su tüketiminin 30 m3 (otuz metreküp)'ten fazla olması halinde üç aylık su tüketim miktarına tekabül eden, abonelik teminatının alınacağı, ilk üç aylık tüketim miktarına ilişkin teminat alınacağına yönelik bir açıklamanın sözleşmede ve mevzuatta bulunmadığı,
2- ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin (g) bendinde; \"Abonenin tabi olduğu güncel su birim fiyatı üzerinden teminat güncellemesi yapılır.” hükmüne göre davalı idarenin davacı şirkete 5.619 m? miktarındaki suyu güncel su birim fiyatı üzerinden 242.909.37 TL olarak tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tarife ve yönetmelik hükümlerine uygun hazırlandığı,3- Alacaklı kurumun asıl alacak miktarının 242.909,37 TL olduğu\" belirtilmiştir.
Ek raporda ise ;
İTİRAZ:Huzurdaki ihtilafın özünü; ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 33. Maddesinin 1. Fıkrasının (a) bendinin 2 numaralı başlığında yer alan \"Konut dışı aboneliklerde teminat bedeli; asgari 30 m” (otuz metreküp) su miktarına tekabül eden bedel olup, ilk üç aylık toplam su tüketiminin 30 m3 (otuz metreküp)'ten fazla olması halinde, üç aylık toplam su tüketimi miktarına tekabül eden bedeldir.\" hükmünün yorumlanması oluşturmaktadır. İşbu yönetmelik hükmüne müvekkil ile davalı taraf arasında imzalanan ... numaralı sözleşmede 5. Maddenin (b) bendinde de aynı haliyle yer verilmiş ve taraflar açısından bağlayıcı bir sözleşme hükmü haline getirilmiştir.Bilirkişi raporunda bu hükme ilişkin sonuç ve kanaat kısmında :\"Dava konusu su tüketimine ilişkin uyuşmazlığın 2560 Sayılı ... Abone Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliği açısından değerlendirilmesi neticesinde;1- İlgili yönetmelikte ilk üç aylık toplam su tüketiminin 30 m3 (otuz metreküp)'ten fazla olması halinde üç aylık su tüketim miktarına tekabül eden abonelik teminatının alınacağı, ilk üç aylık tüketim miktarına ilişkin teminat alınacağına ilişkin sözleşmede ve yönetmelikte bir düzenleme bulunmadığı \" tespitine yer verilmiştir. Bu tespit hatalı olup sözleşme hükmüne aykırı sonuç doğurmasına sebep olmaktadır.
Değerlendirme -1 :... Abone Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliği'nde“2) Konut dışı aboneliklerde teminat bedeli; asgari 30 m3 (otuz metreküp) su miktarına tekabül eden bedel olup, ilk üç aylık toplam su tüketiminin 30 m3 (otuz metreküp)'ten fazla olması halinde, üç aylık toplam su tüketimi miktarına tekabül eden bedeldir. \" denilmekle;Yönetmelikte toplam su tüketiminden bahsetmiş olması nedeniyle kök rapordaki değerlendirme yapılmıştır.Yönetmelik ve sözleşme hükmü uyarınca teminat bedelinin 30 m3 su miktarından fazla belir- lenebilmesi için ön koşul ilk 3 aylık su tüketiminin 30 m3 ten fazla olmasıdır. Bu ön koşul iki unsuru ihtiva etmektedir.İlk unsur, zaman olarak ilk 3 aylık kısmın dikkate alınmasını düzenleyen zaman unsuru, İkinci unsur ise miktar olarak tüketimi esas alan miktar unsurudur.Biraz daha açmak gerekirse teminatın 30 m3 su tutarından fazla belirlenebilmesi için hem abone- liğin başlangıcından itibaren ilk 3 aylık zaman dilimi geçmiş hem de bu zaman dilimindeki fili su tüketi- minin tespit edilmiş olması gerekmektedir. Dolayısıyla aboneliğin başlangıcından itibaren ilk 3 ay geçtikten sonraki su tüketimleri teminat bedeli belirlenirken esas alınamayacağı gibi, ilk 3 aylık zaman diliminde olmakla birlikte fiilen tüketildiği ispatlanamamış faraziyeye dayalı su tüketimi de teminat bedeli belirlenirken esas alınamaz.Değerlendirme - 2; Davalı idare tarafından dosyadaki sayaç okumalarının fili olarak yapılıp yapılmadığı yönündeki araştırma ve iddiaların somutlaştırılması hususunda bilirkişi olarak herhangi bir yetkimiz bulunmamakla; yine aynı yönetmeliğin aynı maddesinde;\"2) Konut dışı aboneliklerde teminat bedeli; asgari 30 m3 (otuz metreküp) su miktarına tekabül eden bedel olup, ilk üç aylık toplam su tüketiminin 30 m3 (otuz metreküp)'ten fazla olması halinde, üç aylık toplam su tüketimi miktarına tekabül eden bedeldir. \"denilmesi gerekçesiyle,Üç aylık toplam su tüketimine tekabül eden bedel üzerinden aşağıdaki tabloya yapılarak ek teminat için düzenlenen 242.909.37 TL faturanın tarife ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmiştir.Bu açıklamalar ışığında somut olaya baktığımızda davalı tarafça davacının 19.12.2022 tarihinde başlayan aboneliğine ilişkin teminat bedeli ilk 3 aylık zaman diliminin bitimi olan 19.03.2023 tarihinden sonra Mayıs, Haziran ve Temmuz 2023 aylarında düzenlenen faturalardaki kullanımlar dikkate alınarak ek teminat bedeli belirlenmiştir. Bu aylardaki kullanımlar yönetmelik ve sözleşme hükmü kapsamında ilk 3 aylık tüketim olarak değerlendirilemeyeceği için ek teminat belirlenmesi için sağlanması gereken ön koşul sağlanmamıştır. Bu sebeple müvekkil adına tahakkuk ettirilen ek teminat bedelinin hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Aksi yöndeki bilirkişi raporuna itiraz ederiz.Dolayısıyla davacı tarafından yukaı paragrafta yer alan koşulun oluştuğu değerlendirilmiştir.
SONUÇ: \"ilk üç aylık tüketim miktarından değil; ilk üç aylık toplam tüketim miktarından bahsedilmekle kök rapordaki değerlendirme yapılmış olup;- Davalı İdare tarafından Mayıs, Haziran, Temmuz 2023 dönemlerine ilişkin tanzim edilen ek teminat fatura: 2560 Sayılı ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği'ndeki üç aylık toplam su tüketimi miktarına tekabül eden bedel olduğu,- ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 33. Maddesinin (g) bendinde \"Abo- nenin tabi olduğu güncel su birim fiyatı üzerinden teminat güncellemesi yapılır\" hükmüne göre davalı idarenin davacı şirkete 5.619 m3 miktarındaki suyu güncel su birim fiyatı üzerinden 242.909.37 TL olarak tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tarife ve yönetmelik hükümlerine uygun hazırlandığı,-Alacaklı kurumun asıl alacak miktarının 242.909,37 TL olduğu belirtilmiştir.Bilirkişi raporunun mevcut delillere, dosya kapsamına ve hükme elverişli olduğu değer- lendirilmiş , davacının itirazlarının da raporda cevaplandığı tespit edilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,\t
Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)
İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,\t
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/02/2026