T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t : 2024/1947
KARAR NO\t : 2025/1977
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ \t\t: 08/07/2024
NUMARASI\t\t: 2024/289 Esas, 2024/357 Karar
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 04/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 14/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/11/2025
İlk derece mahkemesince verilen hükmün istinaf kanun yolu suretiyle incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmekle dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince; 6100 sayılı HMK'nın 1. Maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine ve göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarında davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verildiğini, her ne kadar davanın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın davanın tacirler arasında görülen hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürdüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin sadece kiraya ilişkin hükümler içermediğinden davanın salt kira sözleşmesinden kaynaklandığının kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin davaya bakmakla görevli olup görevsizlik kararı vermesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak kamu düzenine aykırılıkların re'sen gözetileceği düzenlenmiştir. \t
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.\t
İleri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/15-2141 E.-2019/442 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere mevcut bilgiler yeterli olduğu durumda dava dilekçesi tebliğ edilmeden görevsizlik kararı verilebileceğinin ve dosyadaki bilgilerden taraflar arasındaki ilişkinin operatörsüz iş makinesi kiralaması olduğunun anlaşılmasına, özellikle ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davalı vekilinin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2024 tarihli ve 2024/289 E. - 2024/357 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-)Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf gider avansından hükmün tebliği için gerekli masraflar düşüldükten sonra varsa bakiye kısmın davalıya iadesine,
5-)HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
6-)HMK'nın 302.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve gider avansı işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, 14/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.