T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2121 - 2026/260
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2121
KARAR NO\t: 2026/260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ... Esas ve ...Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 10/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 10/02/2026
...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. Bankası ... şubesi'nde çek hesabı bulunan dava dışı .... ŞB ... tarihli 5.000.TL bedelli seri no: ..., ..... ŞB.... tarihli 5.000.TL bedelli seri no: ..., .... ... ŞB... tarihli 5.000.TL bedelli seri no: ..., ..... ŞB.... tarihli 5.000.TL bedelli seri no: ..., .... ... ŞB.... tarihli 5.000.TL bedelli seri na: ..., .... ... ŞB, ... tarihli 5.000.TL bedelli seri no: ..., .... ... ŞB. ... tarihli 5.000.TL bedelli seri no: ..., ..., ... ŞB. ... tarihli 5.000.TL bedelli seri no: ..., ..... ŞB. ... tarihli 5.000.TL bedelli seri no. ..., ..... ŞB.... tarihli 5.000.TL bedelli seri no. ..., ..... ŞB. ... tarihli 5.000.TL seri no: ... seri numaralı 11 adet çeki keşide ederek burcuna karşılık müvekkiline verdiğini, verilen çekin süresinde ibraz edilmesine rağmen karşılıksız çıktığını, bankaya yapılan teminat bedelinin tahsili istemi başvurusunun davalı banka tarafından reddedildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın, dava dışı ... tarafından müvekkili bankadan almış olduğu çek karnesinde dava konusu yapılan 11 adet çekte çeklerin net olarak ibrazında, karşılığı bulunmadığına dair herhangi bir kaşe vurulmaksızın açık ve net olarak el yazısıyla iş bu çek üzerindeki keşideci imzası ile bankamız kayıtlarında bulunan keşideci imzası birbirini tutmadığından herhangi bir işlem yapılmamıştır denilmek suretiyle davacıya iade edildiğini ve bu hususu davacının dava dilekçesinde değinmediğini, müvekkili bankada bulunan imza örnekleri ile çekler üzerindeki imzaların uyuşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı kararında, ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletname ile ...'ün ... tarihine kadar şirket adına çek keşide etme hususunda vekaletname ile yetkili kılındığını, ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı şirket yetkilisi ve ortaklarının Avukat ...'e vekaletname verdiğini, dava konusu edilen... tarihli 11 adet çekin lehtarının ...olduğunu, bilirkişi incelemesine göre çek üzerinde imzası bulunan kişinin ... olduğu, davacı vekili tarafından ... tarihli ortaklar kurulu kararına göre şirket adına vekaleten hareket eden ...'ün ...-... tarihleri arasındaki yaptığı işlemlerin banka ve her kurumda geçerli olduğuna oy birliği ile karar verildiğini, ... tarihinde ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ...'e çek hariç kambiyo senetleri düzenlemeye ilişkin vekaletname verildiğini, dava konusu edilen çeklerin tamamının ... tarihinde bankaya ibraz edildiğini, bankanın ... şubesi tarafından çekteki keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki örnek keşideci imzasının birbirini tutmadığından her hangi bir işleme yapılmadığına dair çeklerin arkasına şerh düşüldüğünü, dava konusu edilen çeklerin keşide edildiği tarih olan ... tarihinde şirket ortaklarından ...'ün çek keşide etme hususunda vekaletinin bulunmadığı ve şirketi temsile yetkili kişi de olmadığı diğer bir ifadeyle davalı bankanın çek garanti tutarını ödememesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iddia edilenin aksine şirket karar defterinde ... tarih ... karar no ile şirket adına vekaleten hareket eden ...'ün vekalet süresinin bitmesinden dolayı...-... tarihleri arasında yapmış olduğu işlemlerin bankalar ve her kurumda geçerli olduğuna dair şirket ortalarınca karar verildiğini, şirket ortaklarınca borca imzaya herhangi itirazlarının bulunmadığını, ...'ün ... Adına çek ibraz tarihlerinden önce ve sonrasında keşide ettiği çeklerin teminat bedellerini bankanın herhangi bir itiraz kaydı koymadan müvekkiline ödediğini, davalı banka ilgili çek karnesinin keşide etme yetkisinin ... olduğunu, çünkü vekaletnameyle bankadan çek karnesini çıkaran ve imza sürküsünü veren kişinin ... olduğunu, çek karnesinde yazılıp ibraz edilen tüm çeklerdeki imzalar ...'e ait olduğunu, bankanın imzalar benzemiyor şeklindeki kayıt şerhi bu nedenle doğru olmadığı mahkemece yapılan bilirkişi incelemesiyle net olarak belirlendiğini, mahkeme re'sen talep olmadığı halde şirketin yetki hususunu inceleyerek hukuka aykırı şekilde davanın reddine karar verdiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, ticari kayıtların ve vekaletnamenin tarihlerini ve yetkilerini incelemesi mümkün olmayıp bu hususunda kendisine ileri sürülmeside adil ve hakkaniyetli olmadığını, açıklanan nedenlerle; ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı verilen davanın reddinin kararının kaldırılarak, usulü itirazların yeniden incelenmek üzere dosyanın mahal mahkemesine incelemek üzere gönderilmesine, dairenizce davanın esasına girilerek inceleme yapılması halinde talebi doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t :
...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, çek teminat bedellerinin ödenmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Çekin kanuni süresinde yetkili hamil tarafından bankaya ibrazında, muhatap banka tarafından çek üzerinde yapılacak inceleme, 6102 sayılı TTK ve 5941 sayılı Kanun'da yazılı hususlarla sınırlı olmak zorundadır. Bankanın yükümlülüğü ilk bakışta benzerlik, ciro silsilesinin kopuksuz olması ve bariz tahrifat bulunup bulunmaması ile sınırlıdır.
Muhatap banka tarafından çek hesabında yeterli karşılık varsa çek bedelinin hamile ödenmesi zorunludur. Çek hesabında yeterli karşılık bulunmuyorsa, bu durumda yetkili hamilin talebi üzerine, 5941 sayılı Kanun'un 3/4. maddesinde yazılı hususlar çekin arkasına yazılmak suretiyle karşılıksızdır işlemi yapılması zorunludur.
Somut olayda banka sistemindeki imza sirküleri ile davaya konu çekler üzerindeki imzaların birbiri ile uyumlu olması, davaya konu çeklerin ibrazından sonra aynı muhatap tarafından aynı keşindeciye ait davalı bankaya ibraz edilen çekler yönünden karşılıksız çek kaşesi vurulmak suretiyle çek teminat bedellerinin ödenmiş olması karşısında ilk derece mahkemesince davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, kararın bu sebeple kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesinde her ne kadar ibraz tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de çekin bankaya ibraz edilmesi bankayı yasal sorumluluk yönünden kendiliğinden temerrüde düşürmez. Davacının davalı bankaya yazılı olarak başvuruda bulunduğuna ve bankayı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosya kapsamında bir kayıt bulunmadığı, davacının da bu yönde bir iddiası bulunmadığı anlaşılmakla faizin başlangıç tarihinin davalı bankanın temerrüde düşürülmüş sayılacağı arabuluculuk son tutanak tarihi olan ... tarihi olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce esas hakkında davanın kabulü yönande yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t \t :
1)-...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı kararına ilişkin davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
a)-Davanın KABULÜNE,
b)-24.474,00.TL çek teminat bedelinin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.050,00.TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 417,96.TL harçtan mahsubu ile bakiye 632,04.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
d)-Davacı tarafından yapılan 417,96.TL peşin harç ve 779,60.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
e)-AAÜT gereğince hesaplanan 24.474,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
f)-Ara buluculuk Bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRATKAYDINA,
g)- Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesine müteakiben yatıran tarafa İADESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2)-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 174,00.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3)-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesine İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 10/02/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır