T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2024/224 Esas
KARAR NO: 2026/133
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 25/08/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müflis şirketten ----- alacaklı olduğunu, bu alacağa istinaden----- İflas dosyasına alacak kaydı talebi ile başvuru yapıldığını, ----- tarihli iflas idaresi kararı ile müvekkilinin alacağının reddine karar verildiğini belirterek, müvekkilinin alacağının masaya kayıt ve kabulüne yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----günü iflasına karar verildiğini, davanın sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren 15 ün içinde açılması gerektiğini, davacının ---- kayıt nolu başvurusu ile---------- alacağın kaydını talep ettiği, alacağınm yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, senetlerin kambiyo senedi niteliği taşıyıp taşımadığı, müflis şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığının aydınlatılması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, davacı tarafından faturaya dayalı alacağı nedeniyle müflis şirket aleyhine açılan kayıt kabul davasıdır.Davacı, müflis şirket ile aralarında ticari ilişki kapsamında mal satıp teslim ettiğini, bono tanzim ederek verdiğini, ayrıca ----- sayılı takip dosyasına konu 5 adet bono nedeniyle de alacaklı olduğunu, toplamda --------- alacaklı olarak masaya başvurduğunu ancak masanın kayıt kabul talebini reddettiğini ileri sürerek alacağının masaya kaydını talep etmiştir.Müflis şirketin Mahkememizin---- tarihli kararıyla, şirketin karar tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, bu kararın halen ----- olduğu anlaşılmıştır.Yargılama öncelikle mahmemizin---- Esas sayılı dosyamızda yürütülmüştür: Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususu olmuştur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, iflas masasına ----kayıt sıra numarası ile -------- üzerinden alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masrafı depo ettiği anlaşılmıştır. ------ tarihli masa red kararı, davacı vekiline ---- tarihinde tebliğ edilmiş, sıra cetveli ayrıca ----tarihlerinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının ------tarihinde süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir. Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi davacı şirket ile müflis arasında akdi bir ilişki olduğunu, davacının düzenlendiği faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre davacının elinde 10 adet her biri -------bedelli olan bonolar nedeniyle iflas tarihi itibariyle ----- sayılı takip dosyası nedeniyle iflas tarihi itibariyle ---- alacaklı olduğu, böylece toplamda ------ alacaklı olduğunu mütalaa edilmiştir. Alınan rapor incelendiğinde, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu, dosyadaki masaya başvuru evrakı ve dayanakları, dosyaya sunulu mutabakata uygun olduğu anlaşılmıştır.Müflisin defter ve kayıtlarının yerinde incelendiği ancak ------ öncesi defterlerinin sunulmadığı, talep edilen bonoların davalı müflisin defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Bono, illetten mücerretse de, bononun hangi borç için verildiği ortaya konmalıdır. Aksi hlade müflisin dayanaktan yoksun bonolar tanzim ederek alacaklılardan mal kaçırması söz konusu olur. Bu doğrultuda, alcağın varlığının net olarak ortaya konulması için malların teslim edilidğine dair belegelerin olup olmadığı varsa incelenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi irsaliyelerin sunulmadığını ancak taraflar arasında hazırlanan protokole göre müflisin 376.000 USD barçlu olduğuna dair protokolü imzaladığı, takdirin mahkememize ait olduğu mütalaa edilmiştir.Fatura tek bayına alacağın varlığını ispatlamaya yetmez. Müflisten alınan bonolar, malın müflise teslim edilidğine karinedir. Yine düzenlenen protokledeki taksitlerin tarihleri de davacnıın talep ettiği bonoların vade tarihlerine denk gelmektedir. Bu durumda davacının malları teslim ettiği ancak bedellerini tahsil edemediği sonucuna varmak gerekmiştir. Bilirkişi raporunun alacağı iflas tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden yaptığı hesap da mahkememizce de denetlenmiş, hükme esas alınmış; davalı vekilinin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebine itibar edilmemiştir.Bu kabulle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce verilen------Karar sayılı bu karar istinaf edilmiş ---------- Karar sayılı ilamı ile iflas erteleme dosyasındaki tespit ve değerlendirmeler, müflisin defter ve kayıtları ile beraber inceleme yapılmak üzere kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında yargılamaya iş bu esas sırasında devam edilmiş, istinaf dairesi kararında belirtilen, eksik görülen hususlar tamamlanmış, müflisin ----- yıllarına ait defterlerin iflas müdürlüğünde olduğu anlaşılmış, ------- yıllarına ait defterlerin ise eski şirket yetkilisine, iflas müdürlüğüne sorulmasına rağmen bulunamadığı, dosyaya kazandırılamadığı anlaşılmıştır. Vergi dairesinden celp edilen evraklar ile masada bulunan müflise ait defter ve kayıtlar, davacı taraf defter ve kayıtları, bu dosya içine alınan mahkememizin ----- sayılı (iflas erteleme) dosyası ve kayyım raporları üzerinde bir mali müşavir ve hukukçu bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler ----- tarihli raporda özetle,------- formlarının uyumlu olduğunu, müflisin defter ve kayıtları ile davacının defterlerinin de uyumlu olduğunu, tarafların ------ tarihli protokol ile müflisin ------ borcunun bulunduğuna dair ve bu borcu 15 adet senetle ödeyeceğine dair taraflar arasında mutabakat olduğunu, bu bilgilerin iflas erteleme davasında da mevcut olduğunu belirterek, neticeten davacının iflas tarihi itibariyle ------alacağının bulunduğunu hesaplamışlardır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı rapor doğrultusunda karar verilmeni talep etmiş, davalı satılan mallara ait belgelerin olmadığı, hangi alacak için bono verildiğinin belli olmadığı yönünde itiraz ederek rapor alınmasını talep etmiştir. Yapılan tespitler, dosyanın geldiği aşama tarafların defterlerinin uyumlu olması ve imzası inkar edilmeyen protokol ile varılan mutabakattan sabit olduğu üzere davalının soyut nitelikteki itirazına itibar etmek mümkün olmamış, usul ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-Davacı şirketin 1.162.298,53 TL tutarlı alacağının müflis --------- iflas sayılı dosyasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin kısmın reddine;
3-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 700,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harcın toplamı olan 62,80- TL'nin davalı taraftan davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 25.730,70 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%81,86 kabul, %18,14 ret oranında) olmak üzere 21.062,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı e duruşma ile bağlanan davalı vekiline karşı verilen karar oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/02/2026