T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/202
KARAR NO\t: 2026/256
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2025
NUMARASI\t: 2025/1125 Esas, Derdest
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/02/2026
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup; davacı taşeron, davalı yüklenici ile aralarında imzalanan sözleşme gereği yangın algılama ve acil anons seslendirme sisteminin işçiliğini yaptığını ancak takip dayanağı fatura bedelinin ödenmediğini belirterek tahsilini istemiş; davalı ise, işin eksik ve ayıplı yapıldığını, zamanında tamamlanmadığını belirterek davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece istinafa konu 09.12.2025 tarihli ara kararla, alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğine dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği belirterek davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf talebinde özetle, mevcut dosya kapsamında sunulan delillere göre yaklaşık ispat şartının bulunduğunu beyan etmiştir.Davacı taşeron eser sözleşmesi ilişkisine dayanarak davaya konu takip dayanağı fatura ile iş bedeli alacağını talep etmiştir. Dosya kapsamına göre, bu aşamada davacı lehine ihtiyati haciz karar verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usül, yasal ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 09/12/2025 tarih ve 2025/1125 Esas,ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t