T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2848 - 2026/218
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2848
KARAR NO\t: 2026/218
KARAR TARİHİ\t: 02/02/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE ... MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/10/2022
NUMARASI\t\t: 2022/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI\t: T.C. ... BAKANLIĞI
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI\t: ... KOOPERATİFİ
İLİŞKİLİ KİŞİ\t: ... - TCK NO:
DAVANIN KONUSU\t: Kooperatifin Feshi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/02/2026
YAZIM TARİHİ : 02/02/2026
Adana 1. Asliye ... Mahkemesi'nin 2022/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kooperatifin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kooperatifin merkez adresinin kahvehane gibi kullanılarak kumar oynatıldığını, işbu durumun kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanaklar ile sabit olduğunu belirterek amacı dışında faaliyet gösteren ve suç işlenmesine araç olarak kullanılan kooperatifin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı kooperatif yetkilisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalı kooperatif merkezinin kahvehane olarak işletildiği ve kumar oynandığının kolluk tutanakları ve müfettiş raporları ile sabit olduğu, bu sebeple amacı dışında faaliyet gösteren ve suç işlenmesine aracı kılınan kooperatifin feshine dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı kooperatif yetkilisinin aksi yöndeki istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı kooperatif yetkilisinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70.TL harçtan mahsubu ile bakiye 651,30.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi. 02/02/2026
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır