T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1561 Esas
KARAR NO: 2026/185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2025
NUMARASI: 2020/263 Esas, 2025/46 Karar
DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 17/05/2012
BİRLEŞEN İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2012/198 ESAS SAYILI DAVASI
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 17/08/2012
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2012/362 ESAS SAYILI DAVASI
DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ\t:11/06/2012
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2013/296 ESAS SAYILI DAVASI
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 11/06/2013
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2015/219 ESAS SAYILI DAVASI
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 05/02/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... A.Ş. ile sigortalı ........ A.Ş. arasında akdedilen ..../04/2009 tarihli sözleşme konusu \"... ..... Ünversitesi ...... Kampüsü, .... Teknoloji Geliştirme Bölümü ...İstanbul\" adresindeki AR-GE Binası ve .....Tesisinin 01/03/2011-01/03/2012 tarihlerini kapsayan klasik ticari yangın sigorta poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalandığını, 26/05/2011 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle 216.354,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, müşterek sigorta esasına göre müvekkili şirketin sigorta oranının %20 olduğunu, hasar bedelinin %20'sine isabet eden 43.270,00 TL'nin 16/08/2011 tarihinde müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, Bakırköy 1. AHM'nin 2011/21 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitler uyarınca, ... marka UPS'lerin ithalat, imalat ve üretimini yapan davalı .... Şti., davalı .... A.Ş. ile bunların satıcısı olan ve sigortalı ile bakım onarım sözleşmesi akdeden davalı ... ..... Şti.'nin yangın olayından ve meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılardan .... Şti.'nin sigortacısı olan davalı ..... ... A.Ş.'nin ise ürün sorumluluk sigorta poliçesi teminat limitinde sorumlu olduğunu belirterek ödenen 43.270,00 TL tazminatın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... .... Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacının sigortalısı ...... A.Ş. arasında 01/04/2011-31/03/2012 tarihlerini kapsayacak şekilde \".....Ünversitesi ... Kampüsü, ....Teknoloji Geliştirme Bölümü ...İstanbul\" adresindeki AR-GE binası ve .... tesisi içinde kurulu bulunan ve davalılar .... A.Ş. ile .... Şti. tarafından ithal, imal ve üretimi yapılmış olan garanti kapsamındaki ... ..... ..... kesintisiz güç kaynağı sisteminin periyodik bakım ve servis anlaşması yapıldığını, 26/05/2011 tarihinde periyodik bakım yapıldığı sırada personelinin aküleri test ettiği sırada elektrik çarpmasına maruz kaldığını, bu esnada bir yangının olmadığını, ancak bir süre sonra kesintisiz güç kaynağının bulunduğu odada duman oluştuktan sonra yangının başladığını, meydana gelen elektrik kaçağının bakım yapan personelinin eyleminden değil kesintisiz güç kaynağının kendisinden (muhtemelen imalat veya taşıma esnasında meydana gelen gizli ayıplardan) kaynaklandığını, gerekli önlemleri almayan sigortalının yangının ve hasarın büyümesine sebep olduğunu, Bakırköy 1. AHM'nin 2011/21 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, yangının muhtemel sebeplerinin ayrıntılı olarak tespit edildiğini ve yangının gizli ayıplı imalat ve montaj malzemelerinden kaynaklanabileceğinin kanaatine varıldığını, müvekkilinin ve çalışanının herhangi bir kusur, ihmal ve kastının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı .... A.Ş. ile .... Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yangının meydana gelmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tazminattan indirim nedeni teşkil edecek kalemlerin araştırılması gerektiğini, ödenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkillerinin ... A.Ş. nezdinde ürün sorumluluk sigortasının mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalılar .... Şti.'nin ürünlerini ürün sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalattığını, .... A.Ş.'nin ise 30/06/2011 tarihli zeyil ile sigortalı olarak belirlendiğini, hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, Bakırköy 1. AHM'nin 2011/...... D. İş sayılı dosyasında yapılan kusur ve hasar tespitini kabul etmediklerini, yangının çıkış sebebi bakımından ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yangının çıkmasında davacının sigortalısının kusurunun mevcut olduğunu, davacı tarafından ödenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen İstanbul 20. ATM'nin 2012/198 Esas Sayılı Davası: Davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde; sigortalı ........ A.Ş.'ne ait müvekkili şirket nezdinde sigortalı işyerinde 26/05/2011 tarihinde yangın çıktığını, 16/08/2011 tarihinde 30.530,59 USD hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangının, davalı .... Şti. tarafından sigortalıya satılan ve bakımı üstlenilen UPS cihazlarının rutin bakım ve kontrolü sırasında meydana geldiğini, yangının UPS cihazı ve bu cihazın bakımındaki hatadan kaynaklandığını, bu nedenle davalı şirketin, sattığı ürün sebebiyle meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise, davalı şirket ile aralarında akdedilen Ürün Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalı şirket tarafından üretilen ve satılan ürünlerin üçüncü kişilere vereceği maddi ve bedensel zararları teminat altına aldığından poliçe dolayısıyla hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhinde İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yangının meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tazminattan indirim nedeni teşkil edecek kalemlerin araştırılması gerektiğini, ödenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkillerinin ... A.Ş. nezdinde ürün sorumluluk sigortasının mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin ürünlerini ürün sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalattığını, yangının, sigortalı ürünlerin kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, davadan önce tüm belgeleri ile müvekkili şirkete başvurulmadığından temerrüdün oluşmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen Bakırköy 1. ATM'nin 2012/362 Esas Sayılı Davası:Davacı........ Sigorta Şirketi vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... A.Ş. ile sigortalı ... A.Ş. arasında akdedilen 01/04/2009 tarihli sözleşme ile ..... Üniversitesi ..... Kampüsünde mülkiyeti .... A.Ş.'ye ait olmak üzere sigortalı şirket tarafından inşa edilip araştırma, geliştirme ve üretim için kullanılacak .... Tesisi kurulmasının kararlaştırıldığını, sigortalı şirket tarafından \"...... . Ünversitesi . Kampüsü, ....Teknoloji Geliştirme Bölümü ..../İstanbul\" adresinde kurulan ........Ürünleri Üretim Merkezinin müvekkili nezdinde sigortalandığını, tesisin yapım işlerinin sigortalı tarafından ihale ile davalı ..... A.Ş.'ye verildiğini, bu şirketin tesiste kullanılacak UPS cihazlarını davalı ... ...... Şti.'den satın aldığını, bu şirketin ayrıca UPS cihazları ve donanımların bakım ve teknik servisinden de sorumlu olduğunu, davalılar .... A.Ş. ile .... Şti.'nin ise yangına neden olan kesintisiz güç kaynağının imalatçıları olduğunu, 26/05/2011 tarihinde meydana yangın neticesinde sigortalının 216.354,00 TL olarak belirlenen zararına karşılık müşterek sigorta sözleşmesi kapsamında %35'e tekabül eden sorumluluk oranına göre 12/08/2011 tarihinde sigortalıya 75.723,00 TL ödeme yapıldığını, davalıların hasardan sorumlu olduğunu belirterek 75.723,00 TL'nin 12/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ...... Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın ... marka UPS'lerden dolayı oluşacak zarar ve hasarları teminat altına alan ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davacının sigortalısı....... A.Ş. arasında 01/04/2011-31/03/2012 tarihlerini kapsayacak şekilde \".... Ünversitesi ...... Kampüsü, .....Teknoloji Geliştirme Bölümü ...İstanbul\" adresindeki AR-GE binası ve ..... tesisi içinde kurulu bulunan ve davalılar .... A.Ş. ile .... Şti. tarafından ithal, imal ve üretimi yapılmış olan garanti kapsamındaki ... ...... KVA kesintisiz güç kaynağı sisteminin periyodik bakım ve servis anlaşması yapıldığını, 26/05/2011 tarihinde periyodik bakım yapıldığı sırada personelinin aküleri test ettiği sırada elektrik çarpmasına maruz kaldığını, bu esnada bir yangının olmadığını, ancak bir süre sonra kesintisiz güç kaynağının bulunduğu odada duman oluştuktan sonra yangının başladığını, meydana gelen elektrik kaçağının bakım yapan personelinin eyleminden değil kesintisiz güç kaynağının kendisinden (muhtemelen imalat veya taşıma esnasında meydana gelen gizli ayıplardan) kaynaklandığını, gerekli önlemleri almayan sigortalının yangının ve hasarın büyümesine sebep olduğunu, Bakırköy 1. AHM'nin 2011/21 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, yangının muhtemel sebeplerinin ayrıntılı olarak tespit edildiğini ve yangının gizli ayıplı imalat ve montaj malzemelerinden kaynaklanabileceğinin kanaatine varıldığını, müvekkilinin ve çalışanının herhangi bir kusur, ihmal ve kastının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı .... A.Ş. ile .... Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yangının meydana gelmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tazminattan indirim nedeni teşkil edecek kalemlerin araştırılması gerektiğini, ödenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın müvekkillerinin sigortacısı olan ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, kendilerine husumetin düşmediğini, olayın, akülerin servis tarafından bakımının yapıldığı sırada meydana geldiğini, bu nedenle tek kusurlunun ehil olmayan servis elemanları göndererek olaya sebebiyet veren davalı ... Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin olduğunu, müvekkili şirketin inşaa ettiği tesiste yangına karşı tüm önlemlerin alındığını, sözleşme ile inşaat işinin yapımını yüklenen müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek tesisi zamanında sigortalı şirkete teslim ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Birleşen Bakırköy 15. ATM'nin 2013/296 Esas Sayılı Davası:Davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde; sigortalı ....... A.Ş.'ne ait müvekkili şirket nezdinde sigortalı işyerinde 26/05/2011 tarihinde yangın çıktığını, 16/08/2011 tarihinde 30.530,59 USD hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangının, davalı .... A.Ş. tarafından sigortalı şirkete satılan ve diğer davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. tarafından bakımı üstlenilen UPS cihazlarının rutin bakım ve kontrolü sırasında meydana geldiğini, yangının UPS cihazı ve bu cihazın bakımındaki hatadan kaynaklandığını, bu nedenle davalıların gerek satılan üründeki ayıp ve kusurlar ile kötü ifadan gerekse ürünün bakımının gerektiği gibi yapılmamasından doğan zararlardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .......... Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacının sigortalısı...... A.Ş. arasında 01/04/2011-31/03/2012 tarihlerini kapsayacak şekilde \"..... Ünversitesi....... Kampüsü, ......Teknoloji Geliştirme Bölümü ..../İstanbul\" adresindeki AR-GE binası ve .......tesisi içinde kurulu bulunan ve diğer davalılar tarafından ithal, imal ve üretimi yapılmış olan garanti kapsamındaki ......... KVA kesintisiz güç kaynağı sisteminin periyodik bakım ve servis anlaşması yapıldığını, 26/05/2011 tarihinde periyodik bakım yapıldığı sırada personelinin aküleri test ettiği sırada elektrik çarpmasına maruz kaldığını, bu esnada bir yangının olmadığını, ancak bir süre sonra kesintisiz güç kaynağının bulunduğu odada duman oluştuktan sonra yangının başladığını, meydana gelen elektrik kaçağının bakım yapan personelinin eyleminden değil kesintisiz güç kaynağının kendisinden (muhtemelen imalat aşamasında meydana gelen gizli ayıptan) kaynaklandığını, gerekli önlemleri almayan sigortalının yangının ve hasarın büyümesine sebep olduğunu, Bakırköy 1. AHM'nin 2011/... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, yangının muhtemel sebeplerinin ayrıntılı olarak tespit edildiğini ve yangının gizli ayıplı imalat ve montaj malzemelerinden kaynaklanabileceğinin kanaatine varıldığını, müvekkilinin ve çalışanının herhangi bir kusur, ihmal ve kastının söz konusu olmadığını belirterek davanın UPS'lerin ithalat, imalat ve üretimini yapan .... Şti.'ye ve onun sigortacısı ... A.Ş.'ye ihbarına ve neticede reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yangının diğer davalı şirketin yaptığı bakım sırasında çıktığını ve müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının ortada olduğunu, davalı şirket personelinin hatalı ve dikkatsizce yaptığı bakımın yangına sebebiyet verdiğini, tazminattan indirim nedeni teşkil edecek kalemlerin araştırılması gerektiğini, ödenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın müvekkili Tümel ... Şti.'nin sigortacısı olan ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen Bakırköy 2. ATM'nin 2015/219 Esas Sayılı Davası:Davacı ...... Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde sigortalı bulunan....... A.Ş.'ne ait .....Üniversitesi ..../İstanbul adresindeki binada 26/05/2011 tarihinde UPS cihazlarının periyodik bakımı sırasında oluşan kısa devre nedeniyle meydana yangın neticesinde sigortalının 216.354,00 TL olarak belirlenen zararına karşılık müşterek sigorta sözleşmesi kapsamında %20'ye tekabül eden sorumluluk oranına göre 16/08/2011 tarihinde sigortalıya 43.720,00 TL ödeme yapıldığını, davalıların, yangına neden olan UPS cihazının satış ve bakımını yapan firmalar olduğundan meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ...... Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın ... marka UPS'lerden dolayı oluşacak zarar ve hasarları teminat altına alan ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davacının sigortalısı ...... ..... A.Ş. arasında 01/04/2011-31/03/2012 tarihlerini kapsayacak şekilde \"..... Ünversitesi ... Kampüsü, Teknoloji Geliştirme Bölümü...../İstanbul\" adresindeki AR-GE binası ve ...... tesisi içinde kurulu bulunan ve diğer davalılar tarafından ithal, imal ve üretimi yapılmış olan garanti kapsamındaki ........ KVA kesintisiz güç kaynağı sisteminin periyodik bakım ve servis anlaşması yapıldığını, 26/05/2011 tarihinde periyodik bakım yapıldığı sırada personelinin aküleri test ettiği sırada elektrik çarpmasına maruz kaldığını, bu esnada bir yangının olmadığını, ancak bir süre sonra kesintisiz güç kaynağının bulunduğu odada duman oluştuktan sonra yangının başladığını, meydana gelen elektrik kaçağının bakım yapan personelinin eyleminden değil kesintisiz güç kaynağının kendisinden (muhtemelen imalat aşamasında meydana gelen gizli ayıptan) kaynaklandığını, gerekli önlemleri almayan sigortalının yangının ve hasarın büyümesine sebep olduğunu, Bakırköy 1. AHM'nin 2011/.... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, yangının muhtemel sebeplerinin ayrıntılı olarak tespit edildiğini ve yangının gizli ayıplı imalat ve montaj malzemelerinden kaynaklanabileceğinin kanaatine varıldığını, müvekkilinin ve çalışanının herhangi bir kusur, ihmal ve kastının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı .... A.Ş. ile .... Şti. vekili cevap dilekçesinde; alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu yangının diğer davalı şirketin yaptığı bakım sırasında çıktığı ve müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının ortada olduğunu, tazminattan indirim nedeni teşkil edecek kalemlerin araştırılması gerektiğini, ödenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın müvekkili .... ... Şti.'nin sigortacısı olan ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01/12/2016 TARİH VE 2014/377 ESAS 2016/900 KARAR SAYILI KARARI:
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasar miktarının 216.354,00 TL olduğu, yangında ... marka UPS cihazı ve bunlara ait akülerin ithalat-imalat ve üretimini yapan davalı ...Şti ve ......A.Ş. ile bu cihazların satışını yapan ve sigortalı ile bakım onarım sözleşmesi akdeden davalı ........ Şti.'nin toplam %70 oranında, cihazların bulunduğu binayı yapan davalı .......A.Ş.'nin yangın güvenlik sistemlerini istenildiği gibi kurmaması nedeniyle %20 oranında, sigorta poliçesini düzenlerken kontrol görevini ihmal eden davacı sigorta şirketlerinin toplam %10 oranında kusurlu olduklarından bahisle;-Asıl dava yönünden; 30.289,00 TL'nin 16/08/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar .... Şti., .... A.Ş., ....... Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, davalı ......Sigorta A.Ş. yönünden ise (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) 29.932,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı .... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,-Birleşen Bakırköy 1. ATM'nin 2012/362 Esas sayılı davası yönünden; davalı ...Taahhüt ve San. Tic. A.Ş.'nin zamanaşımı itirazının reddine, 15.144,60 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ......... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, 53.006,10 TL'nin 15/08/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar .....Şti., .... A.Ş., ... .... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,-Birleşen İstanbul 20. ATM'nin 2012/198 Esas sayılı davası yönünden; İstanbul..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasında, davalı ........ Şti. yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 21.239,53 USD asıl alacak, 716,03 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.955,56 USD alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, 21.955,56 USD'nin %40 oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline, 21.239,53 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında 3095 sy. 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıl vadeli USD hesabı için uyguladığı en yüksek faizin yürütülmesi ne ve ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı ile alacağın davalıdan tahsiline, davalı ..... Sigorta A.Ş. Yönünden ise, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 21.239,53 USD asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, 21.239,53 USD'nin %40 oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline, 1.239,53 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında 3095 sy. 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıl vadeli USD hesabı için uyguladığı en yüksek faizin yürütülmesine ve ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı ile alacağın davalıdan tahsiline, -Birleşen Bakırköy 15. ATM'nin 2013/296 Esas sayılı davası yönünden; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasında, davalılar .... A.Ş. ve ... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, 21.239,53 USD asıl alacak 1.115,21 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.354,74 USD alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, 22.354,74 USD'nin %40 oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline, 21.239,53 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında 3095 sy. 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıl vadeli USD hesabı için uyguladığı en yüksek faizin yürütülmesine ve ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı ile alacağın davalıdan tahsiline,-Birleşen Bakırköy 2. ATM'nin 2015/219 Esas sayılı davası yönünden; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasında, 30.289,00 TL asıl alacak 3.546,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.835,20 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, 30.289,00 TL'ye takip koşullarında takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizin yürütülmesine, talep edilmediğinden icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına dair karar verilmiştir.Karar, davacı ... A.Ş. vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalılar .... Şti. ile ...... Şti. vekili, davalı .... A.Ş. vekili, davalı ...... Şti. vekili, ayrıca katılma yolu ile davacı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
DAİREMİZİN 12/03/2020 TARİH VE 2017/2625 ESAS 2020/738 KARAR SAYILI KARARI:
Bilirkişi kök ve ek raporlarında, yangının UPS'lerin ayıplı olduğundan çıktığı belirtilmesine rağmen .... Şti. ve .... A.Ş., ... ... Şti.'ne müştereken ve müteselsilen %70, bina işleteni ve binayı yapan davalı ........ A.Ş. ve bina işleteni sigortalı ile sigorta şirketlerine tali kusur izafe edildiği, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemes inin 2012/198 Esas sayılı dosyasında, davacının, davalının müteselsil sorumluluğuna dayanmadığı, kusur sorumluluğu gereğince dosya davalısı .... Şti.'nin olayda kusurunun bulunup bulunmadığı ve miktarının ayrıca belirlenmesi gerektiği, binanın plan ve projesinin celbedilmediği, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/219 Esas sayılı dosyasında, davanın ... A.Ş.'ne ihbar edilmediği, davacılar ve davalıların kusur konusundaki ciddi itirazlarının kök ve ek raporlarda tam olarak karşılanmadığı, güç kaynaklarının .... Şti. ve .... A.Ş., ... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından birlikte ithal/imal/montaj edilip edilmedikleri, edilmişlerse yangındaki kusur durumlarının, müşterek değilse kusurlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, güç kaynaklarının bakım ve onarımını üstlenen ... ... Şti.'nin bakım ve onarımından kaynaklı ayrıca bir kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa bu konudaki kusur oranının miktarının ne olduğunun belirlenmesi suretiyle açıklığa kavuşturulmadığı anlaşıldığından, binaya ilişkin tüm plan ve projelerin celbiyle, bina konusunda davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirip getirmediği, binanın usulüne uygun tesliminin yapılıp yapılmadığı, yangının ne şekilde çıktığı, çıkış sebebine göre bina işleteni ve bina yüklenicisi yönünden illiyet bağının ortadan kalkıp kalkmadığı, yangının çıkış sebebi ve zararın artmasında taraflara isnat edilecek kusur durumunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tarafların tamamı için yukarıda açıklanan kriterler gereğince ayrı ayrı belirlenmesi, bu konuda uzman bilirkişi heyetinden usulüne uygun yeniden rapor alınması, davalı ..... ........ Şti. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/219 Esas sayılı dosyasında davanın ... A.Ş.'ne ihbarını talep etmekle gerekirse bu talebe ilişkin delil avansı da ikmal edilerek davanın ihbarı talep edilen şirkete usulüne uygun tebligat yapılması ve davanın ihbar edilmesi, ayrıca mahkemece alacağın likit olduğundan bahisle davacılar lehinde icra inkar tazminatına hükmedilmişse de, alacağın ne sebeple likit olduğunun gerekçede tartışılarak hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu gibi karar tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 23/01/2025 TARİH VE 2020/263 ESAS 2025/46 KARAR SAYILI KARARI:İddia, savunma, dosya içeriği deliller, alınan bilirkişi raporları, BAM ilamı ve yasal düzenlemelere göre, eldeki davada davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirerek binanın usulüne uygun teslim edildiği, davaya konu yangın olayının..lçesi, . . Mah. . Üniversitesi....... Kampüsü...... A.Ş. adresli 3. kat bölümünde elektrik kontağından çıktığı, yangın olayında kasıt unsurunun bulunmadığı, işbu yangın olayının UPS akü gruplarının bakımı sırasında oluşan teknik arıza ile elektriksel ark (kısa devre) sonucu kablo izole damarlarında özellikle ek ve bağlantı yerlerinde zayıf nokta üzerinde aşırı ısınmaya bağlı olarak başladığı, ayrıca yangın olay mahallinde kolay tutuşabilen yanıcı, tekstil, ahşap, plastik ve izolasyon vb. unsurlara ark sonucu meydana gelen kıvılcımların sirayeti ile gelişip büyüyerek yangına sebebiyet verdiği, meydana gelen alev, kesif duman ve yüksek ısı sonucu (600 'C-800 'C) yangının büyüdüğü ve etrafına sirayet etmesiyle maddi zarar verdiği, inceleme konusu elektronik UPS akü gruplarının cihaz kablo bağlantıları, kapsamlı tasarım ve uygun alan içerisine yerleştirilmesinde yeterli özen dikkat gösterilme diğinden yangın olayında bakım ve servis hizmetini yapan UPS akü gruplarının yerleşiminden, plan ve tasarımlarından sorumlu ...Şti.'nin %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, buna göre rücu şartlarının oluştuğu, yangın nedeniyle oluşan dava konusu meydana gelen zarar miktarının 216.354,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketlerinin ödediği 216.354,00 TL toplam zarardan davalı ... Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu, alacağın likit bir alacak olmaması nedeniyle birleşen davalardaki icra-inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığından bahisle; -Asıl dava yönünden; davalılar ........ Limited Şirketi, ...Limited Şirketi ve ... A.Ş. (Birleşme öncesi: ... A.Ş.) aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... . .. Ltd. Şti.'nin aleyhine açılan davanın kabulü ile, 43.270,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16/08/2011 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Birleşen Bakırköy 1. ATM'nin 2012/362 Esas sayılı davası yönünden; davalılar ........ Limited Şirketi, ......Limited Şirketi ve .....A.Ş. (Eski unvanı: .... Tic. A.Ş.) aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... .... Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile, 75.723,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12/08/2011 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Birleşen İstanbul 20. ATM'nin 2012/198 Esas sayılı davası yönünden; davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın alacaklı-borçlu sıfatları birleştiğinden TBK md.135 gereğince reddine, davalı ...Limited Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, -Birleşen Bakırköy 15. ATM'nin 2013/296 Esas sayılı davası yönünden; davalı .......Limited Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı .... .... Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı tarafından Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Birleşen Bakırköy 2. ATM'nin 2015/219 Esas sayılı davası yönünden; davalılar ...Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Limited Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar yasal süresinde ...Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.), ... A.Ş. ile ...Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Asıl dava, birleşen Bakırköy 15. ATM'nin 2013/296 Esas, birleşen Bakırköy 2. ATM'nin 2015/219 Esas, birleşen Bakırköy 1. ATM'nin 2012/362 Esas sayılı davalarında davalı ...Şti. vekili dört (4) dava yönünden sunduğu istinaf dilekçesinde; istinaf kaldırma kararından önce alınan bilirkişi raporları ile sonrasında alınan ve karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporlarında tespit edilen kusur oranları yönünden oluşan çelişkinin giderilmesi itirazlarının dikkate alınmadığını, bu nedenle kesintisiz güç kaynakları ile endüstriyel yangın ve patlayıcı yanıcı maddeler konusunda uzman bilirkişilerin eklendiği yeni bir bilirkişi heyetinden çelişkilerin giderildiği ve istinaf kaldırma kararında belirtilen hususların karşılandığı rapor alınması gerektiğini, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içinde de yetersiz ve çelişkili olduğunu, zira müvekkili şirketin kusurlu olduğuna ilişkin tek gerekçenin ''.....görevli teknisyenlerin işi yaparken gerekli özeni ve dikkati göstermediği anlaşıldığından, olayın yapan teknik personel hatasından kaynaklandığı tarafımızca değerlendirilmektedir. zaten böyle bir olayın vuku bulması teknik olarak başka bir şekilde açıklanamaz.'' şeklinde olduğunu, UPS cihazlarında var olan ayıplı/kusurlu imalat nedeniyle on bir ayrı yangın olayının bilirkişi tespitlerinin aksine olay esnasında yangın mahallinde kimse yokken, yani dışarıdan bir insan müdahalesi olmaksızın gerçekleştiğini, bu denli fazla yangın meydana gelmesinin UPS'lerin gizli ayıplı ve kusurlu olarak üretildiğinin en açık kanıtı olduğunu, yargılama esnasında tanzim edilen tüm raporlarda da belirtildiği gibi yangının, UPS gruplarının imalatı esnasında kusurlu ve gizli ayıplı olarak üretilmesi ve işletemeye alındıktan bir süre sonra kullanım sırasında fark edilebilecek şekilde sızıntı yaparak ve akü kabini şasesine asit akıtarak bu bölgeyi çürütmesi ve raf zeminini delmesi neticesinde direkt kontak yapması neticesinde oluştuğunu, olayın oluşuna ilişkin tüm fiziksel kanıt, hukuki, bilimsel ve teknik tespit ve değerlendirmelerin, yangının gizli ayıplı ve kusurlu olarak imal edilmiş UPS gruplarından kaynaklandığını gösterdiğini, yangına sebep olan ... marka UPS'lerin ithalat, imalat ve satışını gerçekleştiren .... Şti. ve .... A.Ş.nin meydana gelen yangında sorumlulukları asıl olup, servis ve bakım ile yükümlü olan müvekkili şirkete bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, karara dayanak 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda, yangının oluşmasına ilişkin değerlendirmelerde, yangın olay mahallinde kolay tutuşabilen yanıcı, tekstil, ahşap, plastik ve izolasyon vb. unsurlara ark sonucu meydana gelen kıvılcımların sirayeti ile gelişip büyüyerek yangına sebebiyet verdiği tespiti yapılmasına rağmen periyodik bakımı bizatihi kendi bünyesinde yapmadığından tesis sahibine kusur atfedilemeyeceğinin belirtildiğini, bu da raporun ne denli özensiz, kendi içinde çelişkili ve yetersiz olduğunun en açık göstergesi olduğunu, olay mahallinde kolayca tutuşabilen ve yangının yayılarak zararın artmasına sebebiyet veren unsurların var olması, işletmenin bu konudaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve gerekli önlem ve güvenlik tedbirlerini almadığını gösterdiğini, yangın sonrasında tanzim edilen ekspertiz, tespit ve bilirkişi raporlarında da görüleceği üzere gerek yapı sahibi gerek yapıyı imal eden şirket ve gerekse riziko adresini sigortalayan sigorta şirketlerinin, bu konuda görev ve sorumluluklarının tam olarak yerine getirmediğini ve yangının çıkmasına ve hasarın büyümesine neden olarak müterafik kusurlu hale geldiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
Asıl dosya davacısı ...Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece, yangına konu yerde keşif yapılmadan ve sadece dosya üzerinden hazırlanan raporda \"UPS akü gruplarının bakımı sırasında oluşan teknik arıza ile elektriksel ark (kısa devre) sonucu kablo izole damarlarında özellikle ek ve bağlantı yerlerinde zayıf nokta üzerinde aşırı ısınmaya bağlı olarak başladığı\" şeklinde eksik ve hatalı tespit yapıldığını, itfaiye raporu ve Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/..... D. İş sayılı dosyasında alınan rapora göre yangın olayından ve meydana gelen hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılardan ......Elektronik firmasının sigortacısı ... A.Ş.'nin de (birleşme öncesi: ... A.Ş.) poliçe teminatı limitinde sorumlu olduğunu, daha önce alınan 31/03/2014 tarihli bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan eksper raporları kapsamında, dava konusu yangına davalıların sorumlu olduğu UPS'leri oluşturan akü gruplarının gizli ayıplı imalat ve montaj malzemelerinin de sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle zarardan tüm davalılar sorumlu olmasına rağmen davanın sadece Tes Tüm Elektronik firması yönünden kabul edilmesinin ve alacak likit olduğu halde icra inkar tazminatı taleplerinin reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
Birleşen Bakırköy 15. ATM'nin 2013/296 Esas sayılı davasında davacı, birleşen İstanbul 20. ATM'nin 2012/198 Esas sayılı davasında davacı (bu davanın davalısı ... A.Ş. ile birleşme sebebiyle aynı zamanda davalı) ve asıl davada davalı ... A.Ş. vekili üç (3) dava yönünden sunduğu istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... A.Ş.'nin birleşmesi sebebiyle alacaklı borçlu sıfatının birleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmakla birlikte herhalükârda bu nedenle müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin ve davalılar ... Elektronik ile ........Tüm Elektronik firmaları yönünden gerekçesiz şekilde davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda meydana gelen zarar miktarının yerinde olduğu tespit edilmekle, müvekkili tarafından ödenen sigorta tazminat bedeli hakkında herhangi bir tespite yer verilmediğini, istinaf kararı ile zarar miktarı kesinleşmiş olsa da ve hem alınan rapor ile hem de dosya kapsamında mevcut diğer rapor ve deliller ile müvekkili tarafından 30.530,59 USD ödendiği ve bu tutarın kadri maruf olduğu kesinleşmiş olmasına rağmen TL üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu alacak likit olmasına rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, ayrıca müvekkili lehine ve aleyhine hükmedilen vekalet ücreti miktarlarının hatalı olduğunu, karar tarihindeki kura göre Türk Lirasına çevrilen miktar üzerinden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davaların konusu, sigorta poliçesine dayalı dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Birleşen Bakırköy 2. ATM'nin 2015/219 Esas sayılı davasına konu Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı sigorta şirketi tarafından davanın tarafları olan davalı şirketlere karşı 23/05/2012 tarihinde 43.720,00 TL asıl alacak ve 5.066,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.336,20 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığından işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen İstanbul 20. ATM'nin 2012/198 Esas sayılı davasına konu İstanbul ........ İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı sigorta şirketi tarafından davanın tarafları olan davalı şirketlere karşı 16/02/2012 tarihinde 30.530,59 USD asıl alacak ve 1.029,67 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.560,26 USD'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığından işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Birleşen Bakırköy 15. ATM'nin 2013/296 Esas sayılı davasına konu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı sigorta şirketi tarafından davanın tarafları olan davalı şirketlere karşı 24/05/2012 tarihinde 30.530,59 USD asıl alacak ve 1.591,77 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.122,36 USD'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmadığından işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı ... A.Ş. ile sigortalı ....... A.Ş. arasında akdedilen sözleşme ile ... Üniversitesi .... Kampüsünde, mülkiyeti .... A.Ş.'ne ait olmak üzere, ... .... A.Ş. tarafından inşa edilip araştırma, geliştirme ve üretim için kullanılacak ..... tesisi kurulmasının kararlaştırıldığı, tesisin yapım işlerinin sigortalı tarafından ihale ile .... A.Ş.'ne verildiği, tesiste kullanılacak ... marka UPS cihazlarının, ithalat-imalat ve üretimini yapan .... A.Ş. ile .... Şti. tarafından temin edildiği, ayrıca ...Şti.'nin, ... marka UPS cihazlarının bakım ve teknik servis işlerini yapmak üzere sigortalı ile bakım ve onarım sözleşmesi imzaladığı, asıl ve birleşen dosya davacıları olan .......Sigorta A.Ş.'nin %35, ... A.Ş.'nin %25, ... Sigorta A.Ş.'nin %20, .......Sigorta A.Ş.'nin %20 oranında olmak üzere dava dışı sigortalı ..... ...... ..Ş,'nin, .... Üniversitesi ..... Kampüsünde kurduğu ....Teknoloji Geliştirme Bölümü AR-GE binası ile makina ve demirbaşları 01/03/2011-01/03/2012 tarihlerini kapsar şekilde müşterek sigorta usulü ile sigortaladıkları, 26/05/2011 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle bina, makina ve demirbaşların zarar gördüğü, işbu dava konusunun ise, sigortalısının zararını poliçedeki sorumluluk oranlarına göre ödeyerek halefiyet hakkı kazandığını ileri süren asıl ve birleşen dosya davacıları olan sigorta şirketlerinin rücuen tazmin talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır..... Şti.'nin sigortalı olduğu ... A.Ş. nezdinde (sonradan birleşme sebebiyle ... A.Ş.) akdedilen 30/03/2011-30/03/2012 tarihleri arasında geçerli ürün sorumluluk sigorta poliçesi ile, sigortalının dizaynını gerçekleştirdiği, ürettiği ve sattığı ürünlerinin ve bunların herhangi bir parçasının kusurlu, zarar verici ve ayıplı olmasına bağlı olarak bu ürünlerin sigortalının kontrolünden çıkmasından sonra gerçekleşen zararlar teminat altına alınmıştır. Ayrıca .... A.Ş. için de 08/07/2011 tarihinde (yangından sonra) düzenlenen zeyilname ile 30/06/2011-30/03/2012 tarihleri arasında geçirli olmak üzere teminat verilmiştir. İtfaiye tarafından düzenlenen 26/05/2011 tarihli yangın raporunda; bodrumu ile birlikte 3 katlı betonarme binanın ........ilaç üretimi amaçlı olarak kullanıldığı, 3. kat dahilinde bulun ana güç kaynağına bağlı 3 adet USB akü grubunun tamamen, 2 adet 160 kw ve 80 kw'lik ... marka güç kaynağı, havalandırma tertibatı ve elektrik tesisatlarının kısmen yanmak, camları kırılmak, sıvası hararetten dökülmek, dahili ıslanmak ve islenmek suretiyle zarar gördüğü, söndürme sonrası yapılan inceleme ve araştırmada, tahmini 1400 m2 alan üzerine kurulu 700 m2 kullanım alanı olan bodrumu ile birlikte 3 katlı betonarme binanın 3. kat girişe göre sağ taraf havalandırma ve güç ünitelerinin bulunduğu kısımda akü gruplarının bakımı sırasında oluşan kısa devre nedeniyle yanma olayının meydana geldiği, akülere ve dahiline sirayetle geliştiğinin tahmin edildiği belirtilmiştir. ..... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti.'nin düzenlediği 03/08/2011 tarihli ekspertiz raporunda; yangının, UPS cihazlarının bağlı olduğu akülerin rutin kontrolü sırasında bir nedenle oluşan kısa devre ile başlayıp geliştiği kanaatine varıldığı, binada kullanılan tüm elektrikle çalışan makine ve cihazlara güç veren kabloların geçtiği UPS cihazına ait akülerin periyodik bakımlarının yapıldığı sırada çıkan yangın sonucu akü grubunun tamamı, yan odada bulunan UPS cihazı, ilgili kattaki havalandırma tertibatı, bu bölgeden geçen tüm elektrik kablolarının yanmak suretiyle hasar gördüğü, yangın sırasında elektriğin aniden kesildiği, poliçelerin ikame bedeller üzerinden tanzim edildiği, hasar tutarlarına herhangi bir eskime tenzilinin uygulanmayacağı, 4.500,00 TL sovtaj değeri düşüldükten sonra hasar bedelinin 216.354,00 TL olarak hesaplan dığı bildirilmiştir. Bakırköy 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/.... D. İş dosyasında alınan 15/08/2011 tarihli bilirkişi tespit raporunda; olay konusu yangının UPS'leri oluşturan akü gruplarının imalat ve tesise montaj malzemelerinde oluşan ve montaj sırasında fark edilemeyen ve tesis işletmeye alındıktan sonra uzun süre kullanım sırasında fark edilebilen gizli ayıplı imalat ve montaj malzemelerinden kaynaklanabileceği kanaatine varıldığından aküleri ve montaj malzemelerini temin ederek kesintisiz güç kaynağını (UPS) oluşturan ... kesintisiz güç kaynakları firmasının sorumlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece Dairemizin kaldırma kararından önce bilirkişi heyetinden rapor alındığı görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/03/2014 tarihli raporda; yangının, UPS'leri oluşturan akü gruplarının imalat ve tesise montaj malzemelerinde oluşan ve montaj sırasında fark edilemeyen, tesis işletmeye alındıktan sonra uzun süre kullanım sırasında fark edilebilen gizli ayıplı imalat ve montaj malzemelerinden kaynaklanabileceği, ithal edilen akü kabini içerisinde bir kaçak olduğu ve teknisyenin devreyi tamamlayarak çarpıldığı ve kısa devre oluşumuna neden olduğunun anlaşıldığı, sistemin kontrolü için devrenin tamamlanması gerekmekte olup yapılan işte teknisyenin herhangi bir kusur yada ihmalinin olmayacağı kanaatine varıldığı, akülerin yapım ve imalat kusuru sebebiyle, içerisinden sızan iletken kimyasalın yada akülerden bir tanesinin kısa devre olması nedeniyle diğer akülere düşen gerilim değerinin yükselmesi sonucu, bakım ve onarım sırasında işin gereği devrenin tamamlanmasıyla kısa devreye sebep olduğu, sonuçta yangın olayının meydana geldiği, yangın sebebi olabileceği ihtimali olarak belirtilen 2 sebebin temelinin de akünün hatalı imalatı olduğu, davalılardan .... A.Ş. ile .... Şti.'nin ... marka UPS'lerin ithalat, imalat ve üretimini yapan şirketler olması sebebiyle imalattaki kusurdan dolayı %70 oranında asli kusurlu oldukları, ... marka UPS'lerin satışını ve bunların bakım ve onarım işlerini yapmak üzere sigortalı ile bakım ve onarım sözleşmesi akdeden davalı ...Şti.'nin bakım sırasında atfı kabil ihmal ve kusuruna rastlanmamasına karşın satıcı olarak 818 sayılı BK m. 194 gereğince (6098 sayılı TBK m.219) akülerin imalat hatasından kaynaklanan zarar sebebiyle az önce belirtilen iki şirket ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, %30 tali kusur oranının ise, yönetmelik maddesine göre, yükümlülüklerine yerine getirmeyen yapı sahibi ve yapımcı firma, kontrol görevini ihmal eden sigorta şirketleri ve sistemin uygun çalışmasını sağlamakla yükümlü işletme sahibinin müterafik kusurunu oluşturacağı kanaatine varıldığı, Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/..... D. İş dosyasında yapılan keşif üzerine olay mahallinde görgüye dayalı olarak yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi tespitinde, akülerin bulunduğu sahanın yangın yönetmeliğine uygun dizayn edilmediği, binanın giriş-çıkış data kabloları tavalarının bunun gibi kritik üretim tesislerinde kullanılan akülerin üzerinden çekilmiş olması, akülerin çelik kaplı özel odalarda bulundurulması ve akülerin üzerine yerleştirildiği rafların üzerlerine muhtemel elektrik kaçaklarını engellemesi için izole bir malzemeden bir tabakanın yerleştirilmemesinin yangın olayının meydana gelişine ve zararın büyümesine neden olabileceği nin belirtildiği, sistemin bulunduğu alandaki eksik ve hatalı yapıma ilişkin bu tespitler uyarınca .... A.Ş.'nin %30 tali kusurun %20'sinden sorumlu olacağı, ancak yangın güvenlik sistemlerinin tespit raporunda belirtilen şekilde yaptırılmasının gerekli olduğu yapı sahibine yazılı olarak bildirildiği hâlde, yapı sahibi tarafından yaptırılmamış veya standartlara uygun yaptırılmamış olduğunun ispat edilmesi halinde ise sorumluluğunun bulunmayacağı, eksper tarafından belirlenen 216.354,16 TL zarar miktarına heyetlerince de iştirak edildiği bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/02/2015 tarihli ek raporda, kusur değerlendirmesine yönelik kök rapordaki kanaatlerini değiştirmeyi gerektirecek bilgi ve belge sunulmadığından kanaatlerinde bir değişikliğin olmadığı bildirilmiş olup 06/06/2016 tarihli ek rapor ise faiz hesabı yönünden (sadece bilirkişi heyetinde yer alan sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenmiştir) alınmıştır. Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece yeni oluşturulan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporları alındığı görülmüştür.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/04/2023 tarihli raporda; inceleme konusu yangın olayının UPS akü gruplarının bakımı sırasında oluşan teknik arıza ile elektriksel ark (kısa devre) sonucu kablo izole damarlarında özellikle ek ve bağlantı yerlerinde zayıf nokta üzerinde aşırı ısınmaya bağlı olarak başladığı, ayrıca yangın olay mahallinde kolay tutuşabilen yanıcı, tekstil, ahşap, plastik ve izolasyon vb. unsurlara ark sonucu meydana gelen kıvılcımların sirayeti ile gelişip büyüyerek yangına sebebiyet verdiği, görevli teknisyenlerin işinin yaparken gerekli özeni ve dikkati göstermediği anlaşıldığından olayın, teknik personel hatasından kaynaklandığının değerlendirildiği, zaten böyle bir olayın vukubulmasının teknik olarak başka bir şekilde açıklanamaya cağı, işi yapan personelin, bu işin eğitimini almış ve bu konuda özel olarak eğitilmiş olması gerektiğini, aksi takdirde seri şekilde kabin halinde kat kat üst üste konulan akü gruplarında tehlikeli gerilim bulunduğundan ark oluşabileceği gibi elektrik çarpması olayına da neden olmasının muhtemel olduğu, netice olarak davalı ...Şti. tarafından görevlendirilen personelin iş güvenliği önlemlerini almadığından ve yeterli özeni ve dikkati göstermediğinden yangına sebebiyet verdiğini, bu nedenle şirketin asli kusurlu ve sorumlu olduğu, buna göre inceleme konusu elektronik UPS akü gruplarının cihaz kablo bağlantılarının, kapsamlı tasarım ve uygun alan içerisine yerleştirilmesinde yeterli özen dikkat gösterilmediğinden yangın olayında bakım ve servis hizmetini yapan UPS akü gruplarının yerleşiminden plan ve tasarımlarından sorumlu ...Şti.'nin %100 oranında kusurlu olduğu, ayrıca her ne kadar personel hatasından kaynaklansa da, işi tam anlamıyla bilmeyen yeterli eğitimi almadığı anlaşılan kişiyi görevlendirdiğinden şirketin %100 oranında kusurlu olduğu, yangının çıkış sebebine göre bina işleteni ve bina yüklenicisi yönünden doğrudan bir illiyet bağının teknik olarak oluşmadığı, çünkü bakım işleminin, bina ile ilgili olmayıp doğrudan UPS'teki akü gruplarının bakımı esnasında gerçekleştiği, başka binada benzer durum gerçekleşmiş olsa da yine aynı yangının oluşacağı, bu nedenle ...Şti.'nin bakım işindeki riskleri bilmesi ve buna göre bu işe uygun mesleki yeterliliğe sahip personelleri görevlendirmesi gerektiği ve beklendiği, ancak buna uygun davranılmadığının anlaşıldığı, tesis sahibine, periyodik bakımı bizatihi kendi bünyesinde yapmadığından bu olayda kusur atfedilemeyeceği, kullanılan UPS'lerin de durduk yere yangına sebebiyet vermediği anlaşıldığından ... ve Tümel Şirketinin sorumluluklarının bulunmadığının değerlendirildiği, dava konusu yangın sebebiyle meydana gelen zarar miktarının 216.354,00 TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/02/2024 tarihli ek raporda; akü gruplarının pozisyonları belli olduğu, (+) ve (-) kutuları peşe peşe seri bağlanacak şekilde yanyana durduğu, pozisyonu değişse dahi kablo ile bağlantılarının istenilen şekilde sağlandığı, yani özetle akü gruplarının konumlarının yan yana olacak şekilde yerleştirmesinin beklenen bir durum olduğu, aksi durumda dahi konumunun yangına teknik olarak bir etkisinin olmadığı, bağlantılar kablo üzerinden sağlandığından akülerin nasıl konulduğunun öneminin bulunmadığı, yangın olayının UPS cihazından başlamadığı, akü grupları üzerinde bakım çalışmaları yapılırken akü grupları üzerinde kısa devre yapılmak suretiyle başladığı ortada olup UPS cihazlarının elektronik kısımlarının ayıplı ve kusurlu olduğundan teknik olarak bahsedilemeyeceği, olayın meydana gelmesinde ...Şti.'nin %100 oranında kusurlu olduğu, dolaysıyla teknik bir olay olduğundan başka bir kişi yada şirkete kusur atfedilmesinin teknik olarak bir dayanağının bulunmadığı, inceleme konusu yangına ilişkin raporda yer alan tespitlerin kanaat olarak belirtildiği, zira bu olayların mutlak ve kesin olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir. Dairemizin kaldırma kararında, olay nedeniyle meydana gelen zararın miktarı konusunda bilirkişi tarafından yapılan değer tespitinde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı açıklanmış olup uyuşmazlık, meydana gelen yangın olayında asıl ve birleşen dosya davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir.
Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür. Somut olayda, dava konusu yangın olayının, UPS ve akülerin bakımını üstlenen davalı ...Şti.'nin görevli personelinin bakım işini yaptığı sırada oluşan teknik arıza ile elektriksel ark (kısa devre) sonucu kablo izole damarlarında özellikle ek ve bağlantı yerlerinde zayıf nokta üzerinde aşırı ısınmaya bağlı olarak başladığı ve ortamdaki kolay tutuşabilen maddelere sirayet ederek gelişip büyüdüğü, buna göre görevli personel işini yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden yangının bakım işinin eksik ve/veya ayıplı ifa edilmesinden kaynaklı olarak meydana geldiğinin ispatlandığı anlaşılmakla davalı ...Şti.'nin olayın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu kabul etmek gerekir. Bunun dışında dava dışı sigortalının olayın meydana gelmesinde müterafik kusur teşkil edecek bir eylemi bulunmadığı gibi yangının kesintisiz güç kaynağı ve akülerin üretim hatası/ayıbından kaynaklandığı ispatlanamadığından bu cihazların imalat, ithalat ve üretimini yapan davalılar ...Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile .... Şti.'nin de bir kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenlerle mahkemece olayın meydana gelmesinde ...Şti.'nin %100 kusurlu kabul edilerek hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Asıl dosyanın davacısı ...Sigorta A.Ş. ile birleşen Bakırköy 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/296 Esas sayılı dosyasının davacısı ... A.Ş. vekili istinaf başvurularında şartları oluşmasına rağmen icra inkar tazminatı talebinin reddine yönelik verilen kararın doğru olmadığını ileri sürmüştür. İtirazın iptali davalarında İİK'nun 67/2 maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması yada borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması gerekir. Yapılan açıklamalar gözetildiğinde, dava ve takip konusu alacak miktarı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup buna göre davalı tarafın borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün olmadığından dava ve takip konusu alacağın likit olduğundan söz edilemez. Bu nedenle şartları oluşmadığından Mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.Öte yandan, davacı ... A.Ş. istinaf başvurusunda, sigortalısına 30.530,59 USD ödenmesine rağmen TL üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, davanın konusu itirazın iptaline ilişkin olup dava ile belli bir miktar alacağın tahsili talep edilmediğinden mahkemece itirazın iptaline yönelik tesis edilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Birleşen İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/198 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş olup, bu davanın davalısı ... A.Ş., davacı ... A.Ş. ile birleşmiş ise de, dava reddedildiğine göre diğer davalı .... Şti. yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi ve alınması gerekli harcın davacıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ayrıca, ... A.Ş. vekili, müvekkilnin lehine ve aleyhine hükmedilen vekalet ücreti miktarlarının hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, buna yönelik mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.
Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacılar ...Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.), ... A.Ş. ile davalı ...Şti.'nin taraf olduğu dört (4) ayrı davaya yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1-İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/...... Esas, 2025/.... Karar sayılı ve ..../01/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacılar ...Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.), ... A.Ş. ile davalı ...Şti.'nin ise taraf olduğu dört (4) ayrı davaya yönelik istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının davalı ...Şti. tarafından yatırılan 2.000,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.268,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde bu davalıya İADESİNE,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı ...Şti. tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın bu davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı ...Şti. tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın bu davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı ...Şti. tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın bu davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı ...Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın bu davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı ... A.Ş. tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın bu davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı ... A.Ş. tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın bu davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı ... A.Ş. tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın bu davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere ......'in karşı oyu ile oyçokluğu ile karar verildi.05/02/2026
MUHALEFET ŞERHİ
Mahkemece, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı ...Şti. %100 kusurlu kabul edilerek hüküm tesis edilmiş olup sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, mahkemenin bu kabulünün dosya kapsamına göre ispatlanıp ispatlanamadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı ...Sigorta A.Ş. ile davacı ... A.Ş. istinaf başvurusunda, olayın meydana gelmesinde ayrıca ......... Şti. ile ....... Şti.'nin de sorumlu olduğunu belirtmiş olup davalı ...Şti. ise istinaf başvurusunda, olay sebebiyle bir kusurunun bulunmadığını ileri sürmüştür.
Somut olayda, davalılar ....... Şti. ile .... Şti.'nin kesintisiz güç kaynağı ve akülerin imalat, ithalat ve üretimini yaptığı, davalıların olay sebebiyle sorumlu olduğunun kabulü için yangının, kesintisiz güç kaynağı ve akülerin üretim hatası/ayıbından kaynaklandığının ispat edilmesi gerektiği gibi ayrıca kesintisiz güç kaynağı ve akülerin satışını yapıp bakım onarım sözleşmesi uyarınca bakım ve onarımını üstlenen davalı ...Şti.'nin olay sebebiyle sorumlu olduğunun kabulü için ise, yine yangının, davalının bakım işini eksik ve/veya ayıplı ifa etmesinden kaynaklandığının ispat edilmesi gerekir. Bakırköy 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/... D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda, yangın olayını meydana getirebilecek 3 ayrı muhtemel sebep açıklandıktan sonra olayın, gizli ayıplı imalat ve montaj malzemelerinden kaynaklanabileceği belirtilmiş ise de, bu tespit bilirkişinin kanaatine dayalı olup olayın meydana gelmesi bakımından kesin ve net bir tespit içermemektedir. Bu husus, rapor içeriğinde birden fazla muhtemel sebebe yer verilmesinden de anlaşılmaktadır. İtfaiye yangın raporunda ise, akü gruplarının bakımı sırasında oluşan kısa devre nedeniyle yangının meydana geldiği belirtilmiş olup bu yönde varılacak bir tespitin teknik uzmanlık gerektirmesi sebebiyle bu alanda uzmanlığı bulunmayan itfaiye personelinin düzenlediği raporun kesin bir tespit içerdiğinden söz edilemez. Ayrıca hasarın meydana gelmesinde itfaiye yangın raporunda belirtilen görüşün tekrar edildiği 03/08/2011 tarihli ekspertiz raporu da, teknik yönden net ve kesin bir tespit içermemek tedir. Dairemizin kaldırma kararından önce alınan bilirkişi raporunda, Bakırköy 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/......... D. İş dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunda olduğu gibi, yangının, hatalı imal edilen akülerden kaynaklandığı ve akülerin bakımını yapan teknisyenin herhangi bir kusur yada ihmalinin bulunmadığı görüşü ortaya konmuş iken, kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporunda ise, gerekli özeni ve dikkati göstermemesi sebebiyle yangının teknisyenin hatasından kaynaklandığı değerlendirilmiştir. Ancak her iki bilirkişi raporunda da yer verilen tespitler yorum ve tahmine dayalı bir kanaati yansıtmakta olup Dairemizin kaldırma kararında belirtildiği üzere yangın olayının meydana gelmesinde taraflara isnat edilecek kusur durumlarına ilişkin duraksamaya/tereddüte yer vermeyecek bir tespit içermemektedir. Kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporunda, bu olayların mutlak ve kesin olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yapılan tespitlerin ancak kanaat ve görüşe dayalı olduğu dahi belirtilmiştir. Bu nedenle bir kesinlik içermeyen bu tespitler ile birlikte mevcut delil durumu ve dosya kapsamına göre, dava konusu yangının, kesintisiz güç kaynağı ve akülerin üretim hatası/ayıbından yahut bu cihazların bakım işinin eksik ve/veya ayıplı ifa edilmesinden kaynaklandığı söylenemez. Ayrıca sayın çoğunluğun kabulünün aksine, yangının salt akülerin rutin bakımı sırasında meydana gelmiş olması bu sebeple bakım işinin eksik ve/veya ayıplı ifa edildiğini göstermez. Zira dosya kapsamında bu yönde bir delil mevcut olmadığı gibi duraksamaya/tereddüte yer vermeyecek bir tespit de bulunmamaktadır. O halde, ispat yükü üzerine düşen davacı tarafın, ispat yükünü yerine getiremediğini kabul etmek gerekir.Öte yandan, her iki rapor arasında bir çelişkinin var olduğundan söz edilebilecek ise de, olayın üzerinden yaklaşık 15 sene geçtiği de dikkate alındığında dosyanın esasına yenilik katacak bir inceleme ve araştırma işlemi bulunmadığından dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiği de anlaşılmakla asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerekirken (Birleşen İstanbul 20. ATM'nin 2012/198 Esas sayılı davası hariç) Mahkemece yazılı olduğu şekilde davaların kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından sayın çoğunluğun görüşüne muhalif kaldığımı bildiririm.05/02/2026