T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/110 Esas - 2023/447
\t \t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t
T.C.\t \t
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t:2023/110 Esas
KARAR NO\t:2023/447 Karar
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t:1- TASFİYE HALİNDE ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t:2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ\t: ... - ...
DAVA\t:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t:25.07.2013
KARAR TARİHİ\t:18.07.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/07/2013 havale tarihli dilekçesinde davacı ...'ın 28/02/2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... palaka sayılı araçta yolcu olarak seyretmekte iken aracın sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ile çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekildi yaralandığını ve hasara uğradığını kazay karışan ... Plaka sayılı aracın ... Aş tarafından sigortalandığını , kazaya karışan diğer araç ... Plaka sayılı aracın ise ... Sigorta Aş tarafından sigortalandığını , davacının bu kaza nedeniyle beden gücü kaybına uğradığını ve malul duruma düştüğünü hayatı boyunca bu kazanın izlerini taşıyacağını kazadan önceki kazancını artık asla kazanamayacağından kazanç mahrumiyetinin söz konusu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 50 TL maluliyet sebebi ile maddi tazminatın ... Aş ve ... Sigorta Aş den müştereken ve müteselsilen tahsiline yapılan kısmi ödemenin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indiriminde ve hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemimiz 2013/... Esas-2013/... Karar ve 19/12/2013 günlü ilamıyla yetkisizlik kararı verildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/... Esas-2016/... Karar ve 24/03/2016 günlü ilamıyla mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya mahkememizin 2016/... Esas sırasına kaydı yapılarak usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Silifke CBS, ... a.Ş Müdürlüğü, ... Sigorta A.Ş Müdürlüğü, ... Devlet Hastanesi, ... Devlet Hastanesi, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ... SGK İl Müdürlüğü'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda sürekli iş göremezlik zararına uğradığından bahisle açılmış belirsiz alacak niteliğinde açılmış maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hukuki ilişkinin niteliği, davalının sorumlu olup olmadığı, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, hatır taşımasının olup olmadığı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, Kusur bilirkişisi Emniyet Müdürü ...'dan alınan 03/05/2017 tarihli raporda, 27/02/2013 günü meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın asli ve %90 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın ise tali ve %10 oranında kusurlu olduğuna ilişkin görüş e kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı'na sevki yapılmış ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığının 13/11/2019 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre, davacının % 27 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (işgöremezlik) süresinin ise olay/kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur ve maluliyet raporu alındıktan sonra dosya Hesap Bilirkişisi'ne tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 20/04/2020 tarihli raporunda, davacının alabileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 189.574,97 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyanın daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişisine tevdi edilerek davalı tasfiye halindeki ... A.Ş.'nin itirazları irdelenip değerlendirilmek suretiyle alınan 12/01/2021 tarihli ek raporda, davacının iyileşme süresince geçici iş göremezlik zararının 2.967,77 TL ve daimi maluliyet zararının 196.463,39 TL olmak üzere toplam zararının 199.431,16 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 20/04/2017 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... Sigorta A.Ş ile sulh olunduğunu, adı geçen davalıdan vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını bu şekilde adı geçen davalı yönünden davanın konusuz kaldığını belirttiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 15/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, davalı ... A.Ş bakımından açtıkları davada, dava dilekçesinde talep edilen 50,00 TL maddi tazminat talebini artırarak 199.431,16 TL'ye çıkardıkları görülmüş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 2016/... Esas - 2021/... Karar sayılı ve 25.03.2021 günlü kararla; Davacının, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davası konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının, davalılardan Tasfiye Halinde ... A.Ş'ye yönelik davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile; daimi maluliyet sebebine dayanan 157.170,71 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının daimi maluliyet sebebine dayanan fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebi bakımından usulüne uygun olarak açılmış davası bulunmadığından bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Söz konusu kararın Tasfiye Halinde ... A. Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29.09.2022 tarih ve 2021/... Esas-2022/... Karar sayılı ilamıyla; Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacıda oluşan zararın tespitine yönelik alınan 20.04.2020 tarihli raporda davalının %100 kusuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının toplam maddi zararının 189.574,97 TL olduğu belirlenmiş, anılan raporun taraflara tebliği üzerine davacı tarafça rapora itiraz edilmemiş, davalı ... AŞ vekili tarafından hesaplamanın %100 kusur üzerinden yapılmasının hatalı olduğu ve diğer davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin indirilmesi gerektiği yönlerinde itiraz edilmiş, davalının itirazı üzerine alınan 12.01.2021 havale tarihli ek raporda %90 kusura isabet eden tazminatın 199.431,16 TL olduğu belirlenmiş mahkemece de anılan rapor karara esas alınarak hesaplanan tazminattan geçici iş göremezlik tazminatı çıkarılıp müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Tazminatın miktarına yönelik alınan 20.04.2020 tarihli kök rapora karşı davacı tarafından itiraz edilmeyerek davalı lehine kazanılmış hak oluşmuştur. Kaldı ki davalı tarafından, yeniden tazminat raporu alınmasını gerektirecek yönlerde bir itiraz da bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının itirazı üzerine alınan ek raporda hatalı değerlendirme ile tazminata esas hesaplamada güncel asgari ücretler esas alınarak hesaplama yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir, hükmüyle bozma ilamı sevk edilmiştir.
Bozma ilamı üzerine dava mahkememizin 2023/110 Esas sırasına yeniden kaydedilip bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilinin 10/07/2023 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ibraname başlıklı belgenin incelenmesinde, davalılardan ... ... Sigorta a.Ş.'nin davacıya sulhen varılan mutabakat uyarınca 24.000,00 TL asıl alacak, 2.880,00 TL ilam vekalet ücreti, 1.200,00 TL yargılama gideri, 3.000,00 TL faiz ve 2.000,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere 33.080,00 TL ödemiş olduğu tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi, alınan bilirkişi raporları, yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılardan ... Sigorta A. Ş'ye yönelik davası bakımından daha önce mahkememizce verilen 2016/... Esas-2021/... Karar sayılı ve 25.03.2021 günlü karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, mahkememizce uyulmasına karar verilmekle benimsenen bozma ilamı doğrultusunda Tazminatın miktarına yönelik alınan 20.04.2020 tarihli kök rapora karşı davacı tarafından itiraz edilmeyerek davalı lehine kazanılmış hak oluştuğu, sözkonusu bilirkişi raporunda davacının sürekli işgöremezlik zararının 186.277,45 TL olarak hesaplandığı, bu zarar tutarından davacının müterafik kusuru sebebiyle takdiren %20 oranında indirim yapıldıktan sonra ( 186.277,45 TL X %80=) 149.021,96 TL tutarında olduğu belirlenen zarardan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya tazminat alacağına karşılık yapılan 24.000,00 TL ödemenin mahsubundan sonra davacının karşılanmayan bakiye zararının 125.021,96 TL olduğu, davalılardan ... ... Sigorta A.Ş.'nin ibranamede bahsi geçen diğer ödemelerinin mahsuba konu tazminat alacağının fer'ileri niteliğinde olduğundan tazminat indiriminde dikkate alınamayacağı kabul edilerek davacının davalılardan ... Sigorta A. Ş'ye ( devrolunan Tasfiye Halinde ... A. Ş.) yönelik davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile daimi maluliyet sebebine dayanan 125.021,96 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işeytecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının daimi maluliyet sebebine dayanan fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebi bakımından usulüne uygun olarak açılmış davası bulunmadığından bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davalılardan ... Sigorta A. Ş'ye yönelik davası bakımından daha önce mahkememizce verilen 2016/... Esas-2021/... Karar sayılı ve 25.03.2021 günlü karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davalılardan ... Sigorta A. Ş'ye ( devrolunan Tasfiye Halinde ... A. Ş.) yönelik davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile;
A)Daimi maluliyet sebebine dayanan 125.021,96 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işeytecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının daimi maluliyet sebebine dayanan fazlaya ilişkin talebinin reddine,
B)Davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebi bakımından usulüne uygun olarak açılmış davası bulunmadığından bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 8.540,26 TL ilam harcından peşin alınan 24,30 TL peşin harç ile 682,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 706,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.833,96 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan ... Sigorta (Tasfiye Halinde ...) A.Ş.'den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı ve 24,30 TL peşin harç, 682,00 TL ıslah harcı, 2.244,40 TL tebligat, posta ve adli tıp gideri olmak üzere toplam 2.975,00 TL yargılama giderinin davalılardan ... Sigorta (Tasfiye Halinde ...) A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 19.753,29 TL vekalet ücretinin davalılardan ... Sigorta (Tasfiye Halinde ...) A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılardan ... Sigorta A.Ş.kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, sulhun ödemeye dayanması nedeniyle adı geçen davalı yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalılardan ... Sigorta (Tasfiye Halinde ...) A.Ş.'den kendisini vekille temsil ettirmiş ve davacının davasının kısmen reddine karar verilmiş ise de, davanın kısmen reddinin takdiri indirim sebebine dayandığı gözetilerek adı geçen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider ve delil avansı bulunması durumunda karar kesinleştiğinde uyap kontrolü de yapılarak avansı yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve vekilinin yüzüne karşı, davalılar ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile YARGITAY nezdinde TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19.07.2023
Katip ...
Hakim ...