T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/934 Esas - 2023/383
\t \t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR\t
T.C.\t \t
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2022/934 Esas
KARAR NO\t: 2023/383 Karar
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 29/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkil davacı ... A.Ş'nin davalı çalışanı ... isimli işçiye Ceyhan İş Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih, 2020/... Esas -2020/... Karar sayılı ilamı gereği Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına ve vergi dairesine ödediği 3.778,46 TL'nin müvekkil kuruma davalı tarafından rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Adana 6. İcra Müdürlüğü'nden, Ceyhan İş Mahkemesin'den ve Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Uyuşmazlığın taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının davadışı işçisi tarafından davalı ile birlikte davacıya karşı açılan Ceyhan İş Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından yatırılan harçların davalı iş verenden rücuen tahsili ile alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç talebi hususlarındadır
Ceyhan İş Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasında özetle, davacının davalı işyerinde 01/07/1983 yılından itibaren kaptan olarak 01/08/2012 tarihine kadar çalıştığını, son maaşının brüt 3.012,75 TL olduğunu, hizmet akdinin işveren tarafından feshedildiğini, davacının dava konusu işyerinde 15 gün çalışma , 15 gün istirahat şekliyle çalıştığını ve yıllık izin kullanmadığını belirterek, 3.000,00 TL kıdem tazminatı, 250,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL fazla çalışma ücreti, 250,00 TL UBGT ücreti olmak üzere toplam 3.700,00 TL faizle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar talebi için dava açıldığını, iş bu dosyanın 2020/... Esas -2020/... Karar sayılı 24/12/2020 tarihli kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne, net 31.029,25 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 31.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... A.Ş ve davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, net 15,290,88 TL yıllık ücretli izin alacağının 100,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, 15,190,88 TL sinin ise ıslah tarihi olan 24.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... A.Ş ve davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, net 10.333,59 TL fazla mesai ücret alacağının 100,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, 10.233,59 TL sinin ise ıslah tarihi olan 24.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... A.Ş ve davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının ihbar tazminatı ve Bayram Tatili Alacağı ve Fazlaya İlişkin talebinin reddine, ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Gaziantep BAM 7. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas-... Karar sayılı ve 14/10/2021 günlü kesin nitelikteki kararı ile davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verildiği görülmüştür.
Adana 6. İcra Dairesinin 2021/... sayılı icra dosyasında özetle; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçlusu .... A.Ş ve ... A.Ş aleyhine 28/12/2021 tarihli takip talebiyle 31.029,25 asıl alacağı, 100,00 TL asıl alacağı, 15.190,88 TL asıl alacağı, 8.164,98 asıl alacağı, 1.640,72 asıl alacağı, 75,62 TL faiz alacağı, 26.059,47 faiz alacağı, 8.454,04 TL faiz alacağı, 742,90 TL faiz alacağı, 1.998,20 TL harç, 36,25 faiz alacağı, 30,34 TL faiz alacağı, 93.523,35 TL toplam alacağın tahsili tarihine kadar %9,00 faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu takipte düzenlenen 18/01/2022 tarihli örnek 4-5 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili duruşmanın 06/07/2023 günlü ön inceleme celsesinde tutanağa geçirilen ve imzası ile tasdik ettiği beyanında dava dilekçesini tekrar ettiklerini ve dava konusu taleplerinin davalı işverenin işçisi tarafından müvekkili aleyhine Ceyhan İş Mahkemesinde açılan dava dosyasında müvekkili tarafından yatırılan harçların rücuen tahsili talebine ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen Deniz Vasıtaları İşletmeciliği ve Palamar Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin davacıya hizmet vermesi konusunda sözleşme bulunduğu, tarafça açılan eldeki davada davalı yüklenicinin dava dışı işçisi ... tarafından Ceyhan İş Mahkemesinin 2020/... Esas-... Karar sayılı dosyasında işçilik alacakları konusunda diğer davalılar yanında davalı sıfatıyla üst işveren sıfatıyla kendisine karşı açılan davada yatırmış oldukları harçların adı geçen işçinin işvereni olan davalı yükleniciden rücuen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, dosyamız arasına getirtilen Ceyhan İş Mahkemesinin 2020/... Esas-... Karar sayılı dosyası kapsamından işçi ...'un davasının kısmen kabulüne dair 24/12/2020 günlü hükmün eldeki davanın davacısı olan ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep BAM 7. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas-... Karar sayılı ve 14/10/2021 günlü kesin nitelikteki kararı ile ortadan kaldırılarak ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verildiği, bu durumda davacının Ceyhan İş Mahkemesinin 2020/... Esas-... Karar sayılı dosyasına yatırmış olduğu eldeki davaya konu bakiye karar harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcından kaynaklanan 3.774,71 TL'lik kısmı bakımından alacağını adı geçen mahkemeye başvurarak talep ve tahsil edebileceği, dolayısıyla davacının başkaca bir hükme gerek bulunmaksızın kavuşabileceği alacağı bakımından açmış olduğu davada güncel ve korunması gerekli hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu kısım bakımından davacının davasının hukuki yarar yokluğu sebebiyle dava şartı noksanlığından usulden reddine, davacının davasının Ceyhan İş Mahkemesinin 2020/... Esas-... Karar sayılı dosyasına yatırılan vekalet harcından kaynaklanan 3.75 TL'lik kısmı bakımından davalının söz konusu davanın da davalılarından da olduğu ve davacı ... bakımından husumetten reddedilen söz konusu davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla davacının bu kısma yönelik davasının husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının dava konusu bakiye karar harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcından kaynaklanan 3.774,71 TL'lik kısmı bakımından davacının hukuki yarar yokluğu sebebiyle DAVA ŞARTI NOKSANLIĞINDAN USULDEN REDDİNE,
2-Davacının davasının vekalet harcından kaynaklanan 3.75 TL'lik kısmı bakımından davasının husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
3-Alınması gerekli 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 189,15 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Peşin olarak alınan ve harcanmayan avans giderinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda, MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023
Katip ...
Hakim ...