T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/346 Esas
KARAR NO\t: 2023/164
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: ...
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/05/2022
KARAR TARİHİ\t: 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili aleyhine davalı tarafından Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasına konu 31/08/2015 tanzim 10/08/2017 vade tarihli 500.000,00 TL tutarındaki senet nedeniyle icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu, ancak takibe dayanak senetten müvekkilinin haberi olmadığı gibi senetteki imzanın da müvekkiline ait olmadığını beyan ederek, Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasına dayanak olarak kullanılan senetteki müvekkili adına atılan imzanın sahteliği ile birlikte borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senedin müvekkili yönünden iptaline, davalı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava konusu takip dosyasının dayanağı olan bonoda lehtar olduğunu, davacı tarafından bonoya aval veren sıfatıyla imza attıldığını, bonodan doğan borcun davacı tarafından müvekkili bankaya ödenmemesi üzerine, davacı hakkında Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarafından süresi içerisinde itirazda bulunulmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili 02/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 03/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, davacının feragati doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun 307.maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2.maddesinde; Feragatin hüküm ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafakatine ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311.madde gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 179,90-TL'nin, peşin alınan 8.748,49-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 8.568,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığı için vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.560,00TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
7-Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023
Başkan ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Katip ...
E-İmza