T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t:2026/138
KARAR NO: 2026/280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/02/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; davalı şirketin %96 oranındaki pay sahibi ve tek müdürü olan ... kişisine İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/153 Esas – 2024/1023 Kararı ile Türk Medeni Kanunu 405 vd. maddeleri gereğince vasi atandığını,bu karar uyarınca ...'in fiil ehliyetini kaybetmiş olup, TTK nın 623 maddesi uyarınca müdürlük görevinin kendiliğinden hükümsüz hale geldiğini, şirketin tek müdürü olan ...’in kısıtlanması nedeniyle şirketin temsil ve yönetim organı tamamen ortadan kalktığını,TTKnın 629 maddesi gereğince şirketin zorunlu organının mevcut olmaması, şirket faaliyetlerinin tamamen durmasına ve üçüncü kişilerle olan ilişkilerin yürütülememesine yol açtığını, şirketin tek müdürünün fiilen ve hukuken görev yapamayacak durumda olması sebebiyle ortaklar kurulu toplanamamış ve yeni müdür atamasıyapılamadığını, çoğunluk pay sahibi olan ... temsil yetkisini kullanamayacak durumda olduğunu, bu sebeple şirket ağır bir yönetim boşluğuna düşmüş olup, tüzel kişiliğin korunması ve şirket faaliyetlerinin sürdürülebilmesi amacıyla TTKnın 629 maddesi gereğince geçici müdür atanması gerektiğini, davacının %4 oranında pay sahibi olduğunu her ortağın bu davayı açma hakkı bulunduğunu, hissedar olan davacı ...'in şirkete geçici müdür olarak atanmasını talep etmiştir.Mahkemece: Vesayet altına alınan şirket müdürünün yerine başka bir müdürün seçilmesi yetkisinin genel kurula ait bulunduğu, bu nedenle mahkememizce genel kurul yerine geçerek, müdür seçimine karar verilmesine hukuken imkan bulunmadığından, koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili; mahkemenin dava konusunu hatalı şekilde “müdür seçimi” olarak değerlendirdiğini, şirketin zorunlu organının fiilen ve hukuken ortadan kalkması nedeniyle mahkeme eliyle geçici müdür atanması talebine ilişkin olduğunu, TTK nın 629. maddesi, zorunlu organlardan birinin mevcut olmaması halinde mahkemeye, şirketin durumunun düzeltilmesi için uygun süre verme ve gerektiğinde geçici önlemler alma yetkisi tanıdığını mahkemenin, “müdür seçimi genel kurulun yetkisindedir” gerekçesiyle hiçbir geçici önlem almaksızın davayı reddetmesi, TTK nın629 maddesinin varlık sebebini ve koruma amacını tamamen ortadan kaldırdığını ilk derece mahkemesinin benimsediği yaklaşımın kabulü halinde, davalı şirket süresiz şekilde temsil ve yönetim organından yoksun kalacak, hiçbir hukuki işlem yapılamayacak ve şirket fiilen kilitleneceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirketin %96 oranındaki pay sahibi ve müdürü olan ...'in kısıtlandığı vasi ataması yapıldığı, fiil ehliyeti bulunmayan şirket müdürünün müdürlük sıfatı kendiliğinden sona ermiştir. Davacı vekili davalı şirket bakımından genel kurulun toplanarak yeni bir müdür atanması, teorik bir ihtimalden ibaret olup, fiilen ve hukuken imkânsız olduğunu ileri sürmektedir. Ne var ki genel kurulu toplayacak müdür kısıtlandığından genel kurulu toplantıya çağıramamaktadır. Şirketin %96 ortağının kısıtlı, %4 ünün davacı olduğu anlaşılmaktadır. TTK nın 629 maddesi ile mahkemeye genel kurulun yetkileri verilmemiştir. Şirket ortağı kısıtlanmış ise de ilgiliye vasi atandığı anlaşılmaktadır. Şirkete mahkemelerin yönetici ataması mümkün değildir. Ancak limited şirkete atanmış yöneticinin koşulları mevcut olması halinde mahkemece azli veya yetkileri kısıtlanabilir. Davacının talebi \" Davacı olarak %4 oranında pay sahibi olmama rağmen TTKnın 629 maddesi uyarınca her ortağın bu davayı açma hakkı bulunduğu, şirketin yönetim boşluğunu gidermek üzere hissedar olan Müvekkili ...'in geçici müdür olarak atanması\" talebine ilişkindir. Davacının talebinde şirketin yönetim organını oluşturmak üzere önlem alınması talebi bulunmamaktadır. HMK nın 357 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine yöneltilmeyen bir talep, istinaf aşamasında incelenemez. Mahkemece; dava dilekçesinde yazılı talebin içeriğine göre geçici müdür ataması talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, karara ilişkin istinaf nedenleri yerinde olmayan dava vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi 16/02/2026