T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/667
KARAR NO: 2026/90
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACILAR :
\t
\t
VEKİLİ\t:
MÜTEVEFFA:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Kooperatif (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 03/08/2021
KARAR TARİHİ\t: 11/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 11/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP\t : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifte 10.07.2021 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına, davacıların
usulüne uygun biçimde çağrılmadıklarını, çağrıyı yapan yönetim kurulunun yetkisiz olduğunu, çünkü 2015 yılında yapılan genel kurulda
seçilen yönetim kurulu hakkında açılan davada, alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğuna karar
verildiğini, buna rağmen aynı yetkisiz yönetim, 2016 ve sonraki yıllarda da genel kurulları topladığı ve
kararlar aldığını, bu süreçte üyelikten çıkarılan kişilerin (örneğin Mehmet Fatih Mazı) toplantılara katılıp oy kullandıklarını, buna karşın davacıların davet edilmediğini, kooperatifin yetkili yönetiminin kim olduğuna dair, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E numarası ile açılan davanın hâlen derdest olduğu ve dolayısıyla da yönetimin yetkisi kesinleşmediğini, bu nedenle 10.07.2021 tarihli genel kurulun tüm kararları hukuka, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, netice itibariyle, davalı kooperatifin 10.07.2021 tarihinde yapılan genel kurulun ve alınan kararların iptaline, Kooperatif yönetim ve denetim kurullarına, TMK m.427 uyarınca kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dayandığı kararın hatalı yoruma dayandığını, davacıların Ankara .... Asliye Ticaret
Mahkemesi’nin
e-imza\t\t e-imza e-imza e-imza
.... E. sayılı kararına dayanarak ihtiyati tedbir ve kayyım talep ettiğini, ancak bu kararın, 2015 yılında yapılan genel kurulun Bakanlık temsilcisi bulunmaması nedeniyle
iptal edildiğini, bu genel kurulun tescil ve ilan edilmediğinden, alınan kararların uygulanmadığını, yetkili Yönetim Kurulunun 2014 Genel Kurulunca belirlendiğini, 05.04.2014 tarihli genel kurulun iptali talebinin, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi (.... E., ... K.) tarafından rak kesinleştiğini, 2016’da yapılan genel kurulun iptaline ilişkin davanın Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi (.... E., ... K.) kararıyla reddedildiğini, yönetim kurulunun genel kurul tarafından verilen yetkiyi kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 10/07/2021 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E., ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...., ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E., sayılı dosyaları, kooperatif defter ve kayıtları, bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında, davacılar ..., ..., ... tarafından davalı kooperatifin 05/04/2014 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali talepli açılan davanın reddine karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna başvuru üzerine Yargıtay 23. HD.'nin 19/09/2017 günlü, 2015/8633 E., 2017/2238 K, sayılı kararı ile onanarak 28/11/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... E. Sayılı dosyasında davacılar ..., ..., ..., ... tarafından davalı kooperatifin 04/06/2016 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali ve kayyım atanması talepli açılan davanın 19/10/2022 tarihli .... K. sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi'nin ... E. , .... K. sayılı ilamı; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosaysanıda davacılar ..., ..., .... tarafından davalı kooperatifin 28/05/2015 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali talepli açılan davanın 06/06/2018 tarih, .... karar sayılı ilamı ile 'toplantıya bakanlık temsilcisinin katılmamış ve bu yönde bildirim yapılmamış olması\" gerekçesiyle kabulüne karar verildiği, karara karşı istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi'nin 15/06/2022 tarih, 2018/2089 E.,, 2022/1008 K. sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verdiği, karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 24/04/2024 tarih, 2022/3608 E., 2024/1049 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verdiği, kararın 24/04/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında davacılar.... ve .... Kooperatifi tarafından Ticaret Sicil Müdürlüğü'nü karşı açılan geçici tescilin kesin tescile dönüştürülmesi taleple davanın 04.02.2026 tarıhinde davanın kabulü ile \" ortaklık ve yönetim ile ilgili konularda tereddüte düşülmesi sebebiyle 02.08.2016 tarihinde geçici tescili yapılan 05.08.2016 tarihli 9131 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin .... Sayfasında ilan edilen geçici tescilini kesin tescile dönüştürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara Valiliği \"Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü\"nün 25/05/2017 günlü .... sayılı yazısının incelenmesinden, kooperatifin \"... Kooperatifi\" olan unvanının \"...\" olarak anasözleşme değişikliğine izin verildiği anlaşılmıştır.
e-imza\t\t e-imza e-imza e-imza
10/07/2021 günlü tutanağın incelenmesinden; “....Başkanlık divanı seçimi ve divan tutanaklarının imzalama yetkisinin verilmesi. Divan
Başkanlığı için ...., Katip üyeliğe ... aday gösterildi. Oylama yapıldı.
Divan heyeti oybirliği ile seçildi. Seçilen divan heyetine tutanakları imzalama hususunda
yetkilendirilmesine oy birliği ile yetki verildi.
Gündemin genel kurula sunulması ve oylanması. Gündem genel kurula sunuldu. Divan başkanı
tarafından gündeme madde eklemek isteyen olup olmadığı soruldu. Gündeme ilave bir madde olmadığı,
hali hazır hali ile genel kurulda oy birliği ile kabul edildi.
2020 Yılı Yönetim Kurulu çalışma raporu, bilanço gelir gider farkı hesabı ile denetçiler
raporunun okunması ve görüşülmesi, Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından çalışma
raporu okunarak müzakereye açıldı. 2020 yılı bilanço, gelir-gider hesabı üye .... tarafından
genel kurula okunarak müzakereye açıldı. Söz alan ortaklara yön kur. ...
tarafından gerekli açıklamalar yapıldı. Denetim Kurulu raporu ... tarafından genel
kurula okunarak müzakereye açıldı. Söz alan olmadı.
Oylamalara geçildi. 2020 yılı Bilanço - Gelir Gider Hesapları oylamaya sunuldu. 2 çekimser oya
karşılık oy çokluğu ile kabul edildi. Yönetim Kurulu faaliyet raporu 2 çekimser oya karşılık oy
çokluğuyla ile ibra edildi. Denetim Kurulu üyeleri ibraya sunuldu. 2 çekimser oya karşılık oy çokluğuyla
ile ibra edildi. Yönetim ve Denetim Kurulları üyeleri kendi ibralarında oy kullanmadılar.
2020 Yılı Tahmini Bütçesi Yönetim Kurulu Başkanı... tarafından okundu.
Başkan ise bütün işler bitmeden iskan alınamayacağı ve kooperatifin tasfiye edilemeyeceğini söyledi.
Aidat için genel kurula sözlü olarak üç önerge sunuldu. Yönetim Kurulu başkanı....
tarafından aidat olarak 2021 Temmuz ayından itibaren 18 ay (Onsekiz) üyelerden hisse başına 4.000,00
TL (Dörtbinlira) alınması, oylamaya sunuldu. Oy çokluğu ile kabul edildi. 72000 TL(YETMİŞİKİ BİN
TÜRK LİRASI) senet karşılığında verilmesi ile üyelere tapularının hemen devredilmesi oylamaya
sunuldu. Oy çokluğuyla kabul edildi. Huzur hakkı olarak Yönetim Kurulu başkanına aylık net 1.000,00 TL (binlira), diğer dört üyeye
ayrı ayrı aylık net 500,00 TL (beşyüzlira) , Denetim Kurulu iki üyesine ayrı ayrı aylık net 300,00 TL
(üçyüzlira) ödenmesi oylamaya sunuldu. Oybirliği ile kabul edildi. 2021 yılı tahmini bütçesi oylamaya
sunuldu. Oybirliği ile kabul edildi. 2021 yılı tahmini bütçesi fasıllar arası aktarma yapılması ve yeni
fasıllar açılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi oylamaya sunuldu. Oybirliği ile kabul edildi.
Kooperatife ödeme yapan yeni üyeler ile borçlu ve İcralık olan üyelerin durumlarının karara
bağlanmasına geçildi. Ödenmesi gereken aylık aidatlarını 31.08.2021 tarihine kadar ödemeyenlerle ilgili
yasal işlemler yapılarak ihraç kararlarını alınması için Yönetim Kuruluna yetki verilmesi oylamaya
sunuldu. Oy çokluğu ile kabul edildi.
İhraç kararı alınan Üyeler ile ilgi Genel Kurul kararı alınması görüşmeye açıldı, Ödenmesi
gereken aylık aidatlarını 31.08.2021 tarihine kadar ödemeyenlerle ilgili yasal işlemler yapılarak ihraç
kararlarını alınması için Yönetim Kuruluna yetki verilmesi oylamaya sunuldu. Oy birliği ile kabul edildi. Kooperatif aracının satılması için Yönetim Kuruluna yetki verilmesine geçildi. Kooperatif
aracının satılması için Yönetim Kuruluna yetki verilmesi oy birliği ile kabul edildi....\"görülmüştür.
30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davalı kooperatifin yönetim kurulu karar defterlerinin 19.09.1995, 03.09.2004 , 24.01.2014 tasdik tarihli oldukları, davacı ...'un Yönetim Kurulu'nun 16/03/2013 tarih ve 211 sayılı kararı ile, davacılar... ve....'nin 28/04/2013 tarih ve 224 sayılı kararı ile kooperatif üyeliklerinin yönetim kurulu tarafından kabul edildiği, davacı ...'nin üyelik iddiasında bulunduğu 25.01.2016 tarih ve 02419 yevmiye numarası ile tasdikli karar defterinin bulunmadığı; Genel Kurulu Toplantısına ilişkin genel kurula davet mektuplarının, kooperatifin kayıtlı 94
ortağından, 88 ortağına 06.04.2021 tarihinde ....PTT şubesinden iadeli-taahhütlü olarak
gönderildiği, 5 ortağa ise 03.06.2021 tarihinde imza karşılığında tebliğ edildiği, bunun da Anasözleşmenin
“Çağrının Şekli” kenar başlıklı 28. maddesine uygun olduğunun tespit olunduğu;
Genel kurul toplantısına kooperatifin ortaklar listesinde kayıtlı 94 ortaktan 29 ortağın asaleten, 21 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 50 Ortağın toplantıda
e-imza\t\t e-imza e-imza e-imza
hazır bulunduğu, bunun da Anasözleşmenin 33.
Maddesi ve 1163 sayılı KK’nun 45. maddesi hükümlerine uygun olduğu;
Davalı ...nin, 10.07.2021 tarihinde yapılan 2020 hesap yılı
Olağan Genel Kurulu Toplantısında, gündemin 2,3,6,7,8 ve 9. maddelerinin, genel kurula asaleten katılan 29 ve
vekaleten katılan 21 ortağın olmak üzere toplam 50 ortağın oy birliği ile; 5. maddesinin ise 2 çekimser oya
karşılık 48 oy ile oy çokluğu ile kabul edildiği, 1163 sayılı KK’nun Kararlar kenar başlıklı 51. Anasözleşmesinin Görüşme ve Karar Nisabı kenar başlıkl 33. maddesine uygun olduğu;
Dosya kapsamındaki davacılardan ..., ..., .... ve ...’in, davalı kooperatifin ortakları oldukları, kooperatif ortağı olmadığı tespit olunan ...’nin isminin yer almadığı, dolayısıyla da kooperatif ortakları ..., ..., ... ve
...’in, davalı kooperatifin 10.07.2021 tarihinde yapılan 2020 hesap yılı Olağan Genel
Kuruluna usulüne uygun şekilde davet edilmedikleri/genel kurula usulsüz şekilde çağırılmadıkları;10.07.2021 tarihinde yapılan 2020 hesap yılı Olağan
Genel Kurulunda gündemin 6. maddesi olarak görüşüldükten sonra genel kurulu katılanların oy çokluğu ile
alınan genel kurul kararının, 1163 sayılı KK’nun 51/1. maddesine uygun
Olduğu, davacı kooperatif ortakları ..., ..., .... ve ...’nin, davalı kooperatifin 10.07.2021 tarihinde yapılan 2020 hesap yılı Olağan Genel Kuruluna usulsüz olarak çağırılmadığının kabul edilmesi halinde dahi, söz konusu aykırılığın, genel kurul tarafından katılanların oy birliği/oy çokluğu ile alınan kararların alınmasında, sonucu etkileyecek mahiyette herhangi bir etkisinin olmayacağının kabul edilmesi gerektiği; Davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı ...’nın, kooperatif ortaklarını genel kurul toplantısına çağrı yetkisinin bulunduğu, yapılan genel kurul çağrısında bir usulsüzlük bulunmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacılar tarafından yetkisiz yönetim kurulu tarafından çağrı yapıldığı, davacıların usulüne uygun çağrı yapılmadığı, kanuna., ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle 10.07.2021 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. 30.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda genel kurul çağrısını yapan...'nın seçildiği 05.04.2014 tarihli genel kurul kararı iptal edilmediğinden genel kurulu çağrısında bir usulsüzlük olmadığı, Çağrıda anasözleşmenin 28. maddesine uyulduğu, ancak davacılara çağrı yapılmadığı, Toplantı nisabının bulunduğu ve kararların yeterli çoğunlukla alındığı, davacı ... dışındaki davacıların kooperatif ortağı oldukları, davacı ...'nni ortaklığı, ödemelere ilişkin kayıt bulunmadığının tespit edildiği, davacılara çağrı yapılmamış olmasının iptali talep olunan genel kurul toplantısında oybirliği/ oy çokluğu ile alınan kararların sonucunu etkileyecek mahiyette olmadığı bildirilmiştir.
Davacıların koperatif ortaklıklarına ilişkin öncelikli yapılan incelemede, Ankara .... Noterliği'nce 03.09.2004 tarih, ... yevmiye numarası ile tasdikli Yönetim Kurulu Karar Defterinde davacı ...'in 14.04.2007 tarih 71 sayılı, davacı ... ve ...'nin 28.04.2013 günlü 224 sayılı, ...'un 16.03.2013 tarih 211 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile ortaklığa kabul edildikleri; davacılar ...., ... ve ...'nin davacısı olduğu Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....E. ve Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E. Sayılı dosyaları Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmakla kooperatif ortağı oldukları kabul edilmiştir. Davacı ... 'un yargılama sırasında (09.08.2023 tarihinde) ölümü nedeniyle davacı vekiline mirasçıların davaya muvaffakatlarını veya vekaletnamelerini sunmak aksi halde terekeye temsilci atanması için dava açmak üzere süre verilmişse de, verilen kesin süre içerisinde ara karar gereği işlem yapılmamış olmakla müteveffa davacı ... tarafından açılan davanın HMK'nın 114/1-d maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmiştir.
e-imza\t\t e-imza e-imza e-imza
İptali talep edilen Genel Kurul toplantısına çağrı yapan Yönetim Kurulu başkanı 05.04.2014 tarihli Genel Kurul toplantısıyla yönetimdeki görevine getirilmiş olup, bu karar iptal edilmediğinden ....'nın yönetimdeki görevinin devam ettiği, bu hususun Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... E.sayılı dosyasında verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine BAM 23. Hukuk Dairesi'nin 2023/883 E. , 2024/538 K. sayılı ilamında da yer verilmiş olduğu, Genel Kurul toplantı çağrısının yetkili Yönetim Kurulu tarafından yapıldığının kabulü gerektiği; alınan bilirkişi raporuyla yapılan tespitler, toplantı ve karar nisabına uyulmuş olması, alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılıkları bulunmadığından davacılar ..., ... ve ...'in davasının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ... tarafından davalı kooperatife karşı yöneltilmiş birden fazla dava bulunmakta ise de, davacının ortaklığına ilişkin bir karar bulunmadığı, hazirun listelerinde adı olmadığı, herhangi bir ödemesi bulunmadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğu, uzman bilirkişi yerine geçmemek kaydıyla heyetimizce incelenen Ankara ... Noterliği'nce 08.10.2015 tarih, ... yevmiye numarası ile onaylı üye kayıt defterinde ismi bulunmadığı gibi, Ankara .... Noterliği'nce 03.09.2004 tarih, ... yevmiye numarası ile tasdikli Yönetim Kurulu Karar Defterinde üyelik bilgisi bulunmadığı, 06.10.2012 tarihinde ilk kez mimar ..., şantiyeden sorumlu ..., mali sorumlu .... ile birlikte inşaat mühendisi ... ismine yer verilmişse de hakkında kooperatif üyeliğine ilişkin Yönetim kurulu kararı bulunmadığı tespit edilmiş; dava dilekçesinde üye kabulü yapıldığı bildirilen 07.02.2016 tarih, 2 numaralı Yönetim kurulu kararının olduğu onaylı defter sunulmadığı gibi, ödemelerin dava dışı .... Ltd Şti alacağına karşılık mahsuplaşma suretiyle yapıldığı iddiasını ispatlar belge de sunulmadığı, davalı kooperatife karşı yöneltilen davalarda davacı ...'nin kooperatif ortaklığına ilişkin değerlendirme ve kabul bulunmadığı göz önünde bulundurularak davacının kooperatif ortaklığının tespitine yönelik talebinin reddine, ortaklığı bulunmayan kooperatif genel kurul toplantısında alınan kararları iptalinde hukuki yararı bulunmadığından (Ankara BAM 23. HD'nin 2023/1133 E., 2023/1231 K.) aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş; davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her birinden ayrı ayrı karar ve ilam harcı alınmasına, davacılar tek bir vekille temsil edilmiş olmakla birlikte davacı ... yönünden red sebebi farklı olduğundan AAÜT 3/2 md. uyarınca davalı lehine vekalet ücreti (Ankara BAM 23HD'nin 2024/1041 E., 2024/1593 K.)takdiri yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davacılar ..., ..., ...'in davasının ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı ...'un davasının HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
3-Davacı ...'nin davasının HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
4-a)Davacı ... yönünden Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70TL harcın davacı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı ... yönünden Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcın bu davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
c)Davacı ... yönünden Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcın bu davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
ç)Davacı ... yönünden Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcın bu davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
e-imza\t e-imza e-imza e-imza
d)Davacı ... yönünden Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcın müteveffa davacı ... mirasçılarından alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacılar ... ve ... yönünden usulden ret olunan dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacılar ... ve müteveffa ... mirasçılarından tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacılar ..., ..., ...'in yönünden esastan ret olunan dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin adı geçen davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ve davalı kooperatif temsilcileri yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/02/2026
Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ...e-imza Katip ... e-imza