T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/246
KARAR NO\t: 2025/1272
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/09/2023 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2020/... Esas, 2023/720 Karar
DAVA TARİHİ\t: 11/12/2020
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 14/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 14/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle verilen karara karşı asıl ve birleşen dava davacıları vekili ve asıl dava davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekilinin asıl davaya ilişkin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ... ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde kalıcı olarak sakatlandığını, olay nedeniyle Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/...soruşturma numarası ile taksirle yaralama sebebiyle soruşturma başlatıldığını akabinde Erzurum ... Asliye Ceza Mahkemesinde 2018/... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, açılan davada yerel mahkeme 2019/... Karar sayılı kararında davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ... bu olay sebebiyle çeşitli hastanelerde tedavi görmüş ve malul kaldığını, dosyada mübrez 12/09/2018 başvuru tarihli maluliyete ilişkin raporda da bu husus sarih olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kalıcı sakatlık nedeni ile ilgili şirkete başvuru yaptıklarını ancak sonuç alamadıklarını, müvekkili ...'in olay nedeniyle çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, ve malul kaldığını, müvekkilinin meydana gelen kalıcı sakatlık nedeniyle ilgili şirkete başvuruda bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını, arabulucuya başvurduğunu ancak sigorta şirketi kaza ile maluliyetin illiyet bağı olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını, müvekkilleri için şimdilik maluliyet sebebiyle 100' er TL olmak üzere 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken tahsilini, davacıların her biri için ayrı ayrı 10.000,00-er TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışında kalan davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin birleşen davaya ilişkin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin içinde bulunduğu ... plakalı araca 06/06/2017 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin kalıcı olarak sakatlandığını, olay nedeniyle Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/...soruşturma sayılı dosyası ile taksirle birden fazla kişinin yaralanması sebebiyle soruşturma başlatıldığını, akabinde Erzurum .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2018/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve sanığın cezalandırıldığını, yine aynı olay nedeniyle Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, işbu dava dosyasının Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkillerinin iş gücü kaybından dolayı sigorta şirketine müracaat ettiğini ancak çok az bir miktarın teklif edildiğini ve hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla müvekkillerinin yaralanması sebebiyle oluşan geçici ve daimi iş göremezlik nedeniyle şimdilik 100,00-TL'şer olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl dava davalısı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddini, davacının ...yapmış olduğu haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen dava davalısı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı taraf öncesinde arabuluculuk yoluna başvurmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava trafik kazası sonucu gerçekleşen maluliyet nedeniyle iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talepli olarak açılmıştır. Davacılar vekili, ... ve ... aleyhine açtıkları asıl davada 06.06.2017 tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin kalıcı olarak sakatlandığını ileri sürerek her bir davacı için100'er TL maddi 10.000'er TL manevi tazminat talep etmiş, davalısının ... ...AŞ. olduğu birleşen davada aynı kaza nedeniyle her bir davacı için 100TL olmak üzere 200 TL maddi tazminat talep ve dava etmiştir.
Tarafların kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede, sürücü ...'in %20 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü ...'in %80 oranında kusurlu bulunduğunu bildirir rapor düzenlendiği, davacılar adına düzenlenen maluliyet raporları, hesap bilirkişisi raporları hükme esas alınarak, asıl davada davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile; 82.216,36-TL maddi tazminatın ... yönünden temerrüt tarihi olan 31/05/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı... maddi tazminat davasının kabulü ile, 169,44-TL maddi tazminatın ... yönünden temerrüt tarihi olan 31/05/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden; davacıların yaşı, meydana gelen kazada kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının maluliyeti nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alınarak ve davalının kusur durumu da değerlendirilerek davacı ... manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı... manevi tazminat talebinin, yukarıdaki hususlara ek olarak kaza neticesinde kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin beş gün olduğu anlaşıldığı\" gerekçesiyle, asıl davada maddi tazminat talepleri yönünden; davanın kabulü ile; 82.216,36-TL maddi tazminatın ... yönünden 31/05/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, 169,44-TL maddi tazminatın ... yönünden 31/05/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden; 8.000,00-TL manevi tazminatın 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, Birleşen dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 21.304,09-TL maddi tazminatın 13/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... yönünden davanın reddine, karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her ikisinin de gerçek maluliyetinin tespit edilemediğini, müvekkillerin kazadan kaynaklı malul kaldığını, müvekkillerin maluliyetinin daha yüksek olduğundan söz konusu raporun esas alınmasının müvekkilini hakkını zedelediğini, müvekkil ... yönünden maddi tazminat talebinin 85.216,36-TL'ye yükseltildiği, mahkeme tarafından söz konusu talebin kabulüne karar verilmesine rağmen madde tazminata ilişkin 82.216,36-TL üzerinden hüküm kurulduğunu, birleşen davada ... yönünden kısmen kabul kararı verilecekken yanlışlıkla ... yönünden yazıldığını, söz konusu hatanın giderilmesi ve müvekkil ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, bu itibarla müvekkil ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması ile davanın tamamının kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kazaya ilişkin maluliyetinin usul ve yasaya uygun olarak tespit edilmediğini, davacının kusur oranı usul ve yasaya uygun olarak denetime elverişli olarak tespit edilmediğini, alınan tazminat hesaplamasına ilişkin raporun hesap hataları ile dolu olup hakkaniyete aykırı olduğunu, zarar görenin SGK'den geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının araştırılması yapılmadan karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil şirket işbu dava öncesi temerrüde düşmediğinden faize hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını belirterek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, birleşen dava maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; 06/06/2017 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı, ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/..../2023 tarihli raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'in % 20 oranında, davalı sürücü ...'in % 80 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre; kalıcı maluliyetinin % 8 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 50 gün olduğu, davacı ...'in kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezliğinin 5 gün olabileceği kanaatinin bildirildiği, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle karar verildiği, karara karşı taraf vekillerinin istinaf yasa yoluna başvurdukları anlaşılmıştır.
1-02.12.2016’da yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasa ile değişik HMK 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2023 yılı için 17.830,00-TL'dir.
Birleşen davada davacı ... için 100,00-TL maddi tazminat talep edilmiş, aktüer bilirkişi raporunda iş bu davacı yönünden maddi tazminat 42,36-TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda, davacı ... yönünden karar kesin nitelikte olup, birleşen dava yönünden davacı vekilinin istinaf itirazının kararın kesin nitelikte olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Dosyada ki belgelere kararın dayandığı delillere göre; özellikle kusur durumunun ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan rapor ile tespit edilmesine ve raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmasın, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca ... Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tespit edilmesine, geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmasına, dosyada bakıcı gideri talebi bulunmamasına ve davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmadığının SGK tarafından bildirilmesine göre, davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Hükme esas alınan 08/07/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; asıl davada davacı ...'in talep edebileceği tazminat 86.152,40-TL olarak belirlenmiş, davacı vekili tarafından iş bu davacı yönünden maddi tazminat 85.216,36-TL olarak ıslah edilmesine rağmen, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 82.216,36-TL maddi tazminatın kabulü şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bu yöndeki davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü gerekmiştir.
4-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, davacı ...'in % 8 oranında kalıcı maluliyetinin bulunması, geçici iş göremezlik süresinin 50 güne kadar uzaması, davacının kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmaması, davalı ...'in ise kazanın meydana gelmesinde % 80 oranında kusurlu olması, paranın satın alma gücü ve günümüzün ekonomik koşulları dikkate alındığında davacı ...'in manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yine davacı ...'in kaza dolayısıyla yaralandığı sabit olup, davacı lehine hak ve nesafet ilkelerine uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının istinaf itirazlarının reddine, davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca mahkemece verilen asıl davaya yönelik kararın kaldırılmasına, asıl dava yönünden davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulüne, davalı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, meydana gelen zarar, paranın satın alma gücü dikkate alınarak takdiren 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline ilişkin yeniden hüküm tesisine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Asıl dava davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353-(1)/b-1 maddesince ESASTAN REDDİNE,
II-Davacılar vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile; mahkemece asıl davaya yönelik verilen hükmün HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
III-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
A-) Asıl davada maddi tazminat talepleri yönünden;
1-Davanın kabulü ile; 85.216,36-TL maddi tazminatın ... yönünden 31/05/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine,
-169,44-TL maddi tazminatın ... yönünden 31/05/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine,
-Manevi tazminat talebi yönünden;
-10.000,00-TL manevi tazminatın 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,
-5.000,00-TL manevi tazminatın 06/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca;
a) Maddi tazminat yönünden 85.385,80-TL üzerinden hesap olunan 5.832,70-TL karar ve ilam harcından, ıslahla yatırılan 366,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.466,70-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Manevi tazminat yönünden; 15.000,00-TL üzerinden hesap olunan 1.024,65-TL karar ve ilam harcından, peşine yatırılan 69,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 955,65-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden,
a)Maddi tazminat yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
b)Maddi tazminat yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 169,44-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
c-)Manevi tazminat yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,
d-)Manevi tazminat yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 69,00-TL peşin harç, 366,00-TL tamamlama harcı, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 3.578,00-TL adli tıp fatura bedeli, 1.200,05-TL tebligat, e-tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam yapılan 6.517,45-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranları nazara alınarak;
a-)Maddi tazminat yönünden; 5.280,58-TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b-)Manevi tazminat yönünden; 927,65-TL'nin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı gereğince arabulucuya ödenen 1.320,00-TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
B-) Birleşen dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 21.304,09-TL maddi tazminatın 13/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'e verilmesine,
-Davacı ... yönünden davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca, 21.304,09-TL üzerinden hesap olunan 1.455,28-TL karar ve ilam harcından, peşine yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye noksan 1.400,88-TL harcın davalı ... Sigortadan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacı ...'e verilmesine,
4-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketine verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 48,00-TL tebligat ve e-tebligat ücreti olmak üzere toplam yapılan 156,80-TL'nin davanın kabul red oranları nazara alınarak 156,07-TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacılara tarafa ödenmesine, kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı gereğince arabulucuya ödenen 1.360,00-TL'nin davanın kabul red oranları nazara alınarak 1.353,65-TL'nin davalı ... Sigorat Anonim Şirketinden, 6,35-TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine
7-Bakiye gider avansının kararın kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,\" şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
IV-Birleşen davada davacı ... yönünden kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1-b. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
V-Davacılardan asıl dava yönünden alınan istinaf karar peşin harcının davacılara iadesine,
VI-Davacılar tarafından asıl dava yönünden yapılan istinaf aşamasında yapılan 738,00-TL başvuru harcı, 754,00-TL dosya masrafı olmak gideri olmak üzere toplam 1.492,00-TL istinaf yargılama giderinin asıl dava davalılarından alınarak davacılara verilmesine,
VII-Birleşen dava yönünden davacı ... yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiğinden yatırılan harçların iadesine,
VIII-İstinaf başvurusu aşamasında asıl dava yönünden alınması gereken 5.627,77-TL karar harcından peşin alınan 1.594,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.032,92-TL harcın davalı ... alınarak hazineye irat kaydına,
IX-İstinaf aşamasında asıl dava yönünden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
VIII-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
X-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 14/10/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t