T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/249 Esas
KARAR NO\t: 2025/290
DAVA\t: Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/12/2024
KARAR TARİHİ: 19/03/2025
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacıların murisi ...'nın sağlığında davalı banka tarafından davalı sigorta şirketi nezdinde ..., ..., ..., ... ve ... numaralı poliçeler ile hayat sigortaları yapıldığını, başka poliçelerde bulunduğunu, ancak mirasçı davacıların bu poliçelere ulaşma imkanının olmadığını, murisin 08/01/2024 tarihinde silahlı saldırıya uğrayarak vefat ettiğini, hayat sigorta poliçeleri kapsamında riziko gerçekleştiğinden davacılar tarafından poliçeler kapsamında ödeme yapılması talebiyle davalılara İzmir ... Noterliği'nin 02.08.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile başvuru yapıldığını, ancak davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, davalılar tarafından bilgi veya belge paylaşılmadığından ödenmesi gereken riziko tutarının davacılar tarafından bilinemediğini, murise ait banka hesaplarından vefat tarihinden sonra otomatik ödemeler yapıldığını, poliçe limitleri ve yapılan tahsilatların tespitinden sonra davacıların alacak miktarının belirlenebileceğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile muris adına akdedilen ve vefat teminatı içeren tüm poliçeler kapsamında davacılara ödenmesi gereken tutarlara ilişkin belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin riziko tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Dava İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nde açılmış, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize gönderilmiş, yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup, tarımsal kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek olmayıp, muris ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olmasından dolayı tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın tüketici mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği anlaşılmakla HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\"... Davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup tarımsal kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun(tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur.
Davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasadan sonra (05.10.2016 tarihinde)açılmış olmasına göre, 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, murisin tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın tüketici mahkemesi tarafından görülmesi gerekmektedir. ...\"
(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 14.03.2017 tarihli, Esas No\t: ... Karar No\t: ... sayılı ilamı)
\"... Dava, hayat sigortalısı olan müteveffanın vefatı nedeniyle poliçe teminat bedellerinin ve ödemek zorunda kalınan bakiye kredi borçlarının hayat sigortası kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 16.05.2017 tarih ve ...-... E-K sayılı; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 14.03.2017 tarih ve ...-... E-K ve 12.07.2018 tarih ve ...-... kararlarında da belirtildiği gibi, davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. ...\"
(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 04.07.2024 tarihli, Esas No\t: ... Karar No\t: ... sayılı ilamı)
HÜKÜM:
1-Davanın görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememiz kararının yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde Mahkememiz kararı ile İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı arasında oluşan görev uyuşmazlığı nedeniyle uyuşmazlığın yargı yerinin belirlenmesi yoluyla giderilmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2. maddesi gereğince görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/03/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı