T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/2684
KARAR NO\t: 2026/183
KARAR TARİHİ\t: 29/01/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
MÜTEVEFFA\t:...
MİRASÇI-DAVACILAR\t: 1- ...
\t: 2-...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
BİRLEŞEN ... ESAS... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALILAR\t: 1- ....
\t: 2- ...
\t: 3- ...
\t: 4- ...
DAVA\t: Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2026
...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Asıl dava, icra takibinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen dava ise, protokolün feshinin tespiti ile fesih nedeni ile doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından, ...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olan, çift vadeli, kambiyo vasfı bulunmayan, zaman aşımına uğramış bonodan kaynaklanan alacağın, taraflar arasındaki ... tarihli protokol gereğince kendisine iade edilmesi gerekirken takibe konulduğu iddia edilerek, takibin dayanağı bono nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespiti talep edilmiş, davalı ise, takibin dayanağı olan bononun adi borç senedi olup, 10 yıllık zaman aşımının uygulanacağı, davacıların, kendisinden 650.000,00.TL borç para aldıklarını, karşılığında 4 adet bono düzenleyip verdiklerini, dava konusu olmayan 3 adet bononun ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe konulduğunu, ... tarihinde protokol imzaladıklarını, ancak, davacıların protokolde belirtilen ilk ödemeyi yapmamaları Noter kanalıyla protokolü fesh ettiğini bildirdiği ve takibe devam ettiğini, dava konusu 200.000,00.TL bedelli senedin ise adi bir borç senedi olup, bedelinin ödenmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuş, birleşen davada ise, asıl dosya davalısı tarafından 200.000,00.TL bedelli çift vadeli bono nedeniyle alacak talebinde bulunulmuş, birleşen dosya davalılarından ... ve ... cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... ve ... ise davanın usulden ve esastan reddini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. Maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davalı alacaklı tarafından, davacı borçlular aleyhine ...İcra Müdürlüğü'ne ait... sayılı dosyada başlatılan icra takibinin dayanağının, alacaklısı ..., borçluları ... ve ... olan, ... keşide tarihli,...ve ... şeklinde iki ayrı vadesi olan 200.000,00.TL bedelli bono olduğu, TTK'nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 703. maddesine göre, çift vadeli olarak düzenlenen senetlerin, bono vasfında sayılamayacağı, çift vade tarihi içermesi nedeni ile kambiyo senedi vasfını yitiren ve davacılar tarafından imzası inkar edilmeyen senedin adi yazılı senede dönüştüğü, adi senette ispat yükünün, imzasını inkâr etmeyen davacı borçlulara ait olduğu, davacılar tarafından, taraflar arasındaki ... tarihli protokolde bononun kendilerine iade edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen, davalı tarafından ilamsız takibe konulduğunun, bononun bedelsiz olduğunun iddia edildiği, davalının ise, taraflar arasındaki protokoldeki taahhütlerin davacılar tarafından yerine getirilmediğinin, bu nedenle haklı nedenle feshedildiğinin, bu hususun ihtarname ile davacılara bildirildiğinin ve akabinde dava konusu bononun takibe konulduğunun, bonoyu iade etme yükümlülüğü bulunmadığının savunulduğu, taraflar arasındaki ... tarihli protokolün 1. paragrafında, dava konusu olmayan ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına konu asıl alacak miktarı olan 450.000,00.TL'nin ödenmesi halinde, hem .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına konu senetlerden, hem de başkaca senetlerden dolayı davalı ...'un alacağının kalmayacağının, 2. paragrafta ise, dava konusu olan çift vadeli bononun davacı borçlulara iade edileceğinin, 3. paragrafta ise, 450.000,00.TL meblağlı borcun, ... tarihinden başlamak üzere her ay 20.000,00.TL taksitler halinde ödeneceğinin, taksitlerden birinin süresinde ve tam olarak ödenmemesi halinde icra dosyasının geçerli olacağının belirtildiği, davalı tarafından, protokolde belirtilen ... tarihli ödemenin yapılmadığı gerekçesiyle, ... Noterliği'ne ait ...tarih ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile protokolün feshedildiği ve ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına devam edildiği, davacılar tarafından icra dosyasına yapılan ... tarihinde yapılan 575.024,14.TL tahsilat sonucu idosyanın infazen kapatıldığı, davalı tarafından, protokolün feshinden sonra, dava konusu bonoyu iade yükümlülüğü kalmadığı savunulmuş ise de, protokolün 1. Paragrafında, ... sayılı takip dosyasındaki borcun ödenmesi halinde, hem takip konusu bonoların, hem de başkaca senetlerden dolayı davalının alacağın kalmayacağının hüküm altına alınmasına rağmen, 2. Paragrafta, dava konusu bono için ayrı bir düzenleme yapıldığı ve herhangi bir ödeme şartına bağlı tutulmadığı, dava konusu bononun, protokol sonrası davacılara iade edilmemesi nedeniyle, ifa yükümlülüğünün davalı tarafından ilk olarak ihlal edilmiş olduğu, bu nedenle, davalının, protokolü feshinin haksız olduğu, ... tarihli protokolün geçerli olduğu, geçerli olan protokole göre, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına konu ödenmesi halinde, hem takip konusu hem de başkaca senetlerden dolayı davalının alacağının kalmayacağının düzenlendiği, dava konusu takipten önce, davacıların edimlerini yerine getirip, protokol uyarınca gereken ödemeleri gerçekleştirdikleri, ödeme sonrası protokolde yer alan icra dosyasının infazen kapandığı, taraflar arasındaki protokolün feshi için geçerli bir neden bulunmadığı, protokolün geçerliliğini sürdürdüğü anlaşıldığından, mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı (birleşen dosya davacısı) vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davalı icra takibi başlatmakta haksız olsa da, kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya uygun olup, davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t \t :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince asıl dava dosyasının davacısı vekilini ve birleşen dosya davacısı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,
2)-a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 651,30.TL maktu istinaf karar harcının asıl dava dosyasının davacısından alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 23.272,37.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 5.898,80.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.373,57.TL nispi istinaf karar harcının asıl dosya davalısından( birleşen dosya davacısından) alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 29/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır