T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 05/02/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/10/2025 (Ek Karar)
NUMARASI\t\t: ... D.İş Esas ... D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
KARŞI TARAF\t: 1-...
VEKİLİ\t: Av. ...
KARŞI TARAF\t: 2-...
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz (Finans)
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05/02/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik karşı taraf ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talepli değişik iş başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya borçlu bulunan borçluların borçları nedeniyle 12/09/2025 keşide tarihli 515.000,00 TL bedelli çeki imzalayarak bankaya verdiklerini, borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 30/09/2025 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçluya telefonla ulaşılmaya çalışıldığını ancak kendilerine ulaşılamadığını, ulaşılan yakınlarından ve şirket çalışanlarından da borcun ödeneceğine dair geçerli veya kabul edilebilir bir beyan alınamadığını, her şeyden öte borçlulara başka bankalara ve piyasadaki birçok firmaya ve gerçek kişilere borçları olduğu, bu şahısların kendileri hakkında takibe geçmeye hazırlandıkları, borçluların da bu takiplerden kurtulmak veya geciktirmek için hacze kabil mallarını kaçırmaya başladıkları, bunların yanı sıra borçluların başka bir yere kaçmaya hazırlandıkları bilgisinin alındığını belirterek, davalı-borçlunun adresinde ya da gösterecekleri adreslerinde, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine, ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından ihtiyati haczin uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi 01/10/2025 tarihli değişik iş kararında; 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin kabulü ile, alacaklısı ... Anonim Şirketi borçluları ...ve ... Taşımacılık Gıda Hayvancılık İnşaat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi olan... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı 12/09/2025 keşide tarihli 515.000,00 TL bedelli çekin vadesinde ödenmediği anlaşılmakla; İ.İ.K.’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, %15 teminatla, karşı taraf borçlunun 484.350,00 TL borcuna yetecek kadar menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen tarafından %15'i olan (72.652,50 ) TL nakdi veya bir bankaya ait kati süresiz banka teminat mektubunu mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine karar verilmiştir.
Karşı taraf ... vekili itiraz başvuru dilekçesinde; mahkemece davalı-borçlunun yokluğunda verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kararın ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas nolu dosyasından icraya konulduğunu, İİK 257 maddedeki hiç bir şarta uymadığını, karara konu edilen çekin müvekkili tarafından imzalanıp verilmediğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın sahih ve geçerli olmadığını, imza sahteciliği söz konusu olduğunu, müvekkili ...'a ait çeklerin müvekkilinin oğlu ...'ın 10/09/2025 tarihinde şüpheli intihar ölümü sonrasında müvekkili tarafından bulunamadığını bu nedenle vefatı öncesi ya da sonrası kaybolduğunu, çalınmış, yağmalanmış veya hukuken geçersiz, hukuka aykırı olarak tehdit, şantaj veya yasa dışı her yolla olabilecek şekilde ele geçirildiğini, gerçeğe aykırı imza ve işlemlere konu edilmiş olabileceğini, bankaya ibraz edilen çeklerin bir kısmının şüpheli ...(... Dayanıklı Tük. Malları Limited Şirketi ve ... taşımacılık Gıda Hay. Ltd Şti yetkilisi) ve yine aynı şekilde ... Taş. Gıda Hay. Ltd.Şti diğer yetkilisi ve ortağı ..., ... Mimarlık Ltd.Şti. adına keşide edilmiş göründüğünden bu kişiler ve yapılacak araştırma ve soruşturma sonucu tespit ve tayin edilecek diğer işbirlikçi şüphelilerin tespiti ve cezalandırılması amacıyla 17/09/2025 tarihinde .... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Soruşturma nosu ile kayıtlı dosyada şikayetçi olduğunu, çeklerle ilgili olarak ödeme yasağı, el koyma kararları verilmesinin talep edildiğini, şüpheli şahısların şu an için kaçak durumda olduklarını, soruşturmanın devam ettiğini, aynı zamanda devam eden .... C.Başsavcılığı'nın... Soruşturma nolu dosyasının da mevcut olduğu, bunun yanında 30/09/2025 tarihinde TCK 241 Tefecilik ve 213 Sayılı VUK 359 maddesi gereği Sahte Faturadan yapılmış şikayette bulunduğunu, davalı müvekkilinin çekin keşide edildiği, onun tarafından ciro edildiği diğer kişilerle arasında hiçbir hukuki ilişki veya alacak verecek bulunmadığını, bu nedenle davacı alacaklının da yetkili hamilliği veya kanunun aradığı şekil ve şartlarda alacaklılık sıfatının davalı müvekkili açısından söz konusu olmadığını, benzer bir dosyada.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından imzaya ve borca itiraz davası açıldığını ve mahkemenin 03/10/2025 günlü ara kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle aleyhinde ihtiyati haciz kararı alınan müvekkili ... açısından takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, aynı şekilde mahkemenin icraya konulduğu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyası ile ilgili olarak 06/10/2025 tarihinde.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından imzaya ve borca itiraz davası açıldığını, dosyadan verilmiş bulunan haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkilinin mal ve alacakları üzerine konulmuş bulunan ihtiyati haciz nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının bittiğini, somut olayda davalının öncelikle borçlu sıfatını henüz almadığını, sabit ikametgah sahibi olduğunu ve iş insanı olduğunu, mal kaçırmadığını, oğlunun ölümünün üzüntüsü yanında bu haciz işlemiyle mağdur olduğunu, maddi manevi üzüntü duyup ticari hayatının sona erdiğini, mal kaçırmaya teşebbüs etmediğini, tüm bunlar ortadayken mahkemenin üstelik çok az miktardaki %15 oranındaki teminat mukabilinde yetkisi bulunmadığı halde ihtiyati haciz kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
İlk derece mahkemesi 16/10/2025 tarihli değişik iş ek kararında; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığını, karşı taraf vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü, çekin borçlunun rızası dışında elden çıktığı, çekteki imzaya itiraz ile tüm iddialarının İİK'nın 265/1 maddesi gereğince sayılan sebeplerden olmayıp, yargılamayı gerektirdiği, menfi tespit davasında ileri sürülebileceği ve ihtiyati hacze itiraz duruşmasında incelenemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.
Karşı taraf ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararının ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, takibe karşı ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldıran alacaklıya karşı sahte imza nedeniyle imzaya itiraz, borca itiraz ve takip alacaklısının yetkili hamil olmaması ve alacaklılık sıfatının bulunmaması nedeniyle takibin iptali davası açıldığını, 09/10/2025 günlü tensip zaptından da anlaşılacağı üzere icra hukuk mahkemesince imzanın sahte olduğuna dair imzaya itiraz iddiaları ciddi görülerek İİK.170/2 gereğince takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu çekteki keşideci imzasının müvekkili ...a ait olmadığını imza sahteciliği söz konusu olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz talep edenin yetkili hamil olmadığını, imza sahteciliğinin herkese karşı ileri sürülebilen, kamu düzeniyle ilgili ve takip alacaklısının yetkili hamil olmasını engelleyen bir durum olduğunu, müvekkili ...'ın mağduriyetinin önlenmesi bakımından mahkemenin dosyasından konulmuş bulunan ihtiyati haczin müvekkili... açısından kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, ihtiyati haciz talep eden karşı taraf alacaklı talebinde sadece çeke dayandığını, ihtiyati haciz talep dilekçesinde talep için çekten başkaca yasal dayanak gösterilmediğini, dilekçeye eklenmediğini, talebe konu edilen çekin imza sahteciliği nedeniyle muhatap bankaca çek arkasına karşılıksız kaşesi vurulmayan bu konuda işlem yapılmayacağının çeke açıkça yazıldığını, hukuken geçersiz bir evrak olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinin yaptığı ön incelemede çekteki imzanın ilk bakışta dahi keşideciye ait olmadığının anlaşıldığını ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle başlangıçta talepte bulunanın beyan etmemesiyle de bir nevi gizlenmiş olan sahte çek, imza sahteciliği ortaya çıktığını, buna rağmen İİK. 265 de itiraz nedeni olmadığı gerekçesiyle mahkemece itirazlarının reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, mahkemenin mürafaa duruşması için mesleki mazeret dilekçesi gönderilip beyan sunulduğunu, buna rağmen mazeretleri ve beyanları konusunda hiçbir değerlendirme yapılmayıp karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, aleyhinde ihtiyati haciz kararı alınan müvekkili ...'ın kaçak birisi olmadığını, alacaklılarını zarara uğratmadığını veya mal kaçırmadığını, bu konuda dosyada ileri sürülmüş veya ispatlanmış bir durum da olmadığını, aksine alacaklının para alacağının bulunduğunu gösterir arkasına karşılıksız kaşesi dahi vurulmamış çekten başkaca bir belge, müvekkilinden alacaklı olduğunu gösterir müvekkilinin imzaladığı hiçbir belge veya sözleşme de dosyaya ibraz edilmediğini, imza sahteciliği çok açık olan, ilk bakışta çıplak gözle yapılan incelemede dahi anlaşılan bir konuda mahkemece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasındaki imzaya itiraz davası ve bu davadaki İhtiyati tedbir de gözetilerek aleyhine ihtiyati haciz istenen müvekkili ... açısından başlangıçta verilen ihtiyati haciz kararının haksızlığı ortaya çıktığından sonradan kaldırılmasına karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklının dava sonunda haklı çıkarsa zaten alacağını alma imkanına her zaman sahip olacağını, geçerli, yasal ve sahih bir imzanın varlığı halinde çekin çek olarak ve kambiyo senedi olarak kabul edileceğini aksi halde ortada geçerli bir çek veya kambiyo senedi olmayacağını, bu nedenle de ihtiyati haciz talebine konu edilemeyeceğini ve böyle bir çekte İİK.257 de düzenlenen alacak hakkının temsil edilemeyeceğini, başlangıçta şeklen geçerli göründüğünden bahisle sadece çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati haczin verilmesini gerektiren sebepler arasında sahte imzalı çek bulunmadığını, borçlunun daha sonra ilgili mahkemede Menfi tespit davası açıp takibi iptal ettirmesi gerektiğinden bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinin kabulünün hakkaniyete ve yasaya aykırı olduğunu, başlangıçta alacağın varlığının ihtiyati haciz talep edilen mahkemece sorgulanması gerektiğini, başlangıçta yapılamazsa en azından ihtiyati hacze itiraz aşamasında bunun sorgulanması gerektiğini, mahkemenin önüne gelen çek için imza sahte olsa bile ihtiyati haciz kararı vermek gibi yasal mecburiyeti olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Talep, çekten kaynaklı alacak için ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 257. maddesi \"rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.\" şeklindedir.
İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir.
Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, alacağın kaynağı olarak gösterilen çek ile vadesi gelmiş ve rehinle temin edimemiş bir para borcu bulunduğu hususunda yaklaşık ispatın sağlanmış olduğuna göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş Esas...D.İş Karar sayılı dosyasında verilen 16/10/2025 tarihli ek karara karşı karşı taraf... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının karşı taraf...dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karşı taraf ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.05/02/2026\t\t\t
...
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.