T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
\tT.C.
... \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
.... HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t: .../...
KARAR NO\t:.../....
BAŞKAN\t\t: ... \t\t\t\t\t\t\t...
ÜYE\t\t: ... \t\t\t...
ÜYE\t\t: ... \t\t\t\t\t\t\t...
KATİP\t\t: ... \t\t\t\t\t\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: .../...
KARAR NO\t: .../...
KARAR TARİHİ\t: ...
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t: ...
DAVACI\t: ... - .
VEKİLİ\t: Av. ...
\t -[.
DAVALILAR \t: 1... -
\t.
VEKİLİ\t: Av. .....
\t: 2-... - ..
VEKİLİ\t: Av. ... -..
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: ...
KARAR YAZIM TARİHİ\t: ...
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılama sırasında mahalli mahkemesince ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin verilen verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/12/2022 tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesinde, müvekkilin davalıdan 277.267,05.-TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, borcun 18 ayda ödenmesi hususunda yapılandırma yapıldığını, 1. taksidinin ödendiğini, diğer taksitlerin ödenmediğini, davalının haksız çıkacağı bir davanın sonuçlarından kurtulmak için mal kaçırmaya hazırlanmasından ciddi endişe duyduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, takip konusu alacağın %15'i oranında teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, daha önce mahkemece talebin reddedildiğini, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunun elverişsiz eksik ve hatalı hesaplama sonucu düzenlendiğini, rapora itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, müvekkilinin mal kaçırma iddiasının doğru olmadığı, İİK 257/11 maddesi koşulları oluşmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun da sağlanamadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemidir.
İhtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK 257. ve devamı maddelerde düzenlemiş olup, 257. maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir.
Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.
Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur.
Somut olayda, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, davalı aboneliğe ait dönemsel su sarfiyatları, dava konusu borca ait faturalar davalı aboneliğe ait hesap kartı dökümleri ile dosya içeriğinde mevcut tüm bilgi ve belgelere göre alacak yaklaşık olarak ispatlandığından mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... sayılı ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
\t2- İstinaf başvuru aşamasında alınması gerekli harçlar peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
\t4-Karar tebliğ işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
\t5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 26/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...