T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/108 - 2026/243
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/108
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/243
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 17.12.2025
NUMARASI\t\t: 2025/696 Esas
DAVACILAR\t: 1-...
\t\t2-...
\t\t3-...
\t\t4-...
\t\t5-...
\t\t6-...
\t\t7-... -
VEKİLİ\t: Av. ...
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALILAR\t: 1-KOCAELİ BETON SAN. VE TİC. LTD ŞTİ
\t\t2-...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: CORPUS SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ\t: 22.12.2025
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 20.01.2026
KARAR TARİHİ\t: 05.02.2026
YAZIM TARİHİ\t: 09.02.2026
\tİstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.04.2025 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı Kocaeli Beton San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortası bulunan 41... plakalı beton mikserinin yaya yolunda karşıdan karşıya geçmekte olan ...'a çapması sonucu ...'ın vefat ettiğini, kaza ile ilgili başlatılan soruşturma dosyasında trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda müteveffanın herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kanaatine varıldığını, Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/07/2025 tarihli, 2025/432 Karar nolu kararı ile sanık ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, vefat eden ...'ın henüz 65 yaşında ve sağlıklı bir insan olduğunu, sağlığında eşinin işçi emeklisi olması sebebiyle aylık 30.000 TL emekli maaşı olduğunu kendisine ait evde ikamet ettiğini, kendi çocuklarına ve torunlarına destek olduğunu belirterek, şimdilik 10.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 2.000.000,00 TL, davacılar ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 100.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve Kocaeli Beton Sanayi ve Tic. A.Ş'den kaza tarihi olan 14.04.2025 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini, Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2025/270 Esas sayılı dosyası göz önünde bulundurularak teminatsız şekilde davalı Kocaeli Beton San. Tic. Ltd. Şti ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlara, banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından 12.12.2025 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne, dava değerinin %15'i oranında teminatla davalıların taşınır ve taşınmaz malları ve banka hesaplarına dava değeri olan 4.510.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verildiği, 17.12.2025 tarihli ara karar ile davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair karar verildiği, 18.12.2025 tarihli arar kararla ise dava değeri kadar teminat mektubunun icra dairesine sunulduğundan ihtiyati haciz kararı kaldırılarak davacı yararına Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2025/125199 sayılı takip dosyasına borçlu tarafından sunulan teminat mektubu üzerine ihtiyati haciz kararının kaydırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yerel mahkemenin 17.12.2025 tarihli kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme dosyasından daha evvel verilen 27.11.2025 tarihli ihtiyati haciz kararı davacı tarafa 01.12.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararının İİK 261. Madde kapsamında kanuni 10 gün içerisinde davacı tarafından infaz edilmediğinden ortadan kalktığını, davacı tarafça kanuni süresi içerisinde infaz edilmeyen 27.11.2025 tarihli ihtiyati haciz kararı için yeniden talepte bulunulması ile 12.12.2025 tarihinde mahkemece tekrar ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin mal kaçırdığı iddiasında bulunulmadığını, davacıların muhtemel alacaklarının sigorta şirketi tarafından güvence altına alındığını, ihtiyati haciz kararının, davalı şirketin ekonomik ve ticari hayatını etkileyecek şekilde tedbirde ölçülülük ilkesine aykırı şekilde verildiğini, mahkeme dosyasında davalıların hangi taşınır ve taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasının talep edildiğinin belirsiz olduğunu, müteveffanın 66 yaşında olduğu düşünüldüğünde talep edilen 4.500.000 TL'lik manevi tazminatın fahiş olduğunu, davalı şirketin davacı taraf ile sulh olma ihtimalinin bile mevcut olduğunu, 205 net asgari ücrete karşılık gelen 4.510,500 TL tutarındaki banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasının büyük olumsuzluklar doğurduğunu, davalı ...'ın emekli olduğunu ve emekli maaşından başkaca bir geliri olmadığını, davalının emekli maaşının yattığı banka hesabı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemenin 17.12.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati haciz işlemlerinin davalı şirketin maliki olduğu Kocaeli ili Başiskele ilçesi ... ... mahallesi ... ada, ... parselde bulunan 1 Bağımsız Bölüm numaralı dubleks mesken ile Kartepe ilçesi Sarımeşe mahallesi ... ada ... parselde bulunan ... numaralı dubleks iş yerine ait tapu kayıtlarına uygulanmasını ve yalnız bu taşınmazlar ile sınırlı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, ölüm ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada verilmiş ihtiyati haciz kararına ilişkindir.
Dosya kapsamından ilk derece mahkemesi tarafından istinafa konu ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin 17.12.2025 tarihli ara karardan sonra 18.12.2025 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulü ile davalılar üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile banka hesaplarına dava değeri ile sınırlı miktarda ihtiyati haciz konulmasına yönelik hükmün kaldırılarak 4.510.500,00 TL değerinde banka teminat mektubu üzerine ihtiyati haciz kararının uygulanmasına karar verildiği anlaşılmış olup; netice olarak istinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafın istinaf itirazına konu edilen davalılar üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına İhtiyati haciz konulmasına yönelik ara kararın hükümsüz hale geldiği, böylece istinaf başvurusunun konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. \t
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar ... ve Kocaeli Nakliyat Beton MAdencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/696 esas sayılı dosyasından verilen 17.12.2025 tarihli ara kararına yönelik istinaf istemi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalılar ... ve Kocaeli Nakliyat Beton Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116.60 TL'nin adı geçen davalılardan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davalıların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05.02.2026
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*