T.c. ADANA Bam 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: 2024/800 - 2026/535
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/800
KARAR NO\t: 2026/535
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 19/10/2023
NUMARASI\t: 2022/1070 Esas, 2023/533 Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI \t: 1- ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 2- ... Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: 3- ...
DAVA\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 17.02.2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 17.02.2026
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2023 tarih ve 2022/1070 Esas, 2023/533 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.03.2022 günü müvekkili ... tarafından kullanılmakta olan ... plaka sayılı 2015 model ... marka araç ile davalılardan ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... mülkiyetindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait araç hasar gördüğünü, değer kaybına yol açacak nitelikteki pek çok parçasının ağır hasar aldığını, söz konusu aracın hasar gören iş bu parçaların, dava dışı ... Yedek Parça Oto. Paz. Tur. Nak. İth. İhr. Tic ve San. Ltd. Şti tarafından değiştirildiğinı, ... numaralı, 19.04.2022 tarihli fatura ile KDV dahil olmak üzere 48.000,00 TL olarak müvekkiline faturalandırıldığını, iş bu faturanın davacı müvekkilince ödendiğini, benzer şekilde kaza neticesinde davacı müvekkiline ait aracın kaporta boyası ve elektrik işçiliğinin dava dışı ... tarafından gerçekleştirilerek bu işlemler için ... numaralı, 18.04.2022 tarihli, KDV dahil 15.340,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, iş bu faturanın da davacı müvekkilince ödendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın onarıldığını, ancak aracın hasara uğraması nedeniyle aracın rayiç değerinde düşüş meydana geldiğini, araçtaki değer kaybının bilirkişi incelemesinde anlaşılacağını, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı, ... poliçe numarası ile sigortalayan diğer davalı ... Sigorta A.Ş'ne KTK gereği dava açmadan önce başvuru yaptığını, fakat zararının giderilmediği, HMK 107. maddesi gereğince açmış oldukları belirsiz alacak davasının kabulü ile mahkemece yapılacak olan yargılama neticesinde tarafların kusur oranlarının ve davacı müvekkiline ait olan ... plaka sayılı araçtaki değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenmesini müteakiben taleplerimizi serbestçe arttırma haklarının saklı olmak kaydı ile 1.000,00 TL'den az olmamak üzere, hasar onarım ve değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 20.03.2022 itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Jandarma Komutanlığı vekili cevap diekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası ile ilgili yapılan araştırma ve incelemede göreve çıkmadan önce tekerlekli araç günlük görev koruyucu bakım formunun doldurulduğu, aracın çıkış bakımının yapıldığı ve İl Jandarma Komutanlığı Harekat Merkezine göreve çıkışı ile ilgili telsiz çağrısı yapılarak bilgi verildiği, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü trafik ekipleri tarafından tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-a maddesinde belirtilen; “Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şeklide yavaşlamamak dikkatli olmamak geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek” kuralını ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğunu, kendi kusurlu hareketlerinden dolayı söz konusu kazanın meydana geldiğihi, kurumlarına atfedilecek herhangi bir aksaklık veya eksiklik söz konusu olmadığı, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.01.2022-01.01.2023 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, müvekkili şirketçe başvuran tarafa ödeme yapılmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından kaza mahallinde mukayeseli keşif icra edilmediği gibi karara dayanak teşkil eden Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca tanzim edilen 15.09.2023 tarihli rapora ilişkin itirazlarının değerlendirilmeksizin eksik inceleme neticesinde hüküm kurulmuş olduğunu, davalı İl Jandarma Komutanlığınca olay tarihine ilişkin hiçbir resmi görev evrak yazısının sunulmamış olduğunu, dolayısıyla davalı kuruma ait aracın resmi görevde olmadığının sabit olduğunu, bir an için aksinin kabulü halinde dahi KTK 71. maddesine göre geçiş üstünlüğü hakkının, halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmayarak kullanılabileceğini, bu sebeple anılan hususların hiçbir şekilde tartışılmadığı ATK raporunda belirtilen kusur oranları açıkça hatalı olduğu halde denetime elverişli olmayan raporun kabulü ile verilen hükmün hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar ve değer kaybı tazminatı ilişkin olup, İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş ve verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin hükme esas alınan kusur raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Somut olayda, 20/03/2022 günü saat 10:56 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı resmi Jandarma aracı ile ... Caddesini takiben ... istikametinden ... kavşağı istikametine seyri sırasında olay mahalli eski üst geçit kavşağına geldiğinde, seyrine göre soldan, kavşak orta adasından dönüş yaparak SSK Devlet Hastanesi istikametine kavşağa giren davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kesimiyle aracının sol yan kesimine çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, kaza sonrası araçlardaki hasarları gösterir fotoğraflar ve olayla ilgili diğer tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında mevcut verilere göre; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki resmi Jandarma aracı ile bölünmüş yolda seyrederken olay mahalli kavşağa gelip seyrine devam ettiği esnada, sol tarafındaki kavşak orta ada alanından dönüş yaparak kavşağa giren sürücü ...’ın idaresindeki otomobil ile ilk geçiş hakkını vermeyerek aracının sol yan kısmından çarpması sonucu meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa gelip orta ada etrafında dönüş yaparak karşı yol bölümüne girmeden önce, sağından bölünmüş yolu takiben gelen trafiği kontrol etmesi ve doğru seyrederek kavşağa giren Jandarma aracına ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde kavşağa girerek sağından kavşağa giren Jandarma aracına ilke geçiş hakkını vermeyerek sol yan kesiminden çarpması sonucu meydana gelen olayda %100 oranıda kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 462,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 17.02.2026
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır