T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
\tT.C.
.... \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
.... HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t: .../..
KARAR NO\t: .../..
BAŞKAN\t\t: ... \t\t\t...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ... \t\t\t\t ...
KATİP\t\t: ... \t\t\t\t\t...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: .../..
KARAR NO\t: ../..
KARAR TARİHİ\t: ...
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t: ..
DAVACILAR\t: 1-... - ...
\t\t2-... - ... \t
VEKİLLERİ\t: Av. ... .
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... -.
İHBAR OLUNAN\t: ... - ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: ...
KARAR YAZIM TARİHİ\t: ...
Mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların arazi ölçümleme testi olan inklinometre çalışması yaptıklarını, açılan inklinometre kuyusunun davalının ankraj işlemindeki kusuru nedeniyle zarar gördüğünü ve cihazın kullanılamaz hale geldiğini belirterek, şimdilik 5.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıların inklinometre ölçümü için davalı tarafından sahaya çağrıldığının gerçeği yansıtmadığını, yapılan işin idaresinin şirketinde olduğunu, ankraj işleminin dava dışı ....... şirketi tarafından yapıldığını, davacıların kendi kusurları ile iş sağlığı ve güvenliği hükümlerine aykırı şekilde gerekli kontrol ve güvenlik alınmadan dava dışı şirketin ankraj işlemi sırasında inklinometre testi yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ankraj çalışmalarının, iş güvenlik ve çalışma programlarının davalı tarafından yapılmasının gerektiği, davalı firma operatörünün, işin başında mühendisi olmadan çalıştığı, delgi sırasında güvenli hat doğrultusunun dışına, inklinometre kuyusunun olduğu işaretlemeyi de göz ardı ederek delgiye devam ettiği, inklinometre ölçümlerinin şantiyede ankraj işlemleri ile eş zamanlı olarak yapılabildiği, şantiye tarafından işaretlenmiş kuyu üzerinde delik delmekte olduğu esnada kabloyu kopardığı ve cihazın en önemli bölümü olan prob parçasının kuyu içerisinde kaldığı, cihazın tamir edilmesinin söz konusu olamayacağı gibi kablonun kopan bölümünün makarada kalan kısmının da değerlendirilemeyeceği, yeni cihaz bedelinin KDV dahil 70.800,00.-TL olduğu, cihazdan geriye 200,00.-TL değerindeki data logger ekranının kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 70.600,00.-TL bedelin temerrüt tarihi olan 17/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemece davacı tarafın basiretli tacir oluşu ve zararı azaltma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kusurlu olduğunun tespit edilmediğini, davacının kendi kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, açık saha şantiyesinde hiçbir güvenlik görevlisi veya güvenlik şeridinin bulunmadığını, bilirkişi raporunda da bu durumun irdelenmediğini, bilirkişi heyeti içerisinde iş sağlığı ve güvenliği alanında uzman bir bilirkişinin olmadığını, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde, ankraj ve inklinometre çalışmalarının eş zamanlı yapılmasında teknik olarak bir engel bulunmadığının belirtildiğini, dosya içerisindeki kök ve ek bilirkişi raporlarında da bu işlemlerin eş zamanlı yapılabileceğinin belirtildiğini, devam eden ankraj çalışmaları, iş güvenlik ve çalışma programlarının da davalı tarafından yapılmasının gerektiğini, bilirkişi heyetinde iş güvenliği uzmanının da bulunduğunu, davalının istinaf nedeni oluşturmaya çalıştığını beyanla davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, tazminat istemidir.
Dairemizde, dosya inceleme aşamasındayken davalı vekili tarafından verilen 11/04/2023 havale tarihli dilekçesinde, yerel mahkeme kararının kendileri tarafından istinaf edildiğini ancak bu aşamada istinaf talebinden feragat ettiklerini ve buna göre karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada mevcut vekaletnamede davalı vekilinin davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK'nun 349. maddesinde, istinaf başvurusu yapıldıktan sonra başvurudan feragat halinde dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddolunacağı düzenlenmiştir.
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafın istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle başvurunun HMK'nun 349/2 maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalının ... ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ....tarih ve .../... - .../.... sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 349/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
3-İstinaf talebinde bulunan tarafın yaptığı istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 26/04/2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.\t\t\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...