T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2021/744
KARAR NO\t: 2026/147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 18/12/2019
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2017/367E., 2019/936K.
DAVA\t: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
KARAR TARİHİ\t: 28/01/2026
YAZIM TARİHİ\t: 28/01/2026\t \t
\tDavalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
\tDavacı vekili özetle: Müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinin uzun yıllardır devam ettiğini, üyeliği boyunca bütün aidatlarını tam ve eksiksiz olarak ödediğini, buna rağmen davalı kooperatif genel kurulunca üyeliğin iptal ettirdiğini, bu işlemin davacıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, 1163 sayılı Kooperatif Kanunu 16. Maddesi uyarınca kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebeplerin ana sözleşmede açıkça gösterildiğini, davalının 3.000 TL ve fahiş oranda gecikme cezası olarak 3.274,53 TL olmak üzere toplam 6.274,53 TL alacak talep ettiğini, bu gerekçeyle üyeliğin iptal edilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek, davacının 230 numaralı üyeliğinin iptaline ilişkin genel kurul kararının iptalini, üyeliğinin iadesini ve kooperatif üyesi olduğunun tespitini, mümkün olmadığı taktirde aidatların ve haketmiş olduğu diğer alacaklarının iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle: Davacıya çekilen 15.07.2008 tarih ve 224 nolu ihtarname ile kendisine borçları bildirmiş arkasından 07.07.2011 tarih ve 157 sayılı ihtarname keşide edilerek borç miktarı bildirilerek kanunda ve ana sözleşmede belirtilen sürelerde borçlarını ödemesi istediğini, ancak davacı bu ihtarnamelere itibar etmeksizin uzunca bir süre geçtikten sonra yazılı bir beyanla verilen ihraç kararının iptalini talep eden bir yazılı başvuruda bulunulduğunu, bu yazılı başvuruya müvekkilinin 14.07.2013 tarihinde cevap vererek ihraç edildiği kendisine bildirdiğini, davacı yazılı başvurusunda birinci tebligatın eline geçtiğini açıkça belirtmekle borcun mevcudiyet ve miktarından haberdar olduğunu kabul ettiğini, yine ikinci ihtarnamede ihraç kararına dayalı bildirim davacının kooperatife bildirdiği adrese yani birinci ihtarnamenin tebliğ edildiği adrese gönderildiğini, bu durumun karşısında yapılan tebligatların usul ve yasaya uygun olduğunun kabulü gerektiğini savunarak, talebin reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; \"... Davalı tarafça davacıya ihtarnameler çekildiği, üyelikten çıkartma işlemine esas olan 7.7.2011 tarihli 1. ihtarname, 23.11.2011 tarihli 2. ihtarname çekilerek verilen sürelerde borcun ödenmediği tespit edildiğinden 14.1 2012 tarihli 56 sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatif ortaklığından çıkarıldığına ilişkin 16.1.2012 tarihli ihtaratın noter vasıtası ile tebliğe çıkarıldığı,adresin iş yeri olması nedeni ile evrakın iade edildiği, davacının 5.7.2013 tarihli yazısı ile sadece 1. ihtaratın yapılıp koopereatif üyeliğinden çıkarıldığını ileri sürüp itiraz ettiği,14.7.2013 tarihli cevabi yazı ile ihtarlara rağmen birikmiş aidat borçları ödenmediğinden ihraç edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Kooperatif Ana sözleşmesi ,ihtarnameler, tebliğ belgeleri celp edilmiş, kooperatif defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; 23.11.2012 tarihli ihtarnamenin tebliğ edilemediği görülmüştür. Ana sözleşme 14. maddesinde “ .. parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktirmeleri halinde Yönetim kurulunca noter aracılığı ile yapılacak ihtarı takip eden 30 gün içinde yükümlülüklerini yerine getirmeyenler için çıkarma kararının gerekçeli olarak yönetim kurulu karar defteri ile ortaklar defterine kaydı yapılıp 10 gün içinde ortağa tebliğ içinde notere tevdi edilir, ortağın çıkartma kararının tebliğinden itibaren 3 ay içinde dava veya itiraz hakkının oldugu , ortakların bu maddede gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamayacağı, 1163 sayılı yasa 27. maddesi uyarınca borçlar için elden yazılı veya taahhütlü mektupla , olmazsa ilanla ve münasip bir süre verilip yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin isteneceği,ilk isteğe uymayan ikincisinde 1 ay içinde yükümlülüklerin yerine getirelmemesi halinde ortaklığın kendiliğinden düşmesinin söz konusu olduğu görülmüştür. 23.11.2012 tarihli ihtarnamenin tebliğ edilemediği, 1163 sk 27 maddesi uyarınca ilanen tebligatın yapılmadığı,bu nedenle çıkartma kararının yasaya aykırı olduğu ...\" gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.01.2012 tarih 56 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhraç kararının hatalı olmadığını, davacı tarafından kooperatif genel kurul kararının iptalinin talep edilmesine rağmen, ilk derece mahkemesinin yönetim kurulu kararının iptaline karar verdiğini beyan ederek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali taleplidir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
\t2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile kalan 672,70 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
\t4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
\tdosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28/01/2026
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
\t\t\t\t