T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 05/02/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/05/2025
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALILAR\t: 1-...
\t\t2-...
\t\t3-...
\t\t...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 05/02/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .../... ile karşı taraf davalı ... Dokuma Mensucat Tekstil İnş. San. Tic. A.Ş. arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, borçluların borç bakiyesinin tamamını müvekkili bankaya ödemediklerini, bunun üzerine kredi hesabı kat edilerek davalı-borçluların borcun ödenmesi hususunda borçtan sorumlulara ihtarname keşide edildiğini ancak borçlu ve kefiller borcu müvekkili bankaya ödemediklerini, işbu borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-asıl borçlu ... Dokuma Mensucat Teks..A.Ş. hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyada 900.000-TL takip çıkışı üzerinden menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanıldığını, davalı-borçluların icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazların icra takibine konu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden işleyecek faizler dikkate alınmak suretiyle iptaline ve takibin devamına, borçluların takip konusu borcun %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin, davacı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, işbu davanın, davacı ile müvekkilleri arasında akdedilen banka kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğunu, davacının alacağı yargılamaya muhtaç olup bu sebeple davacının, müvekkillerinden gerçekten alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davalının gerçek bir alacağının olup olmadığının tespiti için müvekkilleri ve davacının ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılarak, taraflar arasındaki takip tarihi itibariyle borç alacak durumunun bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, somut olayda temerrüt şartlarının yerine getirilmediğini, davacının alacağının muaccel olmadığını, davacı yanın alacağı takip tarihi itibariyle muacceliyet kesbetmediğini, bu sebeple davacının takip tarihi itibariyle muaccel olmayan bir borcu icraya koymuş olmasının hukuka aykırı olduğunu, muacceliyetin; borca ilişkin vadenin dolması ile bu borcun borçlusundan istenebilecek aşamaya geldiğini ifade eden bir kavram olduğunu, nitekim muacceliyetin, icra takibi başlatabilmenin de temel şartlarından birisi olduğunu, bu bağlamda davacının iddia ettiği alacağının muaccel olmayıp bu sebeple muaccel olmayan bir borç sebebiyle de müvekkilinin temerrüde düşürülmesinin mümkün olmadığını, kefiller yönünden, muacceliyet ve temerrüt şartlarının oluşmadığını, bu sebeple kefillere müracaat şartları yerine getirilmeden ve iddia edilen borcun kefiller yönünden de muaccel hale gelmeden kefiller hakkında icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kefillerin, davacının iddia ettiği ve dosyaya sunduğu bütün kredi sözleşmelerinde imzası bulunmadığını ve tüm borçtan sorumlu olmadıklarını, davacı bankanın, temerrüt faizi ve temerrüt başlangıç tarihinin kanuna aykırı olduğunu, bu sebeple icra takibindeki faize de itiraz ettiklerini, nitekim davacı yanın, tek taraflı olarak bankacılık mevzuatına aykırı olarak belirlediği fahiş faiz oranlarını icra dosyasında işlettiğini, ayrıca davacı yanın, müvekkilinin temerrüde düşmesi için gerekli şartları yerine getirmemiş olması sebebiyle takip öncesinde de temerrüt faizi işletmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının dava konusu alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılara hesap özeti ve ekindeki ihtarnamenin 27/10/2023 tarihinde usulünce tebliğ olunduğu, tanınan 3 günlük sürede davalıların borçlarını ödemedikleri ve 31/10/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı banka tarafından davalılara gönderilen hesap kat ihtarının İ.İ.K'nın 68/1. Maddesinde belirtilen belge niteliğinde olduğundan dolayı hesaplamaların buna göre yapılacağı, teminat mektubu yönünden davacı tarafın talep edebileceği toplam alacak tutarının hesap kat tarihi itibariyle 53.218,64 TL, takip tarihi itibariyle ise 54.497,14 TL olduğu, ancak icra takip talebinde bunun altında kalan 52.313,65 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, spot kredi(nakdi kredi) yönünden ise hesap kat tarihi itibariyle alacak tutarının 1.623.162,82 TL, takip tarihi itibariyle ise 1.656.116,96 TL olduğu, ancak takip talebinde bunun altında kalan 1.622.897,90 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye imza koyan davalılar ... ve ... Tekstil... Ltd Şti'nin kefalet limitlerinin 1.750.000,00 TL olduğu nazara alındığında, davacı tarafın icra takibine ve davaya konu ettiği toplam alacak tutarının kefalet limitinin altında kalması nedeniyle müteselsil kefil davalıların takibe konu edilen borcun tamamından sorumlu oldukları rapor edildiğini, bilirkişi tarafından düzenlenen kök rapor ve ek rapor, içerik ve gerekçe itibariyle taraflar arasındaki sözleşme hükümleriyle ve davalı tarafa keşide olunan hesap kat ihtarıyla uyumlu olduğu ve hesaplamaların detaylı şekilde gerekçelendirildiği görülerek hükme esas alındığı gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 321. ve devamı maddeleri gereğince davanın kabulüne, davalılar (borçlular) ...., ... Tekstil Dış. Tic. Ltd. Şti ve ... Dokuma Men. Tekstil. İnş. San Ve Tic. A.Ş.'nin ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı icra takip dosyasına konu 52.313,65 TL lik teminat mektubu ve 1.622.686,35 TL'lik cari hesap alacağına yönelik itirazlarının, İİY'nin 67. Maddesi gereğince, iptaline ve icra takibinin, belirtilen tutarlar üzerinden (davalı ... Dokuma Men.... A.Ş yönünden 775.000,00 TL ile sınırlı olmak koşuluyla) devamına, İcra takibine konu asıl alacak miktarı belirlenebilir (likit) nitelikte olduğundan, 2004 Sayılı İcra İflas Yasasının 67/2. Maddesinde değişiklik yapan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı yasanın 11 ve 106 maddeleri gereğince, asıl alacak miktarı (52.313,65+ 1.622.686,35=1.675.000,00 TL) üzerinden % 20 oranıyla hesaplanan 335.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılar (borçlu)'dan müteselsilen (dayanışmalı olarak) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dosya kapsamında ilk derece mahkemesine sundukları 02/12/2024 ve 02/01/2025 tarihli dilekçelerinde detayları ile açıkladığı üzere mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirme ile düzenlenmiş bir rapor olup bu durumun karara da sirayet ettiğini, raporun, tarafların ticari defter ve kayıtlarına kanıt olarak dayanılmış olmasına rağmen bu kayıtlar incelenmeden ve borçlu aleyhine hem kambiyo senedine dayalı hem de rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağına ilişkin norma aykırı biçimde düzenlendiğini, bilirkişi raporunun bu haliyle hükme esas alınabilecek nitelikte olmayıp mahkemece aksi yönde değerlendirme ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının talepleri tüm davalılar yönünden icra takibinin tümden iptali olmasına ve dava değerinin ıslahla düşürülmesine yasal olanak bulunmamasına karşın yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı tarafın gerek 12/03/2025 tarihli dilekçesinde gerekse son celsede talep sonucunu daraltmaya yönelik beyanlarda bulunduğunu, davaya konu ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde dosyanın 1.730.675,02TL üzerinden başlatıldığının görüldüğünü, yine dava konusu takibe yönelik itiraz dilekçesinde de açıkça borcun tamamına itiraz edildiğinin ifade edildiğini, davayı kabul anlamı taşımamakla birlikte davacı tarafın takibin tamamına yönelik itirazın tamamen iptali istemiyle açmış olduğu davada talep sonucunu daraltarak olası bir kısmi ret kararından dolayı ortaya çıkacak yargılama giderlerinden kaçınmaya yönelik açıklamasının kabul edilebilir olmadığını, zira yüksek mahkemenin bir çok kararında da vurgulandığı üzere ıslah da dahil herhangi bir yöntemle talep sonucunun daraltılmasına olanak bulunmadığını, bu tip istemlerin hukuken feragat hükmünde olduğunu, her ne kadar fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ilişkin ifadelerden davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılabilecek ise de, hemen belirtmek gerekir ki bu, istem kısmındaki talebin ıslah yolu ile genişletilmesine izin verse de ifadenin lafzından da anlaşılacağı üzere bu şekilde ancak istemdekinden daha fazlasını talep etme hakkının korunmuş olacağını, bu yöntemle talep sonucunun daraltılmasına olanak olmadığını, hal böyle iken 900.000,00TL'nin tahsili için yapılan takibin infazına ilişkin bir incelemeye ihtiyaç bulunmadığını, alacak derdest başkaca bir dosyanın konusunu oluşturduğundan işbu davanın konusunu oluşturan takipte yeniden istenmesinin mükerrerlik yarattığı gözetilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu alacağın bir kısmının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu edilmiş olmasına karşın işbu dosya konusu icra takip dosyası kapsamında mükerrer biçimde talep olunduğu dikkate alınmadan hüküm tesisinin doğru olmadığını, eldeki davanın davacının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kapsamında başlatmış olduğu takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı tarafın mahkemeye sunmuş olduğu 19/01/2024 tarihli dava dilekçesinde davacı bankanın davalıların borçlu olduğunu iddia ettiği tutarın bir kısmı için (900.000,00TL'si için) daha evvel ... İcra Dairesinin ...E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı ifade edildiğini, oysa takip talebi incelendiğinde işbu davanın konusunu oluşturan takip dosyasında ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası kapsamındaki icra takibine konu edilen 900.000,00TL'lik tutarın da alacak kalemlerine dahil edilerek talepte bulunulduğunun görüldüğünü, 2004 sayılı İİK'nin 45/1.maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacak için yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabileceğini, ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebileceğini, açık yasal düzenleme gereğince dava konusu takip dosyasından önce açılmış rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe konu edilen tutarın yeniden talebi mükerrer bir talepte bulunulması anlamına geldiğini, Yüksek mahkeme kararlarında da rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe konu edilmiş bir alacak için ikinci bir takip başlatılması halinde ikinci takibin mükerrer olacağının belirtildiğini, hal böyle iken 900.000,00TL'nin tahsili için yapılan takibin infazına ilişkin bir incelemeye ihtiyaç bulunmadığını alacak derdest başkaca bir dosyanın konusunu oluşturduğundan işbu davanın konusunu oluşturan takipte yeniden istenmesinin mükerrerlik yarattığı gözetilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin kabulüne göre icra asıl borçlu ... Dokuma Men. Teks. İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden icra inkar tazminatının tamamından müteselsil sorumluluk yüklenmesinin çelişkili olduğunu, ilk derece mahkemesi kararında asıl borçlu ... Dokuma Men. Teks. İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden taleple bağlılık kuralı gereği 775.000,00TL üzerinden karar vermiş olmasına karşın 1.675.000,00TL (1.622.686,35TL + 52.313,65TL) üzerinden belirlenen icra inkar tazminatının tamamından müteselsilen sorumlu tutulmasının kararı çelişkili bir hale soktuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, davacı banka tarafından hesap kat ihtarının tebliğ edilerek davalıların usulünce temerrüde düşürülmesine, talep edilen borç miktarının müteselsil kefillerin kefalet limitlerinin altında olduğuna, mükerrer tahsilat/takip söz konusu olmayıp alacak likit olduğundan toplam borç miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinde yanlışlık bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/05/2025 tarih,... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 114.419,25 TL istinaf karar harcı (Davalı ... Dokuma Men. Tekstil İnş. San. ve Tic. A.Ş. 52.940,25 TL harçtan sorumlu olmak üzere) ve 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalılar adli yardımlı olduğundan suçüstü ödeneğinden karşılanan 480,00 TL posta ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen yatırana iadesine,
5-İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/02/2026\t\t\t
...
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.