T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t:..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t:..
DAVACI\t\t:..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t:..
YAZIM TARİHİ\t: ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı.. . A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu ile davacı banka arasında . . Kredi Sözleşmesi / Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi / Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi ve kredi kartı tahsis edildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edilerek .. tarihinde hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .. İcra Dairesinin .. sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan ödemelerin alacaktan düşülmediğini, böyle bir borçlarının olmadığını, faiz oranının yüksek olduğunu, faiz başlangıç tarihinin yanlış hesaplandığını, davada belirtilen hususların ve borç miktarının bilirkişi incelemesi ile incelenerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; \"Dava konusu genel kredi sözleşmesinin kat ihtarı tetkik edildiğinde kredinin ..tarihinde kat edildiği ve kat ihtarnamesinin noter kanalıyla gönderilerek davalıya 3 günlük atıfet süresi verildiği görülmüştür. Kat ihtarnamesinin davalı . ... tarihinde tebliğ edildiği, görülmüştür. Kat ihtarında borçluya 3 günlük süre verildiğinden tebliğ edilen borçlunun .. tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür. Dava konusu edilen icra takibi tetkik edildiğinde davacının.. tarihinde takibe giriştiği yani davalının temerrüde düşmeden takip başlatıldığı görülmüştür. Benzer bir uyuşmazlıkta .. . Karar sayılı ilamında; \"...nakdi alacağın ödenmesi ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi için 7 günlük süre verildiği, atıfet süresi dolmadan .. tarihinde icra takibinde bulunulduğu anlaşıldığı, davacı banka ihtarnamede belirtilen atıfet süresi dolmadan takip tarihi itibariyle istenebilir bir alacak bulunmadığı halde takip başlattığından davalı vekilinin istinaf başvurusu bu yönden de yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı . . hakkındaki davanın reddi yerine davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından..\" denilmiştir. (...) Somut olayımızda da davacı tarafından verilen atıfet süresi dolmadan icra takibine girişilmesi TMK 2'nci maddesine aykırı olduğu kanaatine varılmıştır. Neticeten; Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli alınmış bilirkişi raporları, taraf beyanları, gelen yazı cevapları birlikte incelendiğinde davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm kurumuştur.\" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; davalının hesap kat ihtarına itiraz etmediğinden davalı borçlunun borca itiraz hakkı olmadığını, bu nedenle yalnızca ihtarname üzerinden değerlendirme yapılmasının hukuken doğru olmadığını, davalı borçlunun, borcunun muaccel olduğunu ve verilen süre içerisinde borcunu ödememesi halinde yasal yollara başvurulacağı ihtarını içeren hesap kat ihtarına tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde borcu ödemediğini, 8 gün içinde de itiraz etmediğini, ihtardaki borcun kesinleştiğini, borçlunun yasal olarak kendisine tanınan süre içerisinde borca itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini, mahkemenin 2004 sayılı İİK m. 150/ı hükmünü ihlal ettiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kredi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının davacı bankaya kredi borcu bulunup bulunmadığı ve davacı bankanın hesap kat ihtarnamesi ile davalı borçluya tanıdığı atıfet süresi dolmadan icra takibi başlatmasının iyiniyet ve dürüstlük ilkesi ile bağdaşıp bağdaşmadığı konusundadır.
Davacı banka tarafından asıl borçlu davalıya .. tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, kredi ve kredi kartı borcunu ödenmesi için üç gün süre verildiği, ihtarnamenin davalıya .. tarihinde tebliğ edildiği, davacı bankaca ihtarname ile verilen üç günlük atıfet süresi beklenmeksizin .. tarihinde dava konusu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davacı alacaklının davalı borçluya atıfet süresi tanıması halinde borcun ödenmesi atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiş olacaktır. Davacı banka tarafından verilen atıfet süresi / ödeme süresi bitmeden icra takibine geçilmesi 4721 sayılı TMK m. 2 ve 3'de düzenlenen iyiniyet ve dürüstlük ilkelerine aykırıdır. Bu nedenle hesap kat ihtarnamesinde davalıya tanınan üç günlük süre dolmadan icra takibinin başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak kararın esastan ret değil usulden ret olarak oluşturulması gerekir... Bu nedenle kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-) Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK m. 353/I-b. (1) maddesi uyarınca esastan reddine,
1-Harçlar Kanunu gereğince istinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B-) Resen yapılan inceleme ile... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli, .. Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK m. 353/I-b-2'ye göre kaldırılmasına, YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL harcın, peşin alınan 1.703,12 TL'den mahsubu ile artan 971,12 TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden sarfedilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
7-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat sonucunda HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 29.01.2026\t\t\t\t
. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
.. .
Katip
.
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"