T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/571 Esas - 2023/253
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tGEREKÇELİ KARAR
\tT.C.
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/571
KARAR NO\t: 2023/253
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVA\t: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ\t: 09/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 31/05/2023
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Şti nde %25 hisseye sahip müdür olduğunu, davalı ortağın ise ... Şti nde 20/06/2019 tarihli 8 sayılı Genel Kurul Kararı ile Müdürler Kurulu Başkanı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, davalı ortağın ... Anonim Şirketi'nin 24/05/2022 tarihli Genel Kurul Kararı ile 24/05/2025 tarihine kadar ... Anonim Şirketinde Yönetim Kurulu üyesi ve Yönetim Kurulu Başkan vekili olarak seçildiğini, davalının ... şirketinde müdür olarak faaliyet gösterdiği halde aynı tür ticari alanda faaliyette bulunan ... Anonim Şirketinde aktif olarak yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkan vekilliği yaptığını, her iki şirketin de enerji alanında faaliyet gösterdiğini, davalının müdürlük görevi ifa ettiği halde şirketle rekabet oluşturan başka bir şirkette faaliyetlerde bulunmasının 6102 sayılı TTK nun 613 ve 626.maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, ... Şirketi'nin 3 ortaklı bir şirket olup ortakların herhangi birisiyle müştereken temsile yetkili olduğunu, şirket içerisinde alınan kararlar ve yapılan tüm işlemlerin diğer iki ortak tarafından gerçekleştirildiğini, para çekme işlemleri dahil olmak üzere gelir-gider durumu, şirket bilançoları gibi mali konular ve şirket içerisinde yapılan diğer tüm işlemler hakkında müvekkiline bilgi verilmekten imtina edildiğini, müvekkilinin şirket merkezine girmesi ve şirket defter ve kayıtlarına erişiminin engellendiğini ve bu nedenlerle müvekkilinin denetim yetkisini fiilen kullanamadığını, müvekkilinin şirketin yönetiminden uzak tutularak mali durumundan bihaber bırakıldığını, şirket yönetimi adına alınan kararlardan haberdar olmadığı gibi genel kurul kararlarında yapılan oylamalarda sanki müvekkili de oradaymış gibi müvekkili yerine bilgisi ve onayı dışında sahte imzalar atıldığını, bu konuda diğer iki ortak hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ortakların müvekkilini saf dışı bırakarak şirketi fiilen kendi insiyatifleri ile yönettiklerini, ayrıca şirket müdürler kurulunca 04/07/2022 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında sermaye arttırımı gündem maddesi ile Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılarak karar alındığını, daha sonra 27/07/2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile müvekkilinin muhalefet şerhine rağmen sermaye arttırım kararı alındığını, sermaye arttırımı yoluna gidilmesinin fiilen veya hukuken bir temeli bulunmadığını, burada asıl amacın hakkın kötüye kullanılması suretiyle kademeli olarak müvekkilini şirketten çıkarılmak olduğunu, müvekkili tarafından açılan Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. Sayılı genel kurul kararının iptali davasının derdest olduğunu belirterek, davalı şirket müdürünün TTK'nun 630/2 maddesi uyarınca yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ve müdürlük görevinden azline, şirket yönetiminde boşluk oluşmaması açısından kararın kesinleşmesi ile birlikte şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca müvekkilinin yaklaşık 1 yıl 6 aydır ... A.Ş.'nin yöneticisi ve müdürü olduğunu, ... A.Ş.'ye ortak olduğunda ve müdür olduğunda ise ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. Ve ... A.Ş. Enerji şirketlerinde de yönetici görevinde olduğunu, yani rekabet yasağının kaldırılma hususunun örtülü şekilde onaylandığını, bu durumda dava açılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana C.Başsavcılığının 2022/... Sor. Sayılı dosyası ve mahkememizin 2022/... E. Sayılı dosyaları, dava konusu ... Şti. Ve ... A.Ş.'nin ticaret sicil dosyaları celp edilmiştir.
Mahkememizin 2022/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; açılan davanın davacı ... vekili tarafından davalılar ..., ... ve ... Şti. aleyhine, Şirket Müdürler Kurulunun 04/07/2022 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılmak üzere alınmış olan kararının iptali ve şirkete tedbiren yönetim ve denetim kayyımı atanması talebine ilişkin olup, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/04/2023 tarihli raporda;
-Davalı ... ’nın 20/06/2019 tarihinden itibaren dava dışı ... Şti müdürü iken, 17/02/2021 tarihinden itibaren dava dışı ... AŞ’nin yönetim kurulu başkan vekili olarak görev yaptığı; iki şirketin de enerji sektöründe faaliyet gösterdiği,
-Davaya konu olayda davalı ... ’nın 20/06/2019 tarihinden itibaren dava dışı ... Şti müdürü iken, aynı dönemde 17/02/2021 tarihinden itibaren dava dışı ... AŞ’nin yönetim kurulu başkan vekili olarak görev yapması ve iki şirketin de enerji sektöründe faaliyet göstermesi sebebiyle rekabet yasağını düzenleyen TTK m. 626 hükmünün ihlali niteliği taşıdığı, Yargıtay kararlarında rekabet yasağının ihlalinin TTK m. 630/2 ve 3 hükmü uyarınca müdürlükten azil için haklı sebep oluşturduğu görüşünün benimsendiği,
-Limited şirket müdürünün rekabet yasağına ilişkin TTK m. 626 hükmünde zamanaşımı hakkında bir düzenlemenin mevcut olmadığı, Anonim şirket yönetim kurulu üyeleri için öngörülen TTK m. 396/3 hükmünde öngörülen zamanaşımı süresi esas alındığında, davalının yönetim kurulu olarak çalışmaya başladığı 17/02/2021 tarihinden mevcut davanın açıldığı 09/08/2022 tarihine kadar geçen sürede 3 aylık ve 1 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu, ancak bu süreler tazminat talebine ilişkin olduğundan, zamanaşımı süresinin TTK m. 630/3 hükmündeki haklı sebebi ortadan kaldırıp kaldırmayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olacağı,
-Davalının limited şirket müdürü olarak rekabet etmeme yükümlülüğünün zımni olarak kaldırıldığı ileri sürülmüşse de dava dosyasında davalı için rekabet yasağının zımni olarak kaldırıldığına dair somut bilgi ve belge tespit edilemediği belirtilmiştir.
Dava, TTK'nın 630/2.maddesine dayanan şirket müdürü ... 'nın yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacının ... Şti.'nin 2500/10000, davalı ... 'nın 250/10000 ve dava dışı ...'in ise 7500/10000 pay sahipleri olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu şirketin 20/06/2019 tarihli genel kurul kararı ile şirket ortakları ..., ... ve ... kararlaştırılıncaya kadar müdür olarak seçilmiş ve iki müdürün müşterek imzası ile şirketi temsil edilebilecekleri yönünde karar alınmıştır.
Uyuşmazlık, müdür olan davalı ...'nın bu görevinden azlini gerektirir haklı nedenin var olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca her ortak, haklı nedenlerin varlığı halinde limited şirket yöneticilerinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden talep edebilir. Anılan maddenin sonraki fıkrasında ise; yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda davacının, öncelikle şirket müdürünün azli veya temsil yetkisinin sınırlandırılmasını gerektiren haklı sebeplerin varlığını ispat etmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davalı ... 20/06/2019 tarihinden itibaren ... Şirketi müdürü iken aynı dönemde 17/02/2021 tarihinden itibaren dava dışı ... AŞ’nin yönetim kurulu başkan vekili olarak görev yaptığı, iki şirketin de enerji sektöründe faaliyet gösterdiği anlaşıldığından rekabet yasağını düzenleyen TTK'nun 626 md. Hükmünün davalı tarafından ihlal edildiği bu durumun TTK'nun 630/2 ve 3 maddesinde belirtili müdürlükten azil için haklı sebep oluşturduğu anlaşıldığından davalının ... Şirketi müdürlüğünden azline karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar hükümle birlikte tedbir yoluyla davalının yönetim ve temsil yetkisinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de özellikle davalının şirketi tek başına temsil yetkisi bulunmaması dikkate alınarak davacının tedbir talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalı ...'nın Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Şirketi müdürlüğünden azline,
Davacının tedbir yoluyla davalının yönetim ve temsil yetkisinin durdurulmasına ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 185,00 TL tebligat gideri, 84,50 TL müzekkere/posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.850,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 31/05/2023
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...