T.C. .... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../...
\tT.C.
.. \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
.... HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t: .../...
KARAR NO\t: .../...
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ....
ÜYE\t: ...
KÂTİP\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: ....
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ..
DAVALI\t: 1 -..
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: 2 -...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: ...
KARAR YAZIM TARİHİ\t: ....
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı ..... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, 01/01/2016 günü saat 18:00 sıralarında ....... sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı kamyonetin yolun karlı ve buzlu olmasının etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, trafik zorunluluğu nedeniyle durmakta olan ..... plakalı çekicinin sol orta kısmına, sonrasında ....... plakalı kamyonete çarpması neticesinde ....... iradesinde bulunan ...plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketine müracaata rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin çalışma gücünün azalmasından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zararının giderimi için, şimdilik 100,00-TL belirsiz alacak talebinin kabulü ile kaza tarihinden (davalı ..... nin 29.07.2016 temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalılardan (davalı .....'nin sigorta poliçesi limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili davasını 163.000,00-TL maddi tazminat (162.999,00 TLsi iş gücü kaybı - 1,00 TLsi ekonomik geleceğinin sarsılmasına ilişkin zarar talebi olmak üzere) olarak belirli hale getirmiştir.
Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu 01/01/2016 tarihinde kazaya karışan ....... plakalı aracın müvekkili şirkete 02/02/2015-02/02/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başına 310.000,00TL olduğunu, dosya kapsamında dosyaya sunulan ifade tutanaklarından meydana gelen trafik kazasının iş kazası olduğunu, iş kazası olması sebebiyle de başka davaların açılıp açılmadığı, işveren poliçesinden destek tazminatını kapsayan bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerek olduğunu, tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde ödenen tutarın hesaptan mahsup edilmesi gerektiğini, kusur tespiti için de dosyanın ... İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerekliliğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının da tespiti gerektiğini, tüm bunların yapılması gerekliliği sebebiyle müvekkili olduğu şirketin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan .... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 162.999,00 TL iş gücü kaybı tazminatının davalılardan ....... yönünden sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 29/07/2016 temerrüt tarihinden itibaren diğer davalı ..... yönünden kaza tarihi olan 01/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasına ilişkin zarar talebinin reddine, karar verilmiştir.
Davalı ...... vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, karara dayanak bilirkişi raporunda hatalı hesap yapıldığı, SGK'dan yapılan ödemenin zarardan tenzil edilmesi gerektiği, dava dışı SGK'nın davalı aleyhine açtığı rücu davasının bekletici mesele yapılmasını, kazanın trafik - iş kazası niteliği taşıdığından işverenin kusuru yönünden araştırma yapılması gerektiği, hesap yapılırken TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak rapor hazırlanmasını, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığından zararın artmasına sebebiyet verdiği, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak istinaf sebepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını, talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiil sebebiyle maddi tazminat talebine yöneliktir.
Davacının maddi tazminat talebi, çalışma gücü azalması ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat kalemlerinden oluşmaktadır.
Davalılardan İsrafil'in sevk ve idaresindeki, dava dışı.... adına kayıtlı ....plakalı araçta yolcu olarak seyahat eden davacının, 01/01/2016 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı sabittir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, kazanın 01/01/2016 tarihinde meydana geldiği, ATK İkinci Üst Kurulu 25/02/2021 tarihli raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında düzenlendiği göz önüne alındığında maluliyet raporunun hükme esas alınması isabetsiz olup, ATK İkinci Üst Kurulu'ndan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi bakımından yeniden rapor alınmalıdır. Davalı ..... vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerindedir.
Davacının, kazaya karışan .... plakalı araçta yolcu olarak seyahat edip, kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacıya kusur atfedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 6098 sayılı TBK 52 maddesi gereği, zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmışsa hakim, tazminatı indirebilecek veya tamamen kaldırabilecektir. Zarar görenin kendi menfaatlerini korumak için makul bir insanda beklenen davranışta bulunmayarak, zararın meydana gelmesinde veya artmasında etkili olması müterafik (bölüşük) kusur olarak adlandırılır. Zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı TBK 52 maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, öğreti ve Yargıtay uygulamalarıyla da benimsenmiştir. Müterafik kusura ilişkin savunma, bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir (Yargıtay 4 HD 2021/6032 E- 2021/8065 K sayılı ilam). Davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı araştırılarak, emniyet kemerinin takılı olmaması halinde de, yaralanma bölgeleri göz önüne alınarak zararın artmasında etkisi bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır. Davalı .....vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerindedir.
Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile;2918 sayılı KTK 90 maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 17 HD 2019/3292 E- 2021/1848 K sayılı ilam). Bu kapsamda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin kullanıldığı aktüerya bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
... ... İş Mahkemesi .../... E sayılı dosyasının incelenmesinde, dosya davalısı ..... vekilince, ... aleyhine, 01/01/2016 tarihli kazada yaralanan dosya davacısı ...'ın maluliyet oranının tespiti talebine yönelik olduğu, HMK 123 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, UYAP'tan yapılan kontrolde kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
... ... İş Mahkemesi .../... E sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı SGK tarafından, dosya davalısı İsrafil hakkında, dosya davacısı ...'a yapılan ödemenin rücuen tahsilinin talep edildiği, UYAP'tan yapılan kontrolde yargılamanın sürdüğü anlaşılmıştır.
Tazminat hukukunda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Davalılar da, trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet tazminatı hususunda gerçek zarar ile sorumludur.
Davalı sigortacının mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması ve davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açılmaması için; SGK'ca, davalı sürücüye açılan Bursa 13 İş Mahkemesi 2020/876 E sayılı rücu davası bekletici mesele yapılmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir( Yargıtay 17 HD 2019/6239 E-2020/8492 K sayılı ilam) Davalı .... vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerindedir.
6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı .... vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarihli ve .../... -.../... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ....tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
3- Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 22/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
..
Üye
..
e-imza
..
Katip
...
e-imza