T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/64 - 2026/27
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/64
KARAR NO\t: 2026/27
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/11/2024
NUMARASI\t\t: 2021/442 Esas 2024/1284 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 15/01/2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 10/02/2026
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve diğer davacıların da yolcu olarak bulundukları aracın karıştığı 06.07.2020 tarihli maddi hasarlı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında davacıların yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ..., ... ve ... için şimdilik 100,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden (Sigorta şirkete bakımından dava tarihinden faiz ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olarak) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı müteveffa ... mirasçılarından payları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavacılar vekili 05.04.2023 tarihli dilekçesinde; davacılar ... ile ...yönünden maddi ve manevi tazminat talepli olarak açtıkları davada davalı taraflarla sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davacı ... yönünden ise davaya devam ettiklerini bildirmiş,
\t23.06.2021 tarihli dilekçesinde; davacı ... yönünden maddi tazminat taleplerinin tedavi giderine, sağlık rapor ücretine, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına, kazanç kaybına, çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarılmasından doğan kayıplara ilişkin olduğunu açıklamış,
\t26/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davacı ... yönünden tazminat talebini, davalı ... A.Ş.'den poliçe limiti dahilinde sakatlık yönünden 410.000 TL, sağlık gideri yönünden 3.655,48 TL olarak artırmış, diğer davalılar mirası reddettiklerinden bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş,
\t18/10/2024 tarihli dilekçesi ile; 100,00 TL olan tazminat taleplerinin 50,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik, 20,00 TL sinin tedavi gideri, 10,00 TL sinin geçici iş göremezlik, 10,00TL sinin kazanç kaybı, 10,00TL sinin ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan alacak talebine ilişkin olduğunu açıklamıştır.
\tDavalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı (mirasçı) ... 04/11/2021 tarihli dilekçesinde ve 16/11/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı (mirasçı) ... 06/08/2022 tarihli dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı/müteveffa ... mirasçıları olan baba ... hakkında Ankara Batı 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2020/610-645 E-K. sayılı ilamı ile, anne ... hakkında ise Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/06/2021 tarih 2021/699-724 E-K. sayılı ilamı ile mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, davacılar ... ve ...'ın tüm davalılara karşı yönelttikleri maddi ve manevi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nun maddi tazminat talepli davasının kısmen kabulüne, 410.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ.'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle (410.000 TL sakatlanma teminatı) sınırlı tutulmasına, 3.655,48 TL tedavi gideri tazminatının 09/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle (410.000 TL sağlık gideri teminatı) sınırlı tutulmasına, faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine, davacının geçici iş göremezlik, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı diğer tazminat taleplerinin reddine, Ankara Batı 1.SHM'nin 2020/610 Esas ve 2020/645 Karar sayılı ilamıyla davalı mirasçıların eldeki dava açılmadan önce müteveffanın mirasını kayıtsız ve şartsız reddettikleri anlaşıldığından müteveffa ... mirasçılarına (...,...) karşı ... tarafından yöneltilen tüm maddi tazminat istemlerinin husumet yokluğu nedeniyle reddine, Ankara Batı 1.SHM'nin 2020/610 Esas ve 2020/645 Karar sayılı ilamıyla davalı mirasçıların eldeki dava açılmadan önce müteveffanın mirasını kayıtsız ve şartsız reddettikleri anlaşıldığından, müteveffa ... mirasçılarına (...,...) karşı ... tarafından yöneltilen manevi tazminat isteminin husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacılar vekili istinaf dilekçesinde; maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDavalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kaza neticesi davacıda sürekli maluliyet oluşmadığını, dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıların davanın açılmasından önce davalı Sigorta Şirketine gerekli evraklar ile müracaat etmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumda kusuru bulunmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 Teknik Faiz esas alınması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerektiğini, iş kazası hususunda davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalı Sigorta Şirketinin temerrüde düşmemiş olması nedeniyle hükmedilen tazminata faiz işletilemeyeceğini, hükümde davacılar lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi, gereğince istinaf eden tarafların sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
\tMahkemece hükme esas alınan ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 30/04/2024 tarihli raporunda; ‘davacı ...'nun dosyasının incelenmesi, taraflarınca ve ... Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahisi, Nöroloji ve Ruh Sağlığı ve Hastalıkları bölümlerinin olduğu heyetçe yapılan muayene ve değerlendirme sonucunda; 06/07/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen subdural hematom, subaraknoid kanama, yüzdeki yaralanmaları ve mental durumu dikkate alınarak, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Kişide tespit edilen frontal bölgedeki çökkünlük “Yüz-Sınıf 1-Frontal kemikte çökme” kapsamında değerlendirildiğinde; kişi engel oranının %5 olduğu,beyin hasarı, beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozuklukları (Organik kişilik bozukluğu, frantal lob sendromu, beyin sarsılması sonrası postkontüzyonel sendrom içerir), tedavi ile işlevselliği düzelen %0 olduğu, Sinir Sistemi, Epilepsi (Uygun ve yeterli tedavi altında), nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar maddesi uyarınca %5 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında %10 (%5, %5, %0) olduğu, 06/07/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %10 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 (dört) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği’nin belirlendiği anlaşılmıştır.
\tBu durumda, mahkemece davacı ...’nun kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması, daha sonra kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre, bizzat muayene edilmek suretiyle kazadan sonra oluştuğu belirtilen epilepsi geçirme riski nedeniyle tedavi görüp görmediği araştırılıp, yönetmelikte “uygun ve yeterli tedavi altında” ibaresi mevcut olup, bu tanı üzerinden engel oranı tayini yapılabilmesi için başvuranın Nöroloji birimine sevki sağlanarak ayrıntılı Nörolojik muayenesinin yaptırılması, epilepsi açısından güncel muayene bulguları içerir konsültasyon muayenesi veya durum bildirir raporu alınması, başvuranın taburculuk sonrası döneme ait ... ilaç dökümleri, ilaç raporlarının ve poliklinik kontrol muayene notlarının rapora eklenmesi gerektiğinin gözetilmesi, belirtilen rahatsızlığın ömür boyu sürüp sürmeyeceği ve aynı oranda kalıp kalmayacağı, sürekli değilse ne kadar süre devam edeceğinin tespiti için gerekçeli, denetime elverişli Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bu sebeple kaldırılması gerekmiştir.
\tAçıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklanan hususlardaki değerlendirmeler yapılarak, akabinde (maluliyet oranının değişmesi halinde) gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve kararın davacılar vekili tarafından salt vekalet ücreti hususunda istinaf edilmiş olması nazara alınarak davalı sigorta şirketi yönünden oluşan usuli müktesep hakların da gözetilmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin tüm, davalı ... A.Ş. vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26.11.2024 tarihli, 2021/442 Esas - 2024/1284 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\tKaldırma sebebine göre davacı vekilinin tüm, davalı ... A.Ş. vekilinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
\t2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
\t3-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının isteği halinde yatıran tarafa iadesine,
\t4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
\t5-İİK'nın 36.maddesi gereğince, Ankara 6. Genel İcra Dairesinin 2024/81475 Esas sayılı dosyasına yatırılan 950.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
\t6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.