T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/850 - Karar No:2026/74
T.C.
\tANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/850
KARAR NO\t: 2026/74
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ\t: 11.07.2025
NUMARASI\t\t: 2023/841 E-2025/338 K
\t
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 27/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 27/01/2026
\tEser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen ek karara karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı şirkete ait ... plakalı aracın 03/08/2023 tarihinde müvekkiline ait servise getirilmesi sonrasında yapılan onarımlar neticesinde davalı şirket yetkilisi ... isimli kişinin 09/09/2023 tarihinde aracı teslim almak için servise geldiğini, yapılan işlerin proforma dökümünün bu kişiye aynı tarihte teslim edildiğini, sonrasında yapılan işlere ait KDV dahil 74.412 TL tutarında servis faturası düzenlendiğini, ayrıca aracın onarımı için yaptırılan ve faturaya dahil edilerek belirtilen servis dışı işlemlerin (KDV dahil turbo motor tamiri ücreti 9.600 TL motor rektefiye ve silindir kapak ayar ücreti KDV dahil 7200 TL) tutarlı faturaların da dilekçe ekinde sunulduğunu, aracın bu kişiye 11.09.2023 tarihinde teslim edildiğini, 09.09.2023 tarihinde ortakları olduğunu söyledikleri ... tarafından müvekkilinin banka hesabına 15.000,00 TL, aracın onarımı sırasında ... hanımdan elden alınan 4.800,00 TL olmak üzere toplam tahsilat miktarının 19.800 TL olduğunu, servis olarak 14.09.2023 tarihli GİB2023000000043 numaralı olarak düzenlenen faturanın davalı şirkete 26/09/2023 tarihinde yurt içi kargo ile gönderildiğini ve kargonun 27/09/2023 tarihinde Yeşim Akkaya tarafından teslim alındığını, davalı tarafın faturadan kalan bakiyeyi ödememek adına kolluk kuvvetlerine şikayetlerde bulunduğunu, araç üzerinde motor bloğu; piston, segman ana yatak, kol yatak değişerek gerekli planya ve ayarlama işlemleri yapılarak rektefiye yapıldığını, silindir kapağı yeni alınarak ve yeni sibop - sibop lastiği takılarak gerekli ayarlamalar yapıldığını, takım conta ön ve arka krank keçesi, termostat, ısı müşürü, radyatör yedek su bidonu ve kapağı ve v kayışı değiştirildiğini, ayrıca aracın ön disk ve ön balatalarının da değiştirildiğini, davalı tarafın 74.412,00.-TL tutarlı faturadan doğan borcunun 19.800,00.-TL kısmını ödemesi üzerine 26.09.2023 tarihinde ihtarname düzenlendiğini belirterek, ödemede eksik kalan işçilik ve parça ücretlerinin şimdilik 30.000 TL sinin ticari faiz ilavesi ile ödenmesine, çekilen ihtarname bedelinin (800TL) ödenmesine, karar verilmesini talep etmiş davacı vekili 03/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; taleplerini 42.636,00TL eksik ödenen işçilik ve parça ücreti ile 800,00TL ihtarname ücreti olmak üzere toplam 43.436,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ilavesi ile davacı müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili: davalı şirket yetkilisinin 15.01.2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıyı tanımadığını, ... isimli ustayla çalıştığını, aracını 28.07.2023 tarihinde teslim etmesine rağmen 09.09.2023 te teslim alabildiğini, ... usta isimli kişiye 7.000 TK kredi kartı ödemesi, ayrı olarak 500, 5.000, 10.000 TL ödemeler yaptığını, aracın teslim anında da elden 15.000 ve bankadan 15.000 TL olmak üzere 30.000 TL daha ödeme yaptığı halde aracın sorunlarının giderilmemiş olduğunu, yaşadığı mağduriyetten ötürü 54.000 TL tutarında da araç kiralama masrafına katlandığını ve aracı arızasından ötürü büyük bir zararla sattığını belirterek, alınan paranın iadesini talep etmiştir.
\tİlk Derece Mahkemesince: davacı ile davalı arasında araç onarımına dair ticari ilişki kurulduğu ve bir kısım onarımlar yapıldığı ihtilaf konusu olmamakla davacının alacağı ve davalının yapmış olduğu ödemelerin ihtilaf konusu olduğu, ödemeler hususunda davalı tarafça elden yaptığını beyan ettiği ödemeleri ispata kafi delil getirilmediği, davacı tarafından yapılan turbo onarımının da usulünce yapılmadığı, bu halde bu onarıma dair alacağın talep edilen alacak miktarından minhasına dair kanaat beyan eden bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 43.436,00 TL alacağın dava tarihi olan 19.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
\tMahkemenin 11.07.2025 tarihli ek kararıyla; gerekçeli kararın davalıya 20/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının istinaf başvuru süresinin 04/07/2025 tarihinin mesai bitiminde sona ermesine rağmen, davalı tarafın istinaf dilekçesinin 08/07/2025 tarihinde mahkemeye ulaştığı ve bu tarihte dosya arasına alındığı. bu durumda, davalının istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle HMK'nın 345 ve 346. maddeleri gereğince süresinde verilmeyen istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.\t
\tDavalı istinaf dilekçesinde özetle: öncelikle tebligatı alan ...'ın şirket çalışanları olmadığını ilgili kişinin kendi şirketlerinin yanındaki ... Turizm'de çalıştığına dair SGK kaydı ekleyerek süresinde yaptığı başvurunun kabulüne karar verilmesini öğrenme tarihinin 25/06/2025 olduğunu, aracın 28/07/2023 tarihinde ... usta isimli kişiye teslim edildiğini, teslim sırasında belge düzenlenmediğini, sürekli tamirle ilgili para talep edildiğini, toplamda 23.000,00TL banka üzerinden ödeme yaptığını, kalan kısımları ise elden veya şahsi kartla yapıldığını, aracın 45 gün sonunda teslim edildiğini, defaatle almaya gittiğini ve hem zaman hem de maddi kayba uğradığını, faturanın kendisine teslim edilmediğini şirkete posta ile gönderildiğini ve şirket çalışanı bilgi vermeden aldığını, delillerinin toplanmadığını ,rapora itiraz gerekçelerinin dikkate alınmadığını, ... usta aracı kendi şahsi işlerinde kullanıp km'si arttığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece verilen 11/07/2025 tarihli İstinaf başvurusunun reddine ilişkin ek karara karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. \t
\t 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun tüzel kişilere tebliğe ilişkin 12.maddesinde; \"Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır\", aynı yasanın 13.maddesinde; \"Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır\" hükümleri yer almaktadır. Tebliğ tarihi itibariyle uygulanması gereken Tebligat Tüzüğü'nün 18. maddesinde ise \" ....tebliğ yapılacak kimseler
herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, hükmi şahsın o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Şu kadarki, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, hükmi şahsın o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tebligatın muhatabı olan hükmi şahsın mümessilinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle tavzif edilmiş bir şahıs olması lazımdır. Bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tesbit edildiği takdirde tebligat, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır\" düzenlemesi bulunmaktadır. (Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 05/03/2024 tarih 2023/5160 E, 2024/2068K sayılı ilamı)
\tMahkemece verilen 16.05.2025 tarihli karara karşı davalı tarafça 05.07.2025 günlü dilekçe ile istinaf talebinde bulunulmuş ve ekinde gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ beyanında ''davalı şirketin çalışanı ...'ın adına '' tebliğ edildiğinin belirtildiği, ancak davalının istinaf dilekçesinde kendi çalışanı olmadığı ... Turizm Organizasyon Taşımacılık İnşaat Limited Şirketİ çalışanı olduğuna ilişkin SSK kaydı da eklemiş olmakla, somut olayda, yukarıda izah edilen Yargıtay yerleşmiş içtihatlarında da geçtiği üzere Mahkemesince davalının tebligatın geçersizliğine ilişkin iddiası yönünde gerekli araştırmaları yapılarak tebligatın usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği belirlenerek istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığı yönünde ek karar oluşturulması gerekirken iddia edilen ve sunulan belge incelenmeksizin eksin incelemeyle istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı yönündeki değerlendirmesi usule uygun olmadığından davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemece verilen 11/07/2025 tarihli İstinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararının HMK'nın 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurularının kabulüne,
2-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.07.2025 tarih ve 2023/841 E-2025/338 K sayılı ek kararının HMK'nın 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
\t4-Davalı tarafından yatırılan\t615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-İstinaf talep eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 27.01.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
Başkan ... Üye ...\t Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır