T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/825 Esas
KARAR NO\t: 2025/560
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 27/01/2021
KARAR TARİHİ\t: 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin İzmir... Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın sürücü ehliyet bilgilerini de içeren araç kiralama sözleşmesi ile 20.10.2020 tarihinde ...'a kiralandığını, sonrasında aracın, ...da iken 24.10.2020 tarihinde hasar gördüğünü,...'ın, araçla beraber gasp edildiğini iddia ettiğini ve buna ilişkin adli süreç başlatıldığını, kiralama firmalarına göre düzenlenmiş poliçenin birinci sayfanın sonundan başlayıp ikinci sayfanın ilk yedi satırında gasp halinde hasarın karşılanacağı ve teminat kapsamında olacağının sözleşme edildiğini, sözleşme kapsamında sigorta şirketine başvurulduğunu ancak reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan hasar bedeli olan şimdilik 10,00 TL'nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketi tarafından tazminine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir.
Davalı vekilinin İzmir ... Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminatın zamanaşımına uğradığını, davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde Rent A Car Kasko poliçesi ile sigortalı bulunan dava konusu ...Plaka numaralı aracın 23.10.2020 tarihli hasarı nedeni ile... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası açıldıktan sonra yapılan incelemede kaza tespit tutanağı veya olay yeri zaptı tutulmadan kaza mahallinin terkedildiğinin sigorta şirketi tarafından tespit edildiğini, davacının, dava dilekçesinde Sigorta Poliçesinde mevcut olan Kloz gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hiç bahsetmediğini, poliçede yazılı olan ve taraflarca kabul edilen kloz ve muafiyetler ile Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince sigortalının hasar talebinin reddedildiğini, davacı sigortalının kazaya ilişkin hiç bir tutanak sunmadığını, davacının gasp iddiası ile ilgili aracı kiralayan ve diğer şahısların şüpheli ifadelerinin bulunduğunu, aracı üç kişinin kullandığının ve daha önceden kazalı bir aracın yaptırıldığının beyan edildiğini, davacının eksik evrakları bulunduğundan temerrüt tarihi dava tarihi itibarıyla yasal faiz talebinde bulunmaları gerekir iken kaza tarihi itibari ile faiz başlangıcı talebinin reddi gerektiğini, davanın öncelikle usul yönünden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise, davanın tüm hususlar ve beyanları incelenerek esas yönünden de reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir... Tüketici Mahkemesi'nin 03/07/2024 tarih ve... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2024 tarih ve ...karar sayılı gerekçeli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin 2024/825 esasına kaydedilmiştir.
DELİLLER,
Davalı şirketinin 24.10.2020 tarihli kaza sebebiyle oluşan hasar dosyasının bir örneği, Sivas.Ağır Ceza Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasının bir örneği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden davaya konu aracın tramer kayıtları, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün yazı cevabı ile İzmir... Tüketici Mahkemesi dosyasında alınan hesap uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerce düzenlenen 23.06.2022 havale tarihli bilirkişi raporu, İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 03/07/2024 tarih ve... karar sayılı görevsizlik kararı İ İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2024 tarih ve... karar sayılı gerekçeli görevsizlik kararı dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir ... Tüketici Mahkemesi dosyasında alınan hesap uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerce düzenlenen 23/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle : \"...plaka sayılı...model otomobilinde meydana gelen gerçek zarar 61.574,09 TL. olarak hesaplanmıştır. 2-Dava konusu kazanın tek taraflı kaza olduğu, kaza tespit tutanağının düzenlenmediği, sürücüsünün kaza yerini sebepsiz terk ettiği, bu durumda meydana gelen hasarın kasko genel şartları 5.10.maddesine istinaden teminat dışı kabul edildiği, 3-Bedeli hesaplanan hasarın teminat kapsamında bulunduğu kabul edildiği takdirde anlaşmalı özel servis muafiyet indirimi ile genel muafiyet indirimi yapılarak hesaplanan 42.780,57.-TL tutarındaki zarar bedelinden 20.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere...\" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın ; davacının aracının dava dışı 3.kişiye kiralanması neticesinde, 3.kişi elindeyken aracın gasp edildiği ve kazaya uğradığı gerekçesiyle davalı ... şirketinden hasar bedeli talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacıya ait araç kiralama sözlemesi ile 20.10.2020 tarihinde...a kiralandığı, kiralama süresince aracın trafik kazasına karıştığı, 24.10.2020 tarihli kazanın poliçe süresi içinde meydana geldiği, kira sözleşmesi ve kiralık araç bildirim sistemi (Kabis) kaydının bulunduğu, onarımın anlaşmalı özel serviste yapılmadığı, kazadan sonra kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olduğu, kaza tespit tutanağının düzenlenmemiş olduğu, sürücünün kimliğinin belli olmadığı, her ne kadar aracı kiralayan... 'ın aracın rızası dışında yağmalandığı iddiası ve sonrasında kazaya karıştığı iddiası olmuş ise de, Sivas ...Ağır Ceza Mahkemesi ... K.sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada sigortalı aracın zor kullanılarak anahtarlarının ele geçirilmesi olayının ispatlanamadığı, si gortalı aracı kiralayan... ve kardeşi ... hakkında suç uydurma ve iftira suçlarından dolayı cezalandırılmaları için suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, dolayısı ile kazanı...'ın kullanımı esnasında olduğu, bununla birlikte davalı ... şirketinin kasko genel şartları içerisinde teminat dışı kalan hallerde kaza yerini terk hususunu düzenlediği, bu kapsamda kaza yerini terk eden sürücünün dosyaya yansıyan şekli ile sağlık nedeniyle bir sağlık kurumuna gittiği, ya da güvenlik nedeniyle kaza yerini terk ettiği yönünde bir beyan bulunmadığı, Kaza yerini terk kasko genel şartları, 5. teminat dışında kalan zararlar başlığı altında 10.maddede teminat dışı olarak yer aldığı, bu nedenle davacının zararı açısından davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek açılı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmişir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında yatırılan 59,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 556,10-TL harcın davacıdan tahsili hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 680,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza