T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/998 - 2026/74
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/998
KARAR NO\t: 2026/74
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/01/2024
NUMARASI\t\t: 2022/545 E. 2024/62 K.
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t\t :DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ\t :26/01/2026
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH\t\t :06/02/2026
\tMahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
\tTALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 01.12.2019 tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirket adına kesilen faturaların fazla geldiğini, bu nedenle davacı şirket tarafından davalı şirkete Eylül 2021 tarihli arıza şikayet bildiriminde bulunulduğunu, bunun üzerine sayacın davalı şirketçe değiştirildiğini, sayaç değişimini takip eden aylarda gerçekteki sayaç tüketiminde bariz bir değişiklik olmadığı halde fatura üzerindeki tüketim miktarının ve fatura bedellerinin % 50 oranında düştüğünü, buna göre sayaç arızasından kaynaklı fazla ödenen fatura bedellerinin iadesinin gerektiğini ileri sürerek; fazladan tahakkuk ettirilen ve davacı şirketçe ödemesi yapılan meblağın tespiti ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL’lik kısmının reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketçe tüketim ekstrelerine göre kullanılan enerjinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 32. maddesi ve devamı uyarınca faturalandırıldığını, yasal mevzuata uygun faturalandırma yapıldığını, davacı şirketin iddiasının denetlendiği ancak herhangi bir hatanın bulunmadığının tespit edildiğini, dağıtım şirketi tarafından tüketimler yerinde optik port ile okunduğu, bu yöntemde hata payının olmadığını, endeks ilerlemesinde bir hataya rastlanmadığından da faturaların doğru oluştuğunun görüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; dava konusu olaya ilişkin olarak davacının iddia ettiği gibi faturalarda sökülen sayaçtan dolayı uğradığı bir zararın varlığını kanıtlamak için sayacın Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından incelenmesi gerektiği, BEDAŞ tarafından sayaç muayenesi için başvurulmadığı, bildirilen arızanın tarih ve saate ilişkin olup, tüketim miktarına etki etmeyeceği belirtilmekle davacı yanca sayaç sebebi ile faturaların gerçek tutardan fazla ödendiğine dair herhangi bir kanıt sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf talebinde, somut olaya ilişkin eksik inceleme yapıldığını, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında; sayacın mutlaka Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nde kontrol edilmesi gerektiği belirtilmişse de mahkemece bu öneriye uyulmadığını, davalı şirketin arızalı sayacın imha edildiğini zımnen de olsa kabul ettiğini, davanın kısmi dava olarak açıldığını, belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:\tDava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik sayacının arızalı olması nedeniyle fazladan tahsil edilen bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.
\t30.05.2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelik'in \"Sayacın Doğru Tüketim Kaydetmemesi Halinde Tüketim Miktarının Tespiti\" başlıklı 37. Maddesinde;
\t(1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin;
\ta) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi,
\t b) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun sanayi ve teknoloji il müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi, durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır.
\t(2) (Değişik:RG-20/2/2021-31401) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri yoksa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır. Bu iki tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır. Kullanım amacı tarımsal sulama olan tüketicilerin hesaplamalarında, (Değişik ibare:RG-14/1/2025-32782) il/ilçe tarım ve orman müdürlükleri ve resmî kurumlardan alınan belgeler ile yerinde yapılan tespitlere göre ürün belirlenerek, ürün karakteristiğine uygun hesaplama yapılabilir.\"
\t21.01.1989 tarihli ve 20056 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ölçüler ve Ayar Kanunu'nun \"Muayeneler\" başlıklı 9. maddesinde;
\td) Şikayet muayenesi: Bir ölçü ve ölçü aletinin doğru çalışıp çalışmadığını tespit etmek üzere, ölçü ve ölçü aleti sahibi veya diğer bir kimsenin yazılı müracaatı üzerine yapılan muayenedir. Bu muayenelerin usul ve esasları, kimler tarafından ne şekilde ve surette yapılacakları ve muayeneye tabi ölçü ve ölçü aletleri sahiplerinin veya bunları kullananların görev ve sorumlulukları ile tabi olacakları yasaklar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikte gösterilir.
\tSayacın değişim tarihinde yürürlükte olan Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinin \"şikayet muayenesi\" başlıklı 18. Maddesinde; \"ölçü ve ölçü aletlerinin doğru çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi için, ölçü ve ölçü aleti sahibi veya diğer bir kişi veya kuruluşun başvurusu üzerine yapılan muayenedir. Değişik fıkra: Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik (R.G.-10/06/2017/30092) m.2
\tŞikayet konusu olan ölçü ve ölçü aletinin durumunda hiçbir değişiklik yapılmadan en kısa sürede muayenenin yapılması ve neticenin bir raporla müracaat eden kişi veya ilgili kuruluşa bildirilmesi gerekir. Ancak, taşınamayacak olan bir şikayetli ölçü ve ölçü aletinin muayenesinin yerinde yapılması gerekir.\" hükümleri yer almaktadır.
\tSomut olayda; davacıya ait sayacın arıza bildirimi üzerine sayaç değişim tutanağında yeni sayaç ile değiştirildiği, sökülen sayacın arıza/müdahale durumunun tespiti açısından sayaç laboratuvarında inceleneceğinin belirtildiği, buna karşın sayacın mevzuat uyarınca Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından inceleme yapılması için gönderilmediği, sayaç üzerindeki incelemenin davalı elektrik şirketi tarafından yapıldığı, davalı tarafından ibraz edilen iki adet sayaç inceleme bildirimi belgesinden birinde \"yük deneyler, +/-0 çalışıyor, endeks kaydediyor\" ifadesi yer alıyorken diğerinde, \"arızalı, garanti dışı, damga süresi dolmamış\" ifadesinin belirtildiği görülmektedir.
\tBu kapsamda; sayaç değişimi yapan davalı elektrik şirketi tarafından sayacın arıza tespiti için Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından muayene raporu alması gerekirken, söz konusu işlemi yerine getirmediği anlaşılmaktadır.
\tDavacının iddiasına yönelik uygulanması gereken Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37.maddesinde öncelikle varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri yoksa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerlerinin dikkate alınarak hesaplama yapılacağı; bu iki tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimlerinin hesaplanması gerektiği açıkça düzenlenmiştir.
O halde mahkemece, Yönetmelik hükümleri çerçevesinde, davacının iddiasının ve geçmiş dönem tüketimlerini değerlendirilmesine yönelik taraf ve yasa yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
\tBelirtilen nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 31/01/2024 tarih, 2022/545 E., 2024/62 K.
KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
4-Davacı vekili tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde taraflarına iadesine,
5-İstinaf mahkemesi kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır