T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2022 - 2026/189
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t : 2024/2022
KARAR NO\t : 2026/189
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/05/2024
NUMARASI\t\t: 2022/1490 Esas 2024/591 Karar
DAVACI\t: ... LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Tespit
KARAR TARİHİ\t : 10/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 10/02/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2024 tarih ve 2022/1490 Esas - 2024/591 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: \"... Mah. Atatürk Cad. No: 45/A
.../...\" şeklindeki adreste faaliyet gösteren müvekkili şirketin, ... tesisat numarası ile dağıtım şirketinin davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Ve tedarikçisinin ... Elektrik Perakende
Satış A.Ş. olduğunu , elektrik aboneliğini usulünce tesis ettiklerini, müvekkilinin kaçak yahut usulsüz
bir kullanımının söz konusu olmadığı gibi dava dosyasına sunulan son fatura ve ödeme belgeleri ile
elektrik kesme-mühürleme tutanağında da görüldüğü üzere güncel ve muaccel bir borcunun da bulunmadığını, buna rağmen 10.11.2022 tarihinde yine dosyaya sunulan mühürleme tutanağında da
görüleceği üzere \"müvekkilin kaçak elektrik tüketim kaynaklı dağıtım borcunu zamanında ödemediği\"
iddiasıyla müvekkilinin elektrik enerjisinin kesildiğini, ancak müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı söz
konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davalı tarafından da bu hususta herhangi bir
tespit ve inceleme de yapılmadığı, nitekim mühürleme tutanağında bu yönde herhangi somut bir tespit
yer almadığı gibi müvekkilinin ödenmemiş borcu olmadığının ifade edildiğini, kaçak kullanım yerine ilişkin olarak; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi hükmü , aynı
yönetmeliğin 45. Maddesin 1.bendinde belirtilen hallerde dağıtım şirketi tarafından kullanım
yerlerinin elektriği kesilir hükmü ve 2. bendinde Tüketicilerin ikili anlaşmalarından kaynaklı borçları
nedeniyle elektriğin hüküm gereği kesilemeyeceğini, somut uyuşmazlıkta müvekkili nezdinde uygulanan işlem yukarıda yer verilen
hükümlere aykırılık teşkil etmediği, müvekkilinin iddia edilen şekilde herhangi bir eylemi bulunmadığı
gibi kabul anlamına gelmemek kaydıyla aksini gösterir herhangi bir tespit de mevcut olmadığını, aynı
şekilde müvekkile bu hususta herhangi bir bildirim de yapılmadığını, yine kanunda verilen gün ve
saatlere aykırı olarak 10.11.2022 Perşembe günü 15:30'da kesme işleminin uygulanmasının da hukuka
aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkili nezdinde uygulanan işbu elektrik kesme işleminde hukuka
uyarlık bulunmadığının (davalının bu yönde bir hakkı olmadığının) tespiti ile anılan işlemin iptalini karar verilmesini, müvekkilii şirketin belirtilen adreste \"otel işletmeciliği\" faaliyetini yürüttüğünü, elektrik kesme işleminin müvekkilinin ve otelde kalan
müşterilerin maddi ve manevi anlamda ciddi şekilde mağduriyetine sebebiyet verdiğini, aynı şekilde
mutfak bölümünde yer alan gıda, yiyecek ve içeceklerin muhafazası da olanaksız hale geldiği gibi
güvenlik sistemlerinin de devre dışı kalması nedeniyle can ve mal güvenliği hususunda da zaafiyetler
meydana geldiği, işbu sakınca ve mağduriyetler halihazırda mevcut olmakla sürecin uzamasıyla
telafisi imkansız ve daha da ciddi zararlara sebebiyet verileceği,bu nedenle öncelikle elektrik kesme
işleminin tedbiren durdurulması ve elektrik teminin yeniden sağlanması hususunda mühürleme
tutanağında güncel borcun bulunmadığı da gözetilerek teminatsız olarak ihtiyati tedbir karar
verilmesini, açıklanan nedenlerle tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilinin ... tesisat numaralı
elektrik aboneliğine ilişkin elektrik kesme ve mühürleme işleminin tedbiren durdurulması ve elektrik
enerjisi teminin yeniden sağlanmasını, davanın kabulü ile müvekkili nezdinde uygulanan işbu elektrik kesme işleminde
hukuka uyarlık bulunmadığının (davalının bu yönde bir hakkı olmadığının) tespiti ile anılan işlemin
iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE Söz konusu iddiaların itibar edilebilir bir yanı bulunmadığını, davacı tarafın aboneliğinin bulunduğu ... nolu tesisatta davaya konu 10.11.2022 tarihli
kesme işleminin yapılmasının nedeninin esasen bu tesisatta 01.10.2016-15.10.2020 tarihleri arasında
aboneliği bulunan dava dışı ... Otelcilik Anonim Şirketi adına düzenlenen kaçak elektrik
tüketim tutanakları ve bu tutanaklara istinaden ödenmeyen borçlar olduğunu,
tesisatta önceki abone olan dava dışı firma ile davacı arasında muvazaalı ilişki olduğunun Müvekkili
Şirket çalışanları tarafından fark edilmesi üzerine davacının kullandığı tesisatın elektriğinin kesildiğini, davacının söz konusu
tesisatta abonelik almadan bir gün önce 15.10.2020 tarihinde davacı adına ... sayılı
kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini ve davacı tarafından bu borcun ödenerek abonelik
alındığını ve davacı tarafından dava dışı önceki muhatap olan ... Otelcilik A.Ş.' den farklı bir
firma gibi hareket edilerek geçmiş dönemdeki borçları ödemeden kullanım gerçekleştirildiği, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen araştırmada tesisattaki dava dışı şirket ile davacı şirketin
yetkililerinin ... isimli aynı kişi olduğu, her iki şirketin de mersis adresinin aynı olduğu ve
her iki şirketin de aynı faaliyet alanında iştigal ettiği(otelcilik) ve her iki şirketin unvanları arasında
yakınlık bulunduğu tespit edilerek bu iki şirket arasında muvazaa bulunduğu ve davacının muvazaalı
olarak aboneliği adına alarak dava dışı şirket adına olan borçlardan kurtulma saiki ile hareket ettiği, bu muvazaalı işleme dayanarak davacı yanın elektrik enerjisi arzı 10.11.2022 tarihinde sonlandırıldığı, söz konusu muvazaa işlemini ispat eden bir diğer hususun ise davacının söz
konusu tesisatta dava dışı şirket adına olan tutanaklar nedeniyle müvekkili şirketten indirim talep
etmesi ve peşinatı ödeyerek kısmen tahsilat gerçekleştirmesi olduğu, davacının kalan taksitleri ödeme
tarihi gelmeden huzurdaki davayı ikame ettiğini, bununla birlikte bu hususun açıkça davacının da
malumu iken dava dışı şirket ile olan ilişkisine hiç değinmemesi ve davayı esasen muarazanın men'i
olarak açması gerekirken daha önce benzeri görülmemiş şekilde elektrik kesme işleminin iptali gibi
mevzuatta yeri olmayan bir surette açmasının tek nedeni davacı ile dava dışı şirket arasındaki
muvazaanın oldukça kolay biçimde anlaşılabilmesinden öte geldiğini, davacının hem muvazaalı
olarak aboneliği almasında hem de davasını bu şekilde ikame ederek dava dışı şirket ile aralarındaki
ilişkiyi gizlemesinde ayrıca dava dışı şirket adına indirim talep ederek kısmi ödeme yapıp daha sonra
bu davayı ikame etmesinde başından beri kötü niyetli hareket ettiğinin kabulü gerekeceği ve hukuk
düzenimizin söz konusu muvazaalı iş ve işlemleri korumayacağı açık olup işbu davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece\".... Somut olayda; dava dışı ... Otelcilik Anonim Şirketi ile davalı şirketin adreslerinin, faaliyet alanlarının ve Münferiden Temsile Yetkili kişisinin aynı olduğu bu haliyle şirketler arasında organik bağ bulunduğu, dolayısı ile dava
dışı şirket adına düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanakları ve bu tutanaklara
istinaden ödenmeyen borçlardan dolayı davalı kurum tarafından ... Limited
Şirketinin elektriğinin 10/11/2022 tarihinde kesilip mühür altına alınmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın REDDİNE, ....\" karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: ... Mah. Atatürk Cad. No: 45/A .../... adresinde faaliyet gösteren müvekkil şirketin ... tesisat numarası ile davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve tedarikçisi ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. olduğu elektrik aboneliğini usulünce tesis ettirdiğini, müvekkilin kaçak yahut usulsüz bir kullanımı veya ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan son fatura ve ödeme belgeleri ile elektrik kesme-mühürleme tutanağında görüldüğü üzere güncel ve muaccel bir borcu bulunmadığını, buna rağmen 10.11.2022 tarihinde yine mahkemeye sunulan mühürleme tutanağında da görüleceği üzere \"müvekkilin kaçak elektrik tüketim kaynaklı dağıtım borcunu zamanında ödemediği\" iddiasıyla müvekkilin elektrik enerjisinin 15:30'da kesildiğini, müvekkilin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davalı tarafından bu hususta herhangi bir tespit, inceleme veya bildirim yapılmadığını, mühürleme tutanağında somut bir tespitin yer almadığını ve ödenmemiş borcu olmadığının açıkça görüldüğünü, bu nedenle uygulanan elektrik kesme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığının tespiti ile anılan işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğini, otel işletmecisi olan müvekkil şirket nezdinde telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğinden bahisle öncelikle elektrik kesme işleminin tedbiren durdurulması ve elektrik temininin yeniden sağlanması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, davalı tarafın ise cevap dilekçesinde davacı müvekkil şirketin davaya konu tesisatta muvazaalı olarak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğini, kesme işleminin nedeninin esasen bu tesisatta 01.10.2016-15.10.2020 tarihleri arasında aboneliği bulunan dava dışı ... Otelcilik Anonim Şirketi adına düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanakları ve bu tutanaklara istinaden ödenmeyen borçlar olduğunu, müvekkil şirket ile dava dışı ... Otelcilik Anonim Şirketi arasında muvazaalı bir ilişki bulunduğunu, davacı adına ... sayılı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, dava dışı şirket ile davacı şirketin yetkililerinin ... isimli aynı kişi olduğunu, her iki şirketin de mersis adresinin aynı olup aynı faaliyet alanında iştigal ettiğini ve unvanları arasında yakınlık bulunduğunu, muvazaa tespit edildiğini ve bu muvazaalı işleme dayanarak davacı şirketin elektrik enerjisi arzının 10.11.2022 tarihinde sonlandırıldığını, davanın muarazanın men'i olarak açılması gerekirken mevzuatta yeri olmayan elektrik kesme işleminin iptali olarak açılmasının muvazaayı kolayca anlaşılır kıldığını ve davanın reddi gerektiğini ileri sürdüğünü, ancak müvekkil şirket ile davalı tarafça bahsedilen ... Otelcilik A.Ş.'nin birbirinden farklı ayrı tüzel kişiliklere sahip iki şirket olup aralarında organik bağ bulunmadığını, dosyaya sunulan belgelerde kaçak tutanaklarında ... turizm otelcilik sanayi ve ticaret limited şirketi unvanının yer aldığını, bu şirketin yetkilisinin ... olmadığını, davalının iddiaları ile belgeler arasında açıkça çelişki mevcut olduğunu, davalının organik bağ tespiti yetkisinin bulunmadığını, bilirkişi raporunun hukuki nitelendirme ve değerlendirmede bulunarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 279. Maddesinin 4. Fıkrasına aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde düzenlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35. maddesinin 8. fıkrasında \"Aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemez.\" düzenlemesinin bulunduğunu, müvekkil şirkete yazılı herhangi bir bildirimin yapılmadığını, kesme işleminin mevzuatta belirtilen gün ve saatlere aykırı olduğunu beyanla eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı elektrik kesme işlemi nedeniyle elektrik enerjisinin bağlanması ( muarazanın giderilmesi ) isteminden ibarettir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilince, davacının \"... Mah. Atatürk Cad. No: 45/A
.../... adresinde faaliyet gösteren şirketinin, ... tesisat numarası ile dağıtım şirketinin davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve tedarikçisinin ... Elektrik Perakende
Satış A.Ş. olduğunu, elektrik aboneliğini usulünce tesis ettiklerini, davacının kaçak yahut usulsüz
bir kullanımının söz konusu olmadığı gibi güncel ve muaccel bir borcunun da bulunmadığını, ancak 10.11.2022 tarihinde davalı kurum yetkililerince, kaçak elektrik tüketim kaynaklı dağıtım borcunu zamanında ödemediği gerekçe gösterilerek elektrik enerjisinin kesildiğini ileri sürerek, elektrik enerjisinin bağlanmasına yönelik muarazanın giderilmesi istemi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1490 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı ... aleyhine dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 24/05/2024 Tarih, 2022/1490 Esas ve 2024/591 Karar sayılı karar ile \" Davanın reddine\" karar verildiği, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece dosya kapsamında alınan 02/01/2024 tarihli heyet raporunda özetle;
\"...EPTHY gereği abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden o
kişi/şirket sorumludur. Elektrik Dağıtım Şirketi, önceki abonenin borcunu yeni aboneden
talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenmesini isteyemez ve
elektriğini kesemez. Ancak dava konusu olayda Elektrik Dağıtım Şirketi dava dışı şirket
ile davacı şirket arasında muvazaalı ilişki olduğu gerekçesi ile dava dışı şirket adına
düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanakları ve bu tutanaklara istinaden ödenmeyen
borçlardan dolayı davalı kurum tarafından ... Limited Şirketinin elektriği 10/11/2022 tarihinde kesilip mühür altına alınmıştır. Dava dışı şirket ile Davacı şirkete
ilişkin yapılan inceleme sonucu ;
Her iki şirketin de adreslerinin , faaliyet alanlarının(otel işletmeciliği),elektrik
tüketimlerinin (kurulu gücü 160 KVA) ve Münferiden Temsile Yetkili kişisinin(...)
aynı olduğu tespit edilmiş olup bu nedenle her iki şirketin aynı olduğu dolayısı ile dava
dışı şirket adına düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanakları ve bu tutanaklara
istinaden ödenmeyen borçlardan dolayı davalı kurum tarafından ... Limited
Şirketinin elektriğinin 10/11/2022 tarihinde kesilip mühür altına alınmasının mevzuata
uygun olduğu...\" görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Muvazaa, mülga 818 sayılı BK’nun 18. maddesinde ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı yasanın 19. maddesinde düzenlenmiş olup, yasa metninde “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradelerinin esas alınacağı” belirtilmiştir. Buna göre; muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilecektirler.
Muvazaa iddiası, muvazaalı işlemin tarafları dışında, işlemin butlanını talep etmekte doğrudan doğruya veya dolaylı şekilde hukuki menfaati bulunan kişiler tarafından ileri sürüldüğünde, tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. (Bknz; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2023/523 Esas ve 2023/1796 Karar)
Somut olayda;Somut olayda; dava dışı ... Otelcilik Anonim Şirketi ile davalı şirketin adreslerinin, faaliyet alanlarının ve Münferiden Temsile Yetkili kişisinin aynı olduğu, abonelik kayıt bilgileri ve ticaret sicil kayıtlarına göre şirketler arasında organik bağ bulunduğu, bu nedenlerle dava
dışı şirket adına düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanakları ve bu tutanaklara
istinaden ödenmeyen borçlardan dolayı davalı kurum tarafından ... Limited Şirketinin elektriğinin 10/11/2022 tarihinde kesilip mühür altına alınmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, tüm bu hususların dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu içeriği ile sabit olduğu, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, yüksek mahkeme denetimine uygun olduğu, dolayısıyla mahkemece söz konusu rapor hükme esas alınarak davanın reddine dair hüküm tesis edilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.
\tMahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan tahsili gereken 732,00 TL İstinaf karar harcından başlangıçta alınan 427,60 TL İstinaf maktu karar harcının mahsubu ile bakiye 304,40 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,
6-Temyizi kabil olan iş bu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/4. maddesi gereğince Dairemizce yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/02/2026
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır