T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/324 Esas - 2026/36
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/324 Esas
KARAR NO\t: 2026/36
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 28/09/2016
KARAR TARİHİ\t: 20/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 04/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 24/08/2015 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olup davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada ... plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulunan davacılar ... ile ...'ün yaralandıklarını, iş bu dava ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... tarafından 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik; diğer davacı ... tarafından ise 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Yasanın 97.maddesindeki müracaat şartının yerine getirilmediğini, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirket sigortalısının herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının sürekli sakatlığının ATK'dan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, hesaplamada asgari ücretin esas alınmasına, aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden hesap raporu alınmasını, davacıların emniyet kemeri kullanmadıklarından müterafik kusurlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 31/10/2023 tarih ve 2016/754 Esas 2023/777 sayılı kararın ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 28/02/2025 tarih ve 2024/233 Esas 2025/262 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı görüldü.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Mahkememizce evvelce verilen hüküm istinaf merciince taraf teşkili sağlanmadığı cihetiyle kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası Mahkememizce ölen davacı ...’ün mirasçısı olan ...’ün vekiline, ölenin terekesine temsilci tayin ettirilmesi için sonraki celseye kadar süre verilmiş, aksi takdirde taraf teşkili sağlanmadığından davanın reddine karar verileceği ihtar edilmiştir.
Hal böyle ise de sonraki celseye kadar bu eksiklik tarafça ikmal edilmemiştir.
Açıklanan sebeplerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava şartı yokluğundan (taraf teşkili sağlanamadığından) davanın reddine,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 702,80 TL harcın davacı ... mirasçılarından alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL ( posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davacı ... mirasçılarından alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... mirasçılarından alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2026