T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\t...
\t14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKARAR
ESAS NO\t: 2025/449 Esas
KARAR NO\t: 2025/566
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: HASIMSIZ
İLGİLİ\t: 1) ... - TC ...
VEKİLİ\t: Av. ...
\t 2) ... - TC ...
VEKİLİ\t: Av. ... \t
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 19/06/2025
KARAR TARİHİ\t: 03/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 04/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin,... -... şubesinin..... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ;
1.000.000 TL bedelli 21.06.2025 keşide tarihli 2660268 numaralı
...
.... numaralı
1.000.000 TL bedelli 30.08.2025 keşide tarihli 2660279 numaralı çeklerin zilyedi olduğunu ve bu çekleri kaybettiğini, tüm araştırmalara rağmen çekleri bulamadığını, çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkânsız zararla doğurabileceğini bu nedenle öncelikle ödeme yasağı konulması devamında da çeklerin yazı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, hasımsız çek iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından çek fotokopileri dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava dışı çeki elinde bulunduran üçüncü kişi sıfatında ... vekili tarafından sunulan dilekçede; davacı tarafından Halkbank İvedik Çarşı ... Şubesinin .... seri numaralı 30/08/2025 tarihli çekin kaybolduğu gerekçesiyle ödeme yasağı ile ilgili çekin zayini talep ettiğini, ancak çekin...Danışmanlık adına cironun olduğunu, kaşesinin imzasının bulunduğunu ve çekin müvekkiline üçüncü bir kişi tarafından verildiğini, davacının açık bir şekilde kötü niyetli hareket ettiğini, bu nedenle .... seri numaralı 30/08/2025 tarihli çek hakkında verilen ödeme yasağının kaldırılmasını , çekin ibraz tarihi olan 30/08/2025 tarihinden önceki bir güne yeni bir duruşma günü verilmesini, teminatın davacıya iade edilmemesini istemiştir.
Dava dışı müdahale talebinde bulunan ... tarafından sunulan 21/07/2025 tarihli dilekçesinde; ... edildiğini, ancak mahkeme tarafından kurulan 21/06/2025 tarihli ara karar nedeniyle banka tarafından çek bedelinin ödenmediğini, mevcut durumda tedbir kararının kaldırılmaması mağduriyetlerine sebep olduğunu, bu nedenle 2660271 seri numaralı 19/07/2025 düzenleme tarihli çek hakkında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/09/2025 tarihli dilekçesinde müvekkili şirketin ödeme yasağı talep ettiği çeklerin bulunduğunu, dava konusu çekler bulunduğundan tedbir kararının devamında hukuki yarar kalmadığını, bu nedenle davadan feragat taleplerinin kabulü ile mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasına ve yatırılan teminat bedelinin idaresine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.
Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Mahkememizin 19/06/2025 tarihli ara kararı ile davaya konu çekler üzerine konulan ödemeden men yasağına ilişkin İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA, işbu durumun ....'ne bildirilmesine,
Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir sebebiyle yatırılan 1.800.000,00 TL nakit teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca çeki ibraz edenlere meşruhatlı davetiye tebliğ edilip kanuni süre sona erdikten sonra iadesine,
Dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/09/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.