{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ... <br>\tT.C.<br>\tKONYA<br>. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br>GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: <br>KARAR NO\t: <br><br>HAKİM\t: <br>KATİP\t: <br><br>DAVACI \t: <br>VEKİLİ\t: <br>DAVALI \t: <br>VEKİLLERİ\t: <br>DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)<br>DAVA TARİHİ\t: <br>KARAR TARİHİ\t: <br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: <br>KARARIN MAHİYETİ\t: FERAGAT<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline ait ve ... plakalı, ... marka, 2024 model araca; mülkiyeti dava dışı ... , sürücüsü dava dışı ... , sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın 29.05.2024 tarihinde çarpması sonucunda müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, Kaza sebebiyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle oluşan maddi zarar ve  Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş - ... K. sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit giderleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000.-TL tazminatın kaza tarihi olan 29.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. <br>Davalı cevap dilekçesinden özetle;Yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini,... sayılı hasar dosyasının celbini, Aleyhine haksız olarak açılan davanın reddini, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep ettiği görülmüştür. <br>Davacı vekilinin 24/12/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davalı taraf ile anlaştığını, hüküm gereği davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini ve arabuluculuk ücretinin yine anlaşma gereği davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği, davalı vekilinin ise 23/12/2025 tarihli beyanı ile davanın feragat nedeniyle reddini talep ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı arabuluculuk ücretinin ise müvekkil şirketten alınıp hazineye irat kaydının yapılmasını talep ettiği görülmüştür.  <br>Dava; Sigorta  davasıdır.<br>Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının  57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm  verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.)  Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. <br>\tAyrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... ,  HD'nin 14/12/2010 tarihli ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalı vekilininde vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.  <br>HÜKÜM\t: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE<br>1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,<br>2-Peşin alınan 427,60 TL karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 615,40TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 410,26TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 17,34‬TL. harcın davacıya İADESİNE,<br>3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri konusunda taraflar anlaştığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,<br>4-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya  İADESİNE,<br>5-Davalı tarafın yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, <br>6-Davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, <br>7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,<br>Dair, tarafların yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.  29/12/2025<br><br>Katip \t\t\t\t\t\tHakim <br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"78055e7a653cc0f3","SID":"bbff1d967dfda6a3"}}