T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
ESAS NO\t\t: 2024/717 Esas
KARAR NO\t\t: 2026/45
DAVA\t\t: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ\t\t: 01/10/2024
KARAR TARİHİ\t: 14/01/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Şirketi ile davalı arasında yapılan ticaretler ile müvekkiline ait ... ili ... Mah. ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümdeki taşınmazını davalı şirket lehine ... TL bedelle ipotek ettirdiğini, şirketin ... yılında iflas ettiğini, o tarihten beri müvekkilinin ticari ilişkisinin devamının mümkün olmadığını, taşınmaz üzerinde duran ipoteklerin bugüne kadar kaldırılmadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, taşınmazı satamadığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki haksız ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin terkin edildiği anlaşılmakla davacı vekiline ihya davası açmak üzere süre verilmiş, bunun üzerine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda, ... A.Ş.'nin mahkememizce verilecek kararın infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ... nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tasfiye memuru vekilinin ... tarihli dilekçesinde özetle; davacı ile ekte sunulan protokol kapsamında taraflar karşılıklı olarak herhangi bir mahkeme masrafı ve vekalet ücreti talep etmeksizin açılan davanın kabulü hususunda uzlaşmaya vardıklarını, bu nedenle açılan davayı kabul ettiklerini, kabul beyanı, ekli sunulan karar ve uzlaşma protokolü gereğince açılan davanın kabulü ile, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların karşılıklı olarak imzalayarak dosyaya sundukları protokolde masraf ve vekalet ücreti istemediklerini, davalının davayı kabul ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Davayı kabul tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada kabul mümkündür. Davayı kabul halinde dava konusu uyuşmazlık, davacının davasının olduğu gibi kabulü ile sona ereceğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile davacıya ait ... İli ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı şirket lehine ... tarih ... yevmiye nolu işlemle tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına,
2-Kabul beyanı ilk celseden önce yapılmış olup harçlar kanunu 22.maddesi uyarınca alınması gerekli harcın üçte biri alınacağından bu doğrultuda hesaplanan ... TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile fazla yatan ...-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekilleri vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2026
Katip ...
(E-İmzalıdır)
Hakim ...
(E-İmzalıdır)