T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
\tT.C.
... \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
.... HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t: .../...
KARAR NO\t: .../...
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: .../...
KARAR NO\t: .../...
KARAR TARİHİ\t: ...
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t: ...
DAVACI\t: ... - .
VEKİLLERİ\t: Av. ... -.
DAVALI\t: ... - \t
VEKİLLERİ\t: Av. ... - .
\t Av. ... .
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: ...
KARAR YAZIM TARİHİ\t: ...
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 29/11/2016 tarihli indirimli elektrik sözleşmesi imzalandığını, yine taraflar arasında 02/12/2016 tarihinde ek protokol imzalanarak sözleşmenin bitim tarihinin 31/12/2017 tarihi olarak belirlendiğini ve bazı maddelerde değişiklik yapıldığını, davalı tarafın 2017 yılı Mayıs ayına kadar sözleşmeye uygun olarak birim fiyat uyguladıkları halde 2017 yılı Haziran ayından itibaren sözleşmeye aykırı olarak fiyatlandırma yaptıklarını bu nedenle Haziran-Aralık 2017 aylarına tekabül eden faturalarda davacıdan fazlaca ücret tahakkuk ettirildiğini davacının da bunu ödemek zorundu kaldığını, sözleşmedeki birim fiyatlara göre aradaki fark kadar davalıdan alacaklı olduklarını belirterek 60.780,00.-TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin genel yetkili olan ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, BK aşırı ifa güçlüğünü düzenleyen 138.maddesine göre dava konusu uyuşmazlıkta davalı bakımından bu şartların oluştuğunu, sözleşmenin 5.3 maddesinde de mücbir sebep halinde yeni tarife için yada indirim oranı değişiklik yapılması için hüküm bulunduğunu, bu sebeple davacı tarafa tahakkuk ettirilen 2017 yılı Haziran ve Aralık aylarına ilişkin fiyatlandırmada sözleşmeye ve hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme şartları itibariyle davalının sözleşmeye aykırı fiyatlandırma gerçekleştirip gerçekleştirmediği, ortaya çıkan piyasa koşulları nedeniyle TBK 138.maddesi kapsamında düzenlenen aşırı ifa güçlüğüne ilişkin koşullar oluşup oluşmadığı, yine sözleşmenin 5.3 maddesinde düzenlenen halin uygulanmasını gerektirir mücbir sebeplerin bulunup bulunmadığı, sözleşmeye uygun indirim ve birim fiyatlara göre davacıdan fazlaca tahsil edilen tutar bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapıldığı, gerek 07/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ve gerekse 19/04/2019 tarihli bilirkişi kurul raporunda da belirtildiği üzere aşırı ifa güçlüğüne ilişkin koşulların oluşmadığı gibi sözleşmenin 5.3 maddesinin uygulanmasını öngören mücbir sebep hallerinin de bulunmadığı, davalının sözleşmeye aykırı olarak davacıdan fazladan tahsilat yaptığı her iki bilirkişi raporunda da uyumlu bir şekilde belirlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yetki itirazlarının mahkemece değerlendirilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, sözleşmeyi cezai şart olmaksızın fesih etme hakkı olmasına rağmen fesih etmeyip, döviz kurlarında ve elektrik piyasasındaki dalgalanmayı bildiği halde müvekkili şirketi sözleşmeye devam etmeye zorlama niteliğinde davranış içinde olduğunu, bu durumdan faydalanmaya çalıştığını, yerle mahkeme gerekçesinin teknik bilimsel ve gerçeklikten uzak olup usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, indirimli elektrik aboneliği sözleşmesine aykırı olarak haksız tahsil edilen bedelin iadesi istemidir.
Taraflar arasında 29.11.2016 tarihli \"İndirimli Elektrik Sözleşmesi\" , 02.12.2016 tarihinde ise \"Ek Protokol\" imzalanmıştır.
Davacı, davalı şirketin Haziran 2017 'den itibaren indirim oranını değiştirerek fazla tahsilat yaptığı gerekçesi ile alacak talebinde bulunmuş, davalı ise mücbir sebep sonucu ortaya çıkan aşırı ifa güçlüğü sebebine dayanmıştır.
Mahkemece verilen 25/06/2019 tarih ve .../...-.../.... sayılı davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin ... tarih ve ..../... - .../.... sayılı kararı ile davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Mahkemece, kaldırma kararından sonra kaldırma kararı doğrultusunda usuli eksiklikler giderilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı yetki itirazında bulunmuş olup söz konusu itiraz Dairemizin önceki kararı ile değerlendirildiğinden bu itiraz yeniden incelenmemiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 29/11/2016 tarihli indirimli elektrik sözleşmesinin 5.3 maddesinde sözleşmede kararlaştırılan indirim oranının tedarikçi firma olan davalı tarafından piyasa koşulları maliyet unsurları ve enerji alım fiyatları göz önünde bulundurularak davalı tarafından belirleneceği kararlaştırılmış ise de, yine taraflar arasında düzenlenen 02/12/2016 tarihli ek protokolde taraflar arasında imzalanmış sözleşmeye tarafların karşılıklı mutabakatı ile 17. maddenin eklendiği sözleşmenin 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe gireceği ve 31/12/2017 tarihinde sona ereceği belirtilmiştir. 17. maddede ise, sözleşmede yer alan 5.3 maddesinin mücbir sebepler dışında uygulanmayacağı düzenlenmiştir. Sözleşmenin 15. maddesinde ise mücbir sebepler belirlenmiştir.
Davalı döviz kurlarındaki öngörülemez artış nedeniyle elektrik fiyatlarının fahiş bir şekilde yükselmesini, ülke genelinde meydana gelen olağanüstü piyasa koşullarını sözleşmenin 5.3 maddesi uyarınca mücbir sebep ve uyarlama sebebi olarak göstererek davanın reddini savunmuştur. Yargıtay 3. HD’nin 2019/5340 -2019/9857 sayılı kararında sözleşmeler hukukuna hakim olan temel ilkenin ahde vefa ilkesi olduğu, bu kurala göre sözleşmenin yapıldığı andaki gibi aynen uygulanması ve hükümlerine riayet edilmesinin gerektiği, bazı durumlarda ağırlaşmış şartlara rağmen borcun aynen ifasının borçludan veya alacaklıdan beklenilmesinin hakkaniyet, doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırı düşecek olup, bunun şartları da sözleşmeye bağlılık ilkesinin istinasını oluşturan 6098 sayılı TBK’nun 138. maddesinde düzenlendiği, bunun için öncelikle sözleşmenin taraflarının aşırı ifa güçlüğüne dayalı olarak sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını istemesi gerektiği, uyarlama talepli açılan bir dava sonucunda sözleşme koşullarını değiştiren kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığından tarafların sözleşmenin uygulanmasından doğan hak ve borçlarının sözleşme hükümlerine göre belirleneceği açıklanmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 02/12/2016 tarihli ek protokol ile sözleşmede yer alan 5.3 uygulaması kapsamı taraflarca \"madde 17 sözleşmede yer alan 5.3 maddesi mücbir sebepler dışında uygulanmayacaktır.\" şeklinde değiştirildiği, davalının artışa gerekçe olarak döviz kurundaki artışın elektrik fiyatlarında aşırı fiyat dalgalanmalarına neden olduğunu göstermiş ise de, ileri sürdüğü hususların sözleşmede düzenlenen mücbir sebeplerden olmadığı, davalının TBK'nun 6098 sayılı 138. maddesine göre açtığı bir uyarlama davasının da bulunmaması dikkate alındığında davalının sözleşmeye aykırı olarak fiyat artışı yapması nedeniyle yapılan fazla tahsilattan sorumlu olduğu dosya kapsamı ile sabit olup davalının bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Dosyada hükme esas alınan ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının fazladan ödemek zorunda kaldığı tutar KDV dahil 60.779,64.-TL olarak belirlenmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, birim fiyatın ve Eylül ayında gerçekleşen tüketim değerinin hatalı hesaplandığını istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, bilirkişi tarafından hesaplanan birim fiyatının sözleşmede yer alan birim fiyat olduğu Eylül ayında gerçekleşen tüketim değerinin ise doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir.
HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih .../...- .../... sayılı kararı usul esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
\t
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gerekli 4.151,17.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.037,79.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.113,38.-TL harcın ilk derece mahkemesince davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
\t5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 14/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...