T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: .... (...)
ÜYE\t\t: .... (...)
ÜYE\t\t: .... (...)
KATİP\t\t: .... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/12/2024
NUMARASI\t: ... Esas - ... Karar
DAVACI\t: .....
VEKİLİ\t\t: Av....
DAVALI\t: .......
VEKİLİ\t\t: Av....
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Zarar Tazminatı (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 16/01/2026
G. KARAR YAZIM TARİHİ \t: 20/01/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yüklenici firma, davalının ise '.......' unvanıyla pvc ve cam işi yapan bir firma olduğunu, taraflar arasında davacının yükleniciliğini yaptığı Konya İli Karatay İlçesi Şeyhulema Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bir kısım kapı, pencere, yarı kapaklı cam cephe, doğrama vs gibi işlerin yapılması amacıyla 22.07.2017 tarihli bir taşeronluk iş sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından mevcut işlerin %33,43 oranında yapılmasından sonra sebepsiz olarak inşaat alanının terk edildiğini ve işin yarım bırakıldığını, Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve bedeli davalı tarafa ödenen işlerle ilgili 27.078,95 TL'lik ayıplı imalat yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından değişen fiyatlar nedeniyle işlerin daha pahalıya başkaca bir firmaya yaptırıldığını, pvc işlerinden sonra yapılacak işlerin süresinin uzamasından çeşitli zararların doğduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin sözleşmenin fiilen feshi tarihi olan 17.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme tarihinin 22.07.2017 olduğundan T.B.K.’nun 147/6. maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sözleşmeden toplam yapılacak işin bedelinin 975.000,00 TL olarak anlaşıldığını, ödeme planı başlığı altında ise \"1 Adet 3+1 ve 1 adet 4+1 Daireyi 560.000,00 TL karşılığında, kalan 415.000,00 TL lik miktarı ise evrak ile ödemesi yapılacaktır\" olarak anlaşıldığını, davacının evlerinde haciz bulunduğundan müvekkiline devrinin yapılamadığını, davacı tarafından müvekkiline verilen evrakların ödeme yapılmadığından Konya .... İcra Müdürlüğü ... esas, Konya .... İcra Müdürlüğü ... esas, Konya .... İcra Müdürlüğü ... esas, Konya .... İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyalarından icra takibi yapıldığını, davacıya ödeme yapmaması halinde işlerin tamamlanamayacağının bildirildiğini ve davacının ödeme yapamayacağını belirttiğini, müvekkili şirketçe o güne kadar yapılan işler için A-... ve A-... sıra numaralı irsaliyeli faturaları oluşturulduğunu, davacı şirket ile karşılıklı tüm ürünleri eksiksiz teslim aldığına dair imza altına alındığını, davacının diğer taşeron firmaları ile anlaşamayıp ödemeler yapamadığını, davacının sonradan yaptırdığı işlere ait faturaları sunmadığını, davacı tarafından yaptırılan tespitten müvekkilinin haberinin olmadığını, müvekkilinin toplamda 215 m2 Cam Cephe Kaplama işi yaptığını, ancak tespit raporunda 207 m² olarak yazıldığını, 3840 mt Kör Kasa İmalatı işi yaptığını, ancak tespit raporunda 3233 mt olarak yazıldığını, 2588 mt PWC T profil işi yaptığını, ancak tespit raporunda 2136 mt olarak yazıldığını, 1240 mt Orta Kayıt profil işi yaptığını, ancak tespit raporunda 1001 mt olarak yazıldığını, 995 mt Kapı Profili işi yaptığını, ancak tespit raporunda 678 mt olarak yazıldığını, 644 Adet Silikon kullandığını, ancak tespit raporunda 428 adet olarak yazıldığını, 170 Adet kapı aksesuarı kullandığını, ancak tespit raporunda 116 adet olarak yazıldığını, 4+12+4 Isı Camdan 1036 m² kullandığını, ancak tespit raporunda 847 m² olarak yazıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;\"...
İşbu dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin bir yüklenici firma, davalının ise '.......' unvanıyla pvc ve cam işi yapan bir firma olduğunu, taraflar arasında davacının yükleniciliğini yaptığı Konya İli Karatay İlçesi Şeyhulema Mh. ... ada ... parsel sayılı ana taşınmaz üzerindeki bir kısım kapı, pencere, yarı kapaklı cam cephe, doğrama vs gibi işlerin yapılması amacıyla 22.07.2017 tarihli bir taşeronluk iş sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından mevcut işlerin %33,43 oranında yapılmasından sonra sebepsiz olarak inşaat alanının terk edildiğini ve işin bırakıldığını, müvekkili tarafından değişen fiyatlar nedeniyle işlerin yarım iş daha pahalıya başkaca bir firmaya yaptırıldığını, pvc işlerinden sonra yapılacak işlerin süresinin uzamasından çeşitli zararların doğduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak; davanın kabulü ile; şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; sözleşmede ödeme Planı başlığı altında ise \"1 Adet 3+1 ve 1 adet 4+1 Daireyi 560.000 TL karşılığında, Kalan 415.000 TL lik miktarı ise evrak ile ödemesi yapılacaktır\" olarak anlaşıldığını, davacının evlerinde haciz bulunduğundan müvekkiline devrinin yapılamadığını, davacı tarafından müvekkiline verilen evrakların ödeme yapılmadığından Konya .... İcra Müdürlüğü ... esas, Konya .... İcra Müdürlüğü ... esas, Konya .... İcra Müdürlüğü ... esas, Konya .... İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosyalarından icra takibi yapıldığını, davacıya ödeme yapmaması halinde işlerin tamamlanamayacağının bildirildiğini ve davacının ödeme yapamayacağını belirttiğini, müvekkili şirketçe o güne kadar yapılan işler için A-... ve A-... sıra numaralı irsaliyeli faturaları oluşturulduğunu, davacı şirket ile karşılıklı tüm ürünleri eksiksiz teslim aldığına dair imza altına alındığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Konya .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; ....... Şirketinin alacaklı olduğu, ......., .... Şirketinin borçlu olduğu, takibin 03/07/20217 tanzim tarihli, 30/12/2018 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli senede ilişkin olduğu görülmüştür.
Konya .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; ....... Şirketinin alacaklı olduğu, ......., .... Şirketinin borçlu olduğu, takibin 30/07/2018 vade tarihli, 22.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin olduğu görülmüştür.
Konya .... İcra Dairesi ... Esas (eski esas ...) sayılı dosyasının incelemesinde; ....... Şirketinin alacaklı olduğu, ......., .... Şirketinin borçlu olduğu, takibin 30/11/2018 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 30/10/2018 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bonolara ilişkin olduğu görülmüştür.
Davalı tanığı .......'in keşif mahallinde alınan beyanında; davalı şirketin muhasebe işlerine baktığını, davacı ile yapılan anlaşma kapsamında çalışmalar devam ederken ödeme hususunda tereddüt yaşanınca iş durdurma kararı alındığını, faturalar kesildiğini ve karşı tarafa teslim edildiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce mahallinde keşfin icra edildiği ve İnşaat Mühendisi Bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 30/11/2023 tarihli kök raporda neticeten; dava konusu Konya İli, Karatay İlçesi, ....... Mahallesi, ... ada, 1 parselde kayıtlı 7.501,70 m2 alanlı arsa üzerine yapımı devam eden, kat irtifak tapularına geçilmiş Toplam 96 daireli (2+1, 3+1, 4+1) tipinde yapılacak meskenlerin376 adet Pencere 282 adet PVC balkon kapısı 25 ADET C60 SERİ ALM KAPI. 534 m2 yarı kapaklı cephe kaplama, 1350 m camlı kare balkon korkuluğu, 960 m Merdiven korkuluğu, 5430 m kör kasa,88 adet doğalgaz menfez montajı işi yapımı; Taraflar arasında 22.07.2017 tarihli yapım sözleşmesi yapıldığı ; Sözleşmeye göre davalı Taşeron tarafından A-D - E blokların PVC pencere, kapı ve dış kaplama işlerinin yapıldığı, yapılan işleri, davacı imza karşılığı teslim ettiği ve Yapılan işlerin toplam bedelinin dava tarihi itibariyle taraflar arsındaki sözleşme fiyatlarına KDV dahil 378.515,82 TL olduğu, Davacının talep ettiği kırık cam bedelleri tafralar arasındaki sözleşmede “Montajı yapılan ve tesellüm belgesi alınan işlere, teslimden sonra doğacak hasarlardan firma sorumlu değildir.” Hükmü gereğince değerlendirilmediği tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen raporun taraflar arasındaki sözleşmeye ve taleplere uygun olmadığından dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler 27/02/2024 tarihli ek raporunda neticeten; Dava konusu Konya İli, Karatay İlçesi, ....... Mahallesi, ... ada, 1 parselde bulunan, A Blok, D Blok ve E Blok için yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; Taraflar arasındaki sözleşmenin götürü usulde düzenlenmesi nedeniyle davalı tarafından yapılan iş miktarının toplam işe oranının tespiti, Dosyaya sunulan fatura toplamına göre yapılan işin toplam işe oranı; Yapılan işlerin sözleşmeye göre oranının 378.000,44 TL / 975.028,10 TL =% 38,77 oranında olduğu, kök raporda yapılan hesaplamaya göre yapılan işin toplam işe oranı; Yapılan işlerin sözleşmeye göre oranının 263.819,82 TL / 975.028,10 TL =% 27,06 oranında olduğu, Taahhüt edilen işlerde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu bu imalatların tamamlama bedelinin 17.06.2019 keşif tarihi itibariyle 22.948,26 TL + % 18 KDV 4.130,69 TL=27.078,95 TL olduğu, Ayıplı işlerin sözleşmeye göre oranının 27.078,95 TL / 975.028,10 TL =% 2,78 oranında olduğu tespit edilmiştir. Götürü bedelde yapılan iş oranı ve ayıplı teslim edilen iş oranı tespit edilirken, işin yapım bedeli üzerinden değil, yapılan iş kalemlerinin toplam iş kalemlerine oranı üzerinden hesaplama yapılmasının ve neticeten götürü bedel üzerinden davalıya ödenmesi gereken bedelin tespiti ve keşif mahallinde tespit edilen eksik kalan işlerin 3. Kişiye yaptırılmasına ilişkin sözleşmeler tarihindeki malzeme ve iş yapım rayiç değerlerinin (sözleşmedeki bedel daha düşük ise bu bedel esas alınarak) tespit edilerek; aşkın zararın hesaplanması için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler 30/10/2024 tarihli raporunda neticeten; Dava konusu Konya İli, Karatay İlçesi, ....... Mahallesi, ... ada, 1 parselde bulunan, A Blok, D Blok ve E Blok için yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; yapılan iş kalemlerinin toplam iş kalemlerine oranı %33,424 olduğu, bu orana göre hesaplama yapıldığında 276.203,90 TL+ Kdv olduğu, Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Diş sayılı tespit dosyasına göre Eksik-Ayıplı imalat bedeli yukarıda ki tablo da gösterildiği üzere %2,777 olduğu, davalının SÖZLEŞMEYE GÖRE YAPILAN TOPLAM İMALAT BEDELİ %30,647 hesaplandığı, Dava konusu iş başka şirketle yaptıkları 15.06.2019 tarihindeki Taşeron Sözleşmesine göre KDV dâhil Toplam bedeli 3.000.000,00 TL olduğu belirlenmiş ve buna göre: Davalının alacağı 3.000.000,00 x 0,30647 = 919.410,00 TL olduğu, Davacının zararı 3.000.000,00 x 0,69353 = 2.080.590,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi heyet kök ve ek raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi .......'ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten; Tarafların/davacı tarafın/davalı tarafın ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, Davalı tarafın düzenlediği 114.696,00 TL bedelli ve 263.344,44 TL bedelli faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan işlerin eksiksiz teslim edilip/alındığına dair her iki tarafın da imzasının olduğu, Davacı tarafın Ticari Defterlerinde, Davalı ....... PVC ....... nolu VERİLEN SİPARİŞ AVANSLARI hesabının 31.12.2019 Kapanış Fişinde 1.783,56 TL Borç Bakiye verdiği, Davalı yan Muavin Defterinde, 120.103 ....... ŞTİ hesabının, 20.11.2019 tarihi itibariyle 14.000,00 TL borç bakiyesi verdiği, Taraflar arasındaki muavin defterlerinin birbirini tutmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesinin kanuni tanımında belirtildiği üzere taraflardan birinin edimi ifa etmesi karşı tarafında buna mukabil kararlaştırılan ücreti, kararlaştırılan tarihte ödemesi gerekmektedir. Taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında davalı iş bırakma gerekçesini ödemelerin süresinde ve kararlaştırılan şekilde yapılmaması şeklinde belirtmiş olup, bu hususta ispat külfeti davacı üzerinde bulunduğundan; mahkememizce 19/09/2024 tarih ve 05/12/2024 tarihli duruşmalar da davacıya yapmış olduğu ödemelere ilişkin belgeleri sunmak üzere kesin süre verilmiş olup, davacı vekilince ödemeler ve taraflar arasında belirlenen taşınmazların davalıya devrine ilişkin muteber herhangi bir delil sunulamamıştır. Davacı vekili tarafından tanınan kesin süre sonunda ödemeler yerine senet kayıtlarını sunulmuş ise de; tek başına bir bono evrakının ödeme olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından ve makbuz hükmünde değerlendirilemeyeceğinden, ancak tahsilinin gerçekleştiğine ilişkin muteber ve kesin delil sunulduğu takdirde bir ödeme olarak kabul edilebileceğinden ve yine davalı vekili müteaddit kereler ilgili senetlerin karşılıksız çıktığını ve bu cihetle incelemesi yapılan mezkur icra takiplerini başlattıklarını beyan ettiğinden davacı vekilinin senetlere atfen iddia ettiği ödeme beyanları mahkememizce muteber görülmemiştir.
Her ne kadar taraf defter incelemesinde tespit edilen ödemeler olsa da; ilgili ödemelerin davalının tamamlamış olduğu işlere ilişkin olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mevcut delil durumu itibariyle tarafların kabul ve beyanları ile bilirkişi raporları nazara alınarak, davacının taraf arasındaki sözleşmeye ilişkin vaad edilen ödemelerin zamanında ve kararlaştırılan şekilde yerine getirmediği, vaad edilen taşınmazların devrinin gerçekleştirilmediği takdir ve kanaatine varılarak, bu neticede; davalının işi bırakması ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesinde haklı olduğu anlaşılmış olup, mevcut durum itibariyle davacının oluşan zararlarından davalının mesul olmayacağı ve bu cihetle davacının davalıdan bir alacağının olmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle; davanın reddine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından bononun ödeme aracı olarak kabul edilemeyeceğinin belirtildiğini, söz konusu kararın bu açıdan usul ve yasa hükümlerine aykırılık teşkil etiğini, ticari hayat içinde kıymetli evrakların tacirler için ödeme aracı olarak önemli bir yer tuttuğunu, birçok ticari işlemin kambiyo senetleri vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenen kambiyo senetleri arasında bononun ödeme aracı olarak uygulamada önemli bir yere sahip olduğunu, mahkeme tarafından defter incelemesinde davalıya yapılan ödemelerin tespit edildiğini ancak davanın reddine karar verildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki tabanının borçlunun temerrüdü hükümlerini gösterdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi nedeniyle menfi zarar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle, davacının, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin vaad edilen ödemeleri zamanında ve kararlaştırılan şekilde yerine getirmemesine, davacı tarafından ödemeler yerine senet kayıtlarını sunulmuş ise de; tek başına bir bono evrakının ödeme olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından ve makbuz hükmünde değerlendirilemeyeceğinden, ancak tahsilinin gerçekleştiğine ilişkin muteber ve kesin delil sunulduğu takdirde bir ödeme olarak kabul edilebilecek olmasına, yine davalı vekili müteaddit kereler ilgili senetlerin karşılıksız çıktığını ve bu cihetle incelemesi yapılan mezkur icra takiplerini başlattıklarını beyan ettiğinden davacı vekilinin senetlere atfen iddia ettiği ödemeleri ispatlayamamasına göre; mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2024 Tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,\t
1-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz kararı temyiz edilirse Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşir ise İlk Derece Mahkemesince düzenlenmesine)
2-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince re'sen ilgili tarafa iadesine,
4-İstinaf kararının Dairemizce taraflara tebliğ edilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/01/2026
\t\t\t\t
....
Başkan
...
¸e-imzalıdır
....
Üye
...
¸e-imzalıdır
....
Üye
...
¸e-imzalıdır
....
Katip
...
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸