T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1637 - 2026/158
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2021/1637
KARAR NO\t: 2026/158
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 06.11.2019
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/596E., 2019/770K.
DAVA \t: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 28/01/2026
YAZIM TARİHİ\t: 29/01/2026\t \t
\tDavacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
\tDavacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında 09/10/2015 - 18/01/2017 tarihleri arasında 220567030 nolu 14/10/2015 tarihli 703.000,00 TL limitli inşaat all risk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 25/06/2016 tarihinde fırtına nedeni ile sözleşme konusu ... Ortaokulu kapalı sahada branda kaplaması ve iş sahasındaki birçok teknik ekipmanın hasar gördüğünü, hasarın tazmini için yapılan başvurunun davalı yanca reddedildiği, hasarın teminat kapsamında kaldığını ileri sürerek 339.261,80 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
\tDavalı vekili özetle: Hasarın 25.08.2016 tarihinde meydana geldiğini, inşaat işine ilişkin teminatın 18.01.2016 tarihinde sona erdiğini, 18.01.2016 - 18.01.2017 tarihleri arasında devam eden poliçe bakım döneminin teminatına ilişkin olup; bu dönemde geçici kabulün gerçekleştiğinin tespit edildiğini, bakım döneminde fırtına nedeniyle meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu bildirerek; davanın reddini talep etmiştir.
\tİlk derece mahkemesince \"... davacı şirket tarafından yapımı üstlenilen inşaatların yapım süreci içerisinde meydana gelecek hasarlarını teminat altına almak için davalı Sigorta şirketine İnşaat All Risk Sigorta Poliçesiyle sigortaladığı, fırtına nedeniyle meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında tazmini için sigorta şirketine başvurduğu halde ödemenin yapılmadığı iddiasıyla derdest davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi, dava konusu inşaatın geçici kabul tutanakları, meteoroloji müdürlüğü yazıları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın sigortalı işyerlerinde meydana gelmiş olmakla birlikte sigorta poliçesi özel şartlarına göre inşaatın yapım devresinin teminat kapsamında olduğu, bakım devresinde meydana gelen ziyan ve hasarların teminat kapsamında olmadığı, dava konusu hasarın bakım devresinde meydana geldiği ve bu nedenle poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşıldığından davanın reddine ...\" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesi tarafından somut, kesin ve inandırıcı deliller olmadan karar tesis edildiğini, hükmün gerekçesinin, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemesin ulaştığı sonuçların iddia, savunma, tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiğini, ancak ilk derece mahkemesince bu hususa dikkat edilmeksizin, eksik, kısa, bilirkişi raporunun tekrarı niteliğinde karar verildiğini, gerekçeli karara dayanak gösterilen bilirkişi raporunun eksik ve hatalı inceleme ile düzenlendiğini, hükme esas delil mahiyetinde olmadığını, bilirkişi raporunun yargılamanın muhteviyatı, tazmin konusu bedellerin miktarı ve müvekkili firmanın uğradığı zararlar göz önüne alındığında oldukça yetersiz olduğunu, meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu, hasar tarihinde yapım işine ilişkin geçici kabulün henüz mevcut olmadığını, anılan yapım işinin tamamlanmadığını bildirerek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki İnşaat All Risk Sigorta Poliçesine dayalı olarak alacak taleplidir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
\t2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile kalan 672,70 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
\t4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,\t
\tdosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28/01/2026
Başkan Üye Üye Katip