T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/636 Esas - 2025/824
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/636 Esas
KARAR NO\t: 2025/824
HAKİM\t: ....
KATİP\t:....
DAVACI \t:....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ....
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t Av. ....
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 18/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 26/11/2025
KARAR Y.TARİHİ \t: 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA \t:
\tDavacı vekili dava dilekçesinde: 14.08.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalanan dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının aracının hasarlandığını, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru öncesinde davacıya 7.847,00 TL hasar bedeli ödendiğini, ödenen bedele itiraz edilerek sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu bir netice alınamadığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatın kaza tarihi olan 14.08.2022/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA \t :\t
\tDavalı vekili cevap dilekçelerinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu kazan nedeniyle davacıya 12.09.2022 tarihinde 7.847,00 TL ve 28.11.2022 tarihinde 6.455,71 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalı şirketin bu ödemelerden sonra herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafça ispatlanmasının gerektiğini, aksi düşünülmesi halinde kusur ve hasar durumlarının netleşmesinin gerektiğini, davacının faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE \t :
\tDava, Davacıya ait araca davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı ödenmeyen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 14.10.2025 tarihli dilekçesinde ve 26.11.2025 tarihli duruşmadaki beyanlarında özetle; dosyasında alınan 21.07.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, ödeme yükümlülüğünün davalı şirket tarafından tamamen yerine getirildiğini, davacı vekilinin banka hesabına 08.10.2025 tarihinde tüm kalemlerin eksiksiz şekilde ödendiğini, ayrıca dosya kapsamında yer alan 23.575,10 TL tutarındaki yargılama gideri ve masraflarında tamamen ödendiğini, taraflar arasında uyuşmazlık kalmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26.11.2025 tarihli duruşmadaki beyanlarında; bilirkişi raporundan sonra davalı tarafından yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan ibraname ve sulh anlaşmasının incelenmesinde; tarafların 20.240,00 TL ödeme konusunda mutabık kaldıkları, dava konusu trafik kazası ile ilgili poliçe teminat tutarına kadar her türlü maddi tazminattan, ferilerinden ibra ederek feragat edildiği, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden taleplerinin bulunmadığının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı vekili, maddi tazminat, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri yönünden sulh olduklarını bildirmiş olup, bu kapsamda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin beyanına ve sunulan ibraname ve sulh anlaşmasına göre taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM\t :
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5- Alınması gerekli 615,40 TL harçtan 269,85 TL peşin harç ve 827,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.096,85 TL harcın düşümü ile fazla alınan 481,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\tDair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2025
Katip ....
E-imza
Hakim ....
E-imza