T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/548 - 2026/42
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N
\t\t\t\t \t R E D D İ)
\t\t \t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2021/548
KARAR NO\t: 2026/42
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 12/11/2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2019/586 E., 2020/633 K.
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 21/01/2026
YAZIM TARİHİ\t: 21/01/2026\t \t
Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili özetle: Davacı şirketin işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan ...'ın işten ayrılması sebebiyle işçilik alacaklarının ödenmesini davacı şirketten talep ettiğini, arabuluculuk görüşmesi neticesinde davacı şirketin işçiye toplam 45.000- TL ödeme yapıldığını, davacının taşeron şirketlerin işçisine ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek 45.000- TL nin dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihi olan 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili özetle: sorumluluğunun çalıştığı dönemle sınırlı olduğunu, davacının ihtarname ile bilgilendirmediğini, dava dışı ...’ın davalı şirkette çalıştığı süre boyunca kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının yargılamayı gerektirecek bu hususlarda davalı şirkete haber dahi vermeden kendisi karar alarak dava dışı işçiye ödeme yaptığını, takas mahsup defi talepleri bulunduğunu, davalı şirketin davacıdan yüklü miktarda alacağı olduğunu, davacıyla davalı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında büyük miktarda teminatlar ve emanetler ile alacak kalemleri mevcut olduğunu ve ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince \"....Dava konusu rücuya tabi işçilik alacakları incelenmiş, davacı idare tarafından dava dışı işçinin emekli olması nedeniyle kıdem tazminatı ve diğer alacakları ödenmiştir. Davacının kontrol ve denetim yükümlülüğünün tezahürü olan sorumluluk gereği ödemeyi yükleniciler adına yapmış, dava dışı işçinin alacağının davalı şirketlerde çalıştığı sürelerle orantılı olarak işçilik alacaklarından sorumluluklarına gidilmiştir.
Davalının 25 günlük başka bir yerde çalıştığı tespit edilmiştir. Bu döneme tekabül eden işçilik alacağı düşülerek kalan tutarların davalılardan tahsili yoluna gidilmiştir. Bu nedenle davayı kısmen kabul etmek gerekmiştir. Tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi marifetiyle hesaplama yapılmış, 22.09.2020 tarihli bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı bulunması, dosyayı aydınlatmaya matuf bulunması nedeniyle....\" davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde hüküm kurulması gerektiğini, mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığını ve mahkemece dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalıların sorumluluklarının bulunmadığını, takas-mahsup taleplerinin dikkate alınmadığını ve davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, işçiye yapılan ödemenin rücuen tahsili taleplidir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; ilk derece mahkemesince dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda itiraz edilen faiz tutarının 3.050 TL olduğu anlaşılmış, 12.11.2020 hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 5.390 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararlar kesin olduğundan davacı tarafın istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 341/2 madde gereğince reddine karar verilmek gerekmiştir.
Davalılar vekilinin istinaf başvurusu yönünden, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-)Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.866,80 TL istinaf harcından peşin alınan 716,28 TL'nın mahsubu ile bakiye 2.150,12 TL'nın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
3-)Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\tHMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 21/01/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip