T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2025/1567
KARAR NO:2026/246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:25/03/2025
NUMARASI:2023/1005 E - 2025/286 K
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:03/02/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının Bakırköy ... Noterliği'nin 01.12.2022 tarih ve ... yevmiye numarası ile yetki vermiş olduğu( ... TC kimlik nolu ) ...'un 18.01.2023 tarihli dilekçesiyle müvekkil...'a başvurarak Perakende Satış Sözleşmesi Başvurusu yaptığını, bu başvuruya istinaden, \"... Marmaraereğlisi / Tekirdağ adresi için 18.01.2023 tarihinde ... sözleşme - ... tesisat numaralı Perakende Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalının abonelik sözleşmesi gereğince tahakkuk ve tebliğ olunan 2023/03 dönemine ait 08.03.2023 tarih, ...- ... numaralı (91.780,00 TL) bedelli ve 2023/04 dönemine ait 06.04.2023 tarih ,... numaralı 27.011,00 TL) bedelli faturaları ödemediğini, bu nedenle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... dosya nezdinde icra takibi başlatıldığını, dava- lının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalının %30 oranında (%20’den aşağı olmamak üzere) icra inkâr taz- minatı ile mahkumiyetine,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, dava konusunun ödenmeyen enerji bedeli olarak açıklandığını ve alacağın davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen faturalara dayandırıldığını, ancak davacının taraflar arasında abonelik ilişkisini ispatlayan veya şartları ortaya koyan herhangi bir sözleşme ibraz etmediğini, fatura içeriği hizmetin sunulduğunun ispatlanmadığını, müvekkilinin davacı tarafa kullanmış olduğu enerji için her hangi bir borcunun bulun- madığını, alacağı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacının İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi kapsa- mında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce:\" DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 73.245,80 TL asıl alacak, 8.176,17 TL işlemiş faiz, 1.471,71 TL faize ilişkin KDV olmak üzere toplam 82.893,68 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen asıl alacak tutarının takdiren %20'si oranında hesaplanan 14.649,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,\" karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davayı görmeye Tüketici Mahkemeleri görevli ve yetkili olup Ticaret Mahkemesi'nin görevsiz olduğunu,Müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının alacağını ispat eder nitelikteki hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunmadığını, davacı firmanın tek taraflı ve keyfi uygu- lamasıyla tanzim ettiği faturalarla alacak talep edemeyeceğini, taraflar arasında hesap mutabakatı dahi sunulmadığını, bilirkişi raporuna itirazen ek rapor alınmasını talep ettiklerini, itirazlarını karşılanmadı- ğını, sadece davacı tarafın delilleri gözetilerek hüküm kurulduğunu,Takibe konu alacak likit alacak olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de usule ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından Davacı ... AŞ ile davalının yetkili vekili ... ara- sında \" ... Marmaraereğlisi / Tekirdağ\" adresindeki iş yerinin elektrik enerjisinin temini amacıyla 18.01.2023 tarihinde ... sözleşme - ... tesisat numaralı Perakende Satış Sözleşmesi akdedildiği,İş bu abonelik sözleşmesi gereğince tahakkuk olunan 2023/03 dönemine ait 08.03.2023 tarih, ...- ... numaralı (91.780,00 TL) bedelli ve 2023/04 dönemine ait 06.04.2023 tarih , ... numaralı 27.011,00 TL) bedelli faturaların davalı tarafça ödenmediği gerekçesi ile davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak asıl alacak + işlemiş faiz + faizin KDV'sinden ibaret toplam 135,021,80 TL alacağın tahsi- linin talep edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğundan itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
1.Mahkemenin görevi:her ne kadar davalı vekili cevap ve istinaf dilekçesinde \"uyuş- mazlıkta Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu\" beyanla görev itirazında bulunmuş ise de, yukarıda belirtildiği üzere davanın İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin olduğu, itirazın iptali dava- larının görevi yönünden özel bir düzenleme bulunmadığı , genel hükümler çerçevesinde ele alındığında, davanın taraflarının anonim şirket yani \"tacir\" olduğu, uyuşmazlığın davalının işyerinde kullanılacak elektrik enerjisi temini amacıyla imzalanmış ticari nitelikteki sözleşmeden ve bu sözleşme kapsamında tahakkuk olunun faturalardan kaynaklandığı, buna göre davanın açılıp görüldüğü Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
2.) Esasa ilişkin olarak; Dosyada mübrez sözleşme örneğinden, davalı ... A.Ş. ile davacı... arasında faturalara konu ... nolu abonelik için 18.01.2023 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına Perakende Satış Sözleşmesi bulunduğu ve borcu doğuran fatura döneminde sözleşmenin hukuken ayakta olduğu anlaşılmış olup gerek bu sözleşme hükümleri, gerekse Yargıtay'ın ve dairemizin yerleşik ilamları gereğince davalı iş bu sözleşme kapsamında tahakkuk olunan tüketim bedelinden abone sıfatıyla sorumludur.Mahkemece Elektrik Mühendisi ...'dan alınan bilirkişi raporunda dava- lının tahakkuk ve tebliğ olunan dava konusu faturaları son ödeme tarihinde ödemediği, takip tarihi itibariyle tahsili gereken alacağın 73.245,80 TL (asıl alacak)+ 8.176,17 TL gecikme faizi+ 1.471,71 TL faiz KDV 'sinden ibaret toplam 82.893.68 TL olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi raporu içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle dosya kapsamına, hükme ve yargısal denetime elverişli olmakla ,mahkemece bu rapor esas alınmak suretiyle kısmen kabul hükmü kurulması yerindedir.Diğer yandan takip ve dava konusu alacak normal tüketim bedeline ilişkin faturaya dayalı likit bir alacak olup davalının itirazda haksız olduğu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedil- mesinde de isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 5.662,46 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.415,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.246,84 TL'nin bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/02/2026