T.C. ... ... .... ... DAİRESİ Esas-Karar No: .../...- .../...
T.C.
...
... ... MAHKEMESİ
.... .... ....
DOSYA NO\t: .../...
KARAR NO\t: .../...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... .... .... .... MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t: .../111
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
TALEP\t\t: ...
KARAR TARİHİ\t: ...
KARAR YAZIM TARİHİ\t: ...
... .... ... Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin kurucusu olduğu şirkette %40 pay sahibi olduğunu, 09/09/2020 tarihli genel kurul kararı ile nev'i değişikliğine giden şirketin anonim şirket olarak faaliyetini devam ettirdiğini, ...tarihinde gerçekleştirilen ... yılı olağanüstü genel kurulundan 15 gün önce finansal tabloların pay sahiplerinin incelemesine hazır edilmediğini ve toplantıda talep edilmesine rağmen finansal tablo ve bilançoların bir örneğinin taraflarına teslim edilmediğini, genel kurulda şirket ortağı olan (4) kişilik yönetim kurulu üyesinin görevine son verilerek .....ın tek kişi olarak görevlendirildiğini ve yönetim kurulu olarak kendisine gayrimenkul alım yetkisi, TTK'nun 395 ve 396. maddelerinde sayılı hususlarda yetki ve izin verildiğini, söz konusu bu kararların TTK'nun 420. ve 413/3 maddeleri gereği finansal tabloların müzakeresi ile ilgili olduğunu ve ertelemeye yönelik talepleri gereği genel kurulun toplantı başkanının kararı ile 1 ay süre ile ertelenmesi gerektiği halde genel kurulun (2) maddesi ile bu taleplerinin reddinin ve toplantıda alınan (5), (6) ve (7) numaralı kararların butlan ile malul addedilmesi ve iptaline karar verilmesi ile bu kararlarının TTK'nın 449. maddesine göre yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ve yönetim kurulu başkanı dilekçeleri ile; davacı ...., şirket içerisinde sadece azınlık hissedar değil aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin geçmiş dönemde ki tüm işlem ve faaliyetinden de hissedarlara karşı diğer yönetim kurulu üyeleri gibi sorumlu bir kişi olduğunu, tüm mali tabloların elinde olduğunu ve bunlara vakıf olduğunu, açılan davanın TMK 2. maddede düzenlemesi yer alan bir hakkın kötüye kullanılması kapsamında olduğunu, bu nedenle haksız ve kötü niyetle açılmış davanın reddini talep ettiklerini, davacının iddialarının olağan genel kurul için geçerli bir iddia olduğunu, genel kurul gündeminde mali konuların yer almadığını, davacının talep ettiği tedbir kararının verilmesi durumunda şirket zorunlu organı olan yönetim kurulundan mahrum kalacağını, bu durumun ise şirketin kapanması dahil ileride telafisi mümkün olmayan zararlara neden olacağını, ayrıca davacının dava konusu ile tedbir talebi konusu bire bir aynı olduğunu, mahkemece tedbir talebinin kabulü İhsas-ı Rey niteliği taşıyacağını, bu nedenle Yönetim Kurulu olarak davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açılan haksız ve kötü niyetli bu dava ticari piyasada firmaya zarar vermekte olduğunu, görünen ilerideki süreçte bu zararın giderek büyüyeceğine yönelik olduğunu, bu nedenle davanın mahkemede görülmeye devam etmesi için TTK 448/3. maddeye göre şirketin en son mali yıl olan 2021 yılı cirosunun % 20'sinden az olmamak üzere bir bedelde davacıdan teminat alınmasını ve teminat yatırıldıktan sonra davaya devam edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ... tarihli karar ile; davacının şirket yönetim kurulu üyesi bulunduğu dönemde şirkete ait mali kayıtlar finansal tablolara vakıf bulunduğu, şirkete ait önceki dönem yönetim kurulu kararları ile şirkete Bağımsız Denetim şirketleri aracılığıyla özel denetim yaptırıldığı ve .... yıllarına ait dönem verilerinin raporlandırıldığı anlaşılmakla, mali kayıtların incelenemediğinden bahisle toplantının ertelenmesi talebi yönünden verilen zararın icrasının durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebi bu aşamada yerinde görülmeyip, gayrimenkul alımı ve gündem maddesinin şirket ortaklarının yararına olup, müdür seçimine ilişkin kararın icrasının durdurulması ise şirketi yönetimsiz bırakmak anlamına geleceğinden alınan kararların iptali ya da mutlak butlanla geçersizliği hususundaki iddia ve talepler ile ilgili konularda mahkemece yapılacak olan yargılamanın özüne dokunmamak kaydı ile bu aşamada Genel Kurul Kararlarının icrasını durdurmaya yönelik pay ve paydaşların haklarını haleldar eden ve şirketi zararlandırıcı bir durumun varlığı görülmediğinden icranın durdurulması talebinin reddine, ayrıca davalı vekilince her ne kadar davacı yandan açılan dava nedeniyle TTK'nun 448/1 maddesi uyarınca teminat alınmasına karar verilmesi talebinde bulunulmuş ise de Genel Kurul Kararlarının icrası durdurulmadığından şirket zararının oluşmayacağı takdir edilmekle TTK'nun 448/1 maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Davanın .... tarihli ön inceleme duruşmasının (1) nolu ara kararı ile; ihtiyati tedbir kararlarına yönelik itirazın reddine, istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, söz konusu karara yönelik .... tarihli gerekçeli ara karar da; davalının .... tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbire itiraz ettiği tespiti ile dosya kapsamında mali kayıtların incelenemediğinden bahisle toplantının ertelenmesi talebi yönünden verilen zararın icrasının durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebi bu aşamada yerinde görülmeyip, gayrimenkul alımı ve gündem maddesinin şirket ortaklarının yararına olup, müdür seçimine ilişkin kararın icrasının durdurulması ise şirketi yönetimsiz bırakmak anlamına geleceğinden alınan kararların iptali ya da mutlak butlanla geçersizliği hususundaki iddia ve talepler ile ilgili konularda mahkememizce yapılacak olan yargılamanın özüne dokunmamak kaydı ile bu aşamada Genel Kurul Kararlarının icrasını durdurmaya yönelik pay ve paydaşların haklarını haleldar eden ve şirketi zararlandırıcı bir durumun varlığı görülmediğinden icranın durdurulması talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı vekilince her ne kadar davacı yandan açılan dava nedeniyle TTK'nun 448/1 maddesi uyarınca teminat alınmasına karar verilmesi talebinde bulunulmuş ise de Genel Kurul Kararlarının icrası durdurulmadığından şirket zararının oluşmayacağı takdir edilmekle TTK'nun 448/1 maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, TTK'nun 449. maddesine istinaden Genel Kurul Kararlarının Durdurulması talebinin reddine karar verildiği, davanın esası hakkındaki yargılama hükümleri baki kalmak kaydıyla ihtiyati tedbirin bu şekilde devamı mahkememizce uygun görülmüş olmakla yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.
İş bu karara karşı, davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı şirketin .... tarihinde gerçekleştirilen ...yılı olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlara yönelik açılan davanın TTK'nın 420. maddesi ve \"Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulanacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik'in\" 10/4 ve 28. maddelerine dayalı olduğunu, söz konusu bu düzenlemelere göre anonim şirket genel kurulunda sermayenin onda bir pay sahibi olan ortağın hiçbir gerekçe göstermeksizin, hiçbir sebep açıklamaksızın sadece talebi ve beyanı ile toplantı başkanından genel kurulun 1 ay ertelenmesini talep edebileceği, bu talebin kabulü ihtiyari, genel kurulun tasvibine veya reddine tabi bulunmadığını, genel kurulda alınan kararların belirtilen düzenlemeler kapsamında yer alıp almadığının ihtilaf konusu olduğunu, davacının mali tablolara vakıf olup olmadığının veya kendisine teslim edilip edilmediğinin ihtilaf konusu olmadığını belirterek tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak genel kurul toplantısının ertelenmesine yönelik taleplerinin reddedilmesi sebebiyle şirketin ve pay sahiplerinin iktisadi ve mali durumlarını ile ilgili ehemmiyeti ve geri çevrilmesinin mümkün olmaması ve özelikle genel kurul gündeminin 6. maddesi ile verilen yetkiye ilişkin kararın uygulanmasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkili firmanın ....'nın önde gelen sektöründe tanınır firma olduğunu, açılan eldeki dava sebebiyle şirketin itibarı ve ticari faaliyetlerinin zarara uğrayacağını, kötü niyetle ikame edilen bir dava olması nedeniyle müvekkili şirketin uğrayacağı zararların teminat altına alınması gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemenin bu yöndeki taleplerinin reddine yönelik kararının kaldırılmasını ve davacılardan uygun teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların butlanla malul olması sebebiyle iptali istemine yöneliktir,
Davacı talebi, dava konusu genel kurul kararlarının TTK'nın 449. maddesi gereği yürütmesinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesine ilişkindir.
Davalı talebi, TTK'nın 448/3 maddesi kapsamında davacı taraftan teminat alınması istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı belgeler uyarınca; ilk derece mahkemesince davacının, dava konusu genel kurul kararlarının TTK'nun 449. maddesi gereği yürütmesinin durdurulmasına yönelik tedbir talebi ve davalının, TTK'nun 448/3 maddesi kapsamında davacı taraftan teminat alınması istemi hakkında öncelikle .... tarihli karar ile değerlendirilmiş, icranın durdurulması talebinin reddine, teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, bu kararlara karşı kanun yolu açık olup olmadığı belirtilmemiştir.
Davanın .... tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların beyan ve talepleri üzerine (1) nolu ara kararı ve sonrasında bu ara karar yönelik ... tarihli gerekçeli ara karar ile ihtiyati tedbir kararlarına yönelik itirazın reddine, istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği görülmektedir.
İlk derece mahkemesince her ne kadar ön inceleme duruşma ara kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddi şeklinde hüküm kurulmuş ise de; kararın duruşmadaki talepler üzerine tedbir taleplerinin reddi nitelikli olduğu, nitekim verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından itirazında da bahsedilemeyeceği dolayısıyla taleplerin reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda;
1-Davalı istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme de;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nun 448/3 maddesinde yer alan düzenleme de genel kurul kararlarının iptali davası açılması halinde mahkemenin, şirketin istemi üzerine şirketin muhtemel zararlarına karşılık davacının teminat göstermesine karar verebileceği düzenlenmiş, teminatın nitelik ve miktarının mahkemece belirleneceği de hüküm altına alınmıştır. TTK'nun bu hükmünde teminatın nitelik ve miktarının tayininde hakime takdir yetkisi tanımış, ancak teminat yatırılmasına dair kararın yerine getirilmemesinin sonuçlarından bahsedilmemiştir.
6100 sayılı HMK'nın istinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341/1-b maddesinde; \"İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.\" yönünden istinaf kanun yoluna başvuru olanağı tanınmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 84/2 maddesine göre ise; davanın görülmesi sırasında teminatı gerektiren durum ve koşulların ortaya çıkması halinde de mahkeme teminat gösterilmesine karar verir. HMK'nın 88/1 ve 114/1-ğ maddesi bir arada değerlendirildiğinde teminat gösterilmesine yönelik talep kabul edilmediği takdirde verilen karara karşı ancak esas hükümle birlikte yasa yoluna başvurulabilir, zira HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar arasında teminat yatırılması talebinin kabul edilmemesi şeklinde kararlar belirtilmemiştir. Bu nedenle davalının teminat istemli talebi hakkında verilen kararın istinafı kabil karar olmadığı değerlendirilmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/6566 Esas, 2013/20686 karar sayılı ilamı).
Açıklanan bu nedenlerle davalı istinaf başvurusunun HMK'nın 341. ve 352 maddeleri gereği usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme de;
Davacı, davalı şirkette %40 pay sahibi olup dava konusu genel kurul kararı öncesi yönetim kurulu üyesidir. ... tarihinde yapılan... yılı olağanüstü genel kurulunda davacıyı temsilen katılan vekili tarafından toplantının 1 ay süre ile ertelenmesi talep edilmiştir. Söz konusu talep oylamaya sunularak genel kurulun (2) numaralı maddesi ile talep reddedilerek gündemin maddelerinin görüşülmesine geçilmiş, (3) numaralı karar ile başkanlık divanına genel kurul adına tutanakları imzalama yetkisi verilmesi, (4) numaralı karar ile yönetim kurulunun 1 kişiden oluşmasına ve üyenin görev süresinin 3 yıl olmasına, yönetim kurulu üyeliğine ....'ın seçilmesine (5) numaralı karar ile gayrimenkul alımı (6) numaralı karar ile de yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395 ve 396. maddeleri uyarınca yetki ve izin verilmesine yönelik kararların alındığı görülmektedir.
Davacı eldeki dava ile genel kurulda alınan kararların TTK'nun 420 ve 413/3 maddeleri gereği finansal tabloların müzakeresi ile ilgili olduğunu ve ertelemeye yönelik talepleri gereği genel kurulun toplantı başkanının kararı ile 1 ay süre ile ertelenmesi gerektiği halde genel kurulun (2) maddesi ile bu taleplerinin reddinin ve toplantıda alınan (5), (6) ve (7) numaralı kararların butlan ile malul addedilmesi ve iptaline karar verilmesini talep ederek söz konusu kararların icrasının tedbiren durdurulmasını talep etmektedir.
6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" hükmüne yer verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 390-(3) maddesinde; \"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek\" zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.
6102 sayılı TTK. 449 maddesi \"Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.
\" hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamı deliller, genel kurul kararlarına yönelik ileri sürülen maddi vakıalar, gündem maddeleri ve alınan kararlar ile 6102 sayılı TTK'nın 364, 420 ve 413/3 madde hükümleri ile yukarıda belirtilen yasa maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; talebe konu genel kurul kararlarının icrasının durdurulması yönünden yukarıda belirtilen yasa maddelerine göre koşulların gerçekleşmediği, dolayısıyla mahkemece davacının tedbir istemine konu ettiği kararlarının yürütmesinin durdurulmasına yönelik kararında isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
5-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,
6-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza