T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/332 Esas - 2023/123
\tT.C.
\tADANA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/332
KARAR NO\t: 2023/123
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 21/04/2022
KARAR TARİHİ\t: 19/04/2023
YAZIM TARİHİ\t: ...
\tMahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı banka tarafından aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas ve Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyaları üzerinden kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip yapıldığını, icra takibinde borcun sebebi olarak 07/12/2017 vade tarihli 59.000,00-TL olan bono gösterildiğini, söz konusu bu bononun bankaya teminat amaçlı verildiğini, bankaya bu bonodan dolayı herhangi bir borcunun olmadığını, bononun A4 kağıdı şeklinde düzenlendiğini, ilgili banka görevlisinin tecrübesizliğinin ve bilgisizliğinden dolayı bankadan kredi çekerken bu bonoyu da imzalattığını, bono ile aynı tarihte imzalanan 02/01/2015 düzenleme tarihli bono, kredi sözleşmesi 02/01/2015 düzenleme tarihli tarımsal işlemlerinde kullanmak için çektiğini, ancak kredi çekerken hiçbir şekilde bonoya imza attığını bilmediğini, bonoda kefil olarak gözüken ... da bizzat bütün olaylara şahit olduğunu, kredi borcunu ödeyemeyince icra takibi yapıldığını, davalıya borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptaline, ayrıca davalının haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/04/2023 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/05/2022 havale tarihli dilekçesinde; dava konusu bononun ödeme aracı olarak düzenlenip müvekkili bankaya teslim edildiğini, davacının dava konusu bononun çekilen kredinin teminatı için verildiğini iddia etmesinin kredi borcunun varlığını kabul ettiğini gösterdiğini, davacının ne miktar borcu olduğu yada geri ödediği miktar hususlarında bir beyanının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/04/2023 havale tarihli dilekçesinde; davacı tarafın feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
6100 Sayılı HMK'nun 307.maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2.maddesinde; Feragatin hüküm ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafakatine ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311.madde gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, HMK'nın 320/1 md. gereğince; basit yargılama usûlüne tabi davalarda, mümkün olan hâllerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin ödenen 341,55 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 161,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, HMK.'nun 345.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek tarafların yokluğunda / dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza